上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民四（商）終字第567號

　　上訴人（原審被告）上海惠毅運輸有限公司，住所地上海市真南路916號。

　　法定代表人劉惠敏，該公司總經理。

　　委托代理人趙銀本，該公司工作人員。

　　被上訴人（原審原告）王俊康，男，1955年7月8日生，漢族，住河北省肅寧縣肅寧鎮東王莊村。

　　委托代理人張燕芬，上海俱進律師事務所律師。

　　上訴人上海惠毅運輸有限公司因運輸合同糾紛一案，不服上海市普陀區人民法院（2005）普民二（商）初字第309號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審經審理查明，滄州市金利汽車貿易有限公司（承運方，以下簡稱“金利汽貿公司”）與上訴人上海惠毅運輸有限公司于2005年1月3日簽訂了《承運合同》一份，合同約定：承運方自上海將貨物即推土機運至目的地太原，運費計人民幣1萬元。合同第8條規定，貨到付款。承運方派駕駛員王朝建按時將貨物運至目的地，收貨人簽字認可并支付3，000元運費，余款7，000元未付。2005年3月8日，金利汽貿公司與被上訴人簽訂轉讓債權協議，后被上訴人書面通知上訴人，上訴人對此沒有異議，被上訴人接受債權后要求上訴人支付運費，上訴人予以拒絕。被上訴人遂于2005年3月22日訴至原審法院，要求上訴人支付運費7，000元。

　　原審認為，根據承運合同，承運方金利汽貿公司將發貨方上海惠毅運輸有限公司的貨物運至約定的地點后即取得對發貨方的債權（運費），當金利汽貿公司與王俊康簽訂債權轉讓協議并通知上訴人后，本案被上訴人王俊康即取得對本案上訴人主張運費的權利，依法規定，王俊康應為本案原告，上海惠毅運輸有限公司應為本案被告。被上訴人王俊康基于債權轉讓協議而取得承運方對上訴人享有的7，000元運費，上訴人作為承運合同的一方當事人，應履行合同義務，當收貨人收到貨物后拒付運費，上訴人應依約向被上訴人履行支付運費的義務，現上訴人之抗辯于法相悖，也有違雙方的約定。被上訴人據此要求上訴人支付運費7，000元，依法應予支持。據此判決：上訴人應于判決生效之日起十日內向被上訴人支付運費人民幣7，000元。案件受理費290元，由上訴人負擔。

　　原審判決后，上海惠毅運輸有限公司不服，向本院提起上訴稱：1、運費的付款義務人應為收貨人孫利軍，上訴人不應承擔付款責任； 2、承運人運輸的貨物發生貨損，造成損失7，000元從運費中扣減，因此收貨人僅支付了3，000元運費。請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人答辯稱：1、合同未明確約定付款人，故按照合同關系，應由上訴人付款；2、承運人將貨物安全運至上訴人指定地點，收貨人并未提出貨損問題，不存在貨損賠償。請求維持原判。

　　本院經審理查明，原審認定事實屬實，且雙方對此均無異議，本院予以確認。

　　二審中，上訴人稱因為貨損問題，故收貨人拒絕支付運費，因此被上訴人在當地警署報案，最終由收貨人支付了3，000元運費。而被上訴人稱不存在貨損問題，之所以在當地警署報警，是因為收貨人不付運費，在警署協調下，收貨人支付了3，000元運費。

　　本院認為，上訴人與金利汽貿公司簽訂的承運合同是雙方真實意思的表示，該合同依法成立有效。金利汽貿公司將貨物交付到上訴人指定地點后，即完成了合同約定的承運義務，金利汽貿公司依法享有向托運人收取運費的權利。本案中的托運人是上訴人，其應當承擔支付運費的責任。現金利汽貿公司將債權轉讓給被上訴人，并通知了上訴人，上訴人應當向被上訴人履行付款義務。上訴人稱應由收貨人付款，被上訴人也表示貨物運到后曾向收貨人收款，因此可以確定，當事人雙方約定的是由第三人即收貨人向債權人履行債務。但收貨人僅支付了3000元運費，屬未履行全部債務。根據合同法的有關規定，第三人不履行債務的，債務人應當向債權人承擔違約責任，因此，上訴人應承擔支付其余運費的責任。上訴人稱貨物在運輸途中受損，據此要求扣減7，000元運輸費，但上訴人并未提供收貨人在驗收貨物時提出異議的依據，也未提供其在合理期限內向被上訴人提出貨物受損異議的依據，故上訴人應當承擔支付尚余7，000元運費的責任。原審認定事實清楚，判決并無不當。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣290元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?湯征宇

　　代理審判員 ?朱志紅

　　代理審判員 ?莊龍平

　　二○○五年九月五日

　　書 記 員 ?汪汝玨