上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2006）滬高民三（知）終字第26號

　　上訴人（原審被告）上海東育金屬石墨有限公司，住所地：上海市寶山區(qū)寶楊路1188號－209.

　　法定代表人王國珍，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人鮑建龍，該公司職員。

　　委托代理人羅國楨，上海市滬東律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）袁慶揚(yáng)，男，1938年8月10日生，漢族，住上海市鳳陽路724弄15號。

　　上訴人上海東育金屬石墨有限公司因技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2005）滬二中民五（知）初字第195號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人上海東育金屬石墨有限公司的委托代理人鮑建龍、羅國楨，被上訴人袁慶揚(yáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2003年8月13日，被告與攀鋼集團(tuán)鋼城企業(yè)總公司（以下簡稱鋼城企業(yè)總公司）簽訂了一份《委托設(shè)計(jì)合同》，合同約定設(shè)計(jì)標(biāo)的為攀枝花鋼鐵有限公司冷軋廠酸洗切邊卷取機(jī)設(shè)計(jì)圖，由被告負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)，并負(fù)責(zé)設(shè)備制造、安裝、調(diào)試過程中的技術(shù)指導(dǎo)，設(shè)計(jì)費(fèi)用為人民幣20萬元。庭審中原、被告均確認(rèn)最終被告收到的該合同設(shè)計(jì)費(fèi)用為人民幣14萬元。2003年11月11日，原告借被告支票一張，金額為人民幣4萬元。 2004年12月8日，原告與被告分別簽訂了兩份《協(xié)定》。一份《協(xié)定》（以下稱為協(xié)定一）約定：第一，前提條件為攀鋼集團(tuán)企總冷軋協(xié)力公司簽發(fā)《設(shè)計(jì)驗(yàn)收報(bào)告》明確雙方合同關(guān)系終止；第二，在前提達(dá)到的基礎(chǔ)上對現(xiàn)有14萬元設(shè)計(jì)費(fèi)作如下分配：1、在設(shè)計(jì)、制造、調(diào)試過程中，王國珍和袁慶揚(yáng)分別墊入費(fèi)用各 3萬元，因此應(yīng)首先歸還袁慶揚(yáng)3萬元、王國珍3萬元，共計(jì)6萬元；……5、余額4.5萬元，按宋曉天1.5萬元、王國珍1.5萬元、袁慶揚(yáng)1.5萬元分配；……7、分配時(shí)間以攀鋼冷軋協(xié)力公司出具《設(shè)計(jì)驗(yàn)收報(bào)告》之日的1個(gè)月內(nèi)支付（由上海東育金屬石墨公司向宋曉天、袁慶揚(yáng)、王國珍支付上述規(guī)定的現(xiàn)金）。協(xié)定一尾部有原告與被告的法定代表人王國珍的簽名。另一份《協(xié)定》（以下稱為協(xié)定二）約定：第一，前提條件為攀鋼集團(tuán)企總冷軋協(xié)力公司簽發(fā)《設(shè)計(jì)驗(yàn)收報(bào)告》明確雙方合同關(guān)系終止；第二，在前提達(dá)到的基礎(chǔ)上，王國珍需支付袁慶揚(yáng)32，650元；第三，在攀鋼冷協(xié)《設(shè)計(jì)驗(yàn)收報(bào)告》簽發(fā)之日起1個(gè)月內(nèi)王國珍向袁慶揚(yáng)支付；第四，同時(shí)袁慶揚(yáng)歸還借上海東育金屬石墨公司的4萬元支票的金額，東育公司歸還袁慶揚(yáng)所寫欠條。協(xié)定二尾部有原告與被告的法定代表人王國珍的簽名。

　　庭審中，原告對兩份《協(xié)定》的簽訂過程作了如下陳述，當(dāng)時(shí)冷軋協(xié)力公司向被告提出其設(shè)計(jì)的酸洗切邊卷取機(jī)未達(dá)到與冷軋廠酸洗工藝嚴(yán)格匹配，要求原告去協(xié)助解決，所以被告提出要原告去攀鋼協(xié)助解決機(jī)組的配合問題，當(dāng)時(shí)原告就提出要被告另外支付32，650元報(bào)酬，并將原先14萬元設(shè)計(jì)費(fèi)用作個(gè)分配，故在同一天分別簽了兩份《協(xié)定》。原告向法庭提供了冷軋協(xié)力公司出具的《關(guān)于袁慶揚(yáng)在攀鋼集團(tuán)鋼企冷軋協(xié)力公司工作情況的說明》，以證明其在《會審紀(jì)要》簽訂后繼續(xù)為該公司作了相關(guān)的工作。對于原告的陳述被告不予認(rèn)可，其對兩份《協(xié)定》的簽訂作了以下兩種陳述：一種說法，被告先與原告簽訂了協(xié)定二，將14萬元的設(shè)計(jì)費(fèi)中的32，650元支付給原告，其中部分是酬勞，部分是原告墊付的差旅費(fèi)。由于當(dāng)時(shí)沒有寫清楚這32，650元是什么費(fèi)用以及包含了哪些費(fèi)用，所以緊接著又簽了協(xié)定一，而協(xié)定二在同一時(shí)間就作廢了。在協(xié)定一中將14萬元設(shè)計(jì)費(fèi)的分配作了明確，支付原告3萬元墊付費(fèi)用和1.5萬元的報(bào)酬；另一種說法，協(xié)定二是對一筆回扣費(fèi)的分配。被告在設(shè)計(jì)了酸洗切邊卷取機(jī)后，受攀鋼的委托在上海找廠家制造機(jī)組，費(fèi)用由攀鋼出，上海的兩家生產(chǎn)廠家分別給被告4.7萬元、1.83萬元的回扣。這兩筆回扣之和除以2等于32，650元，正與協(xié)定二中的數(shù)額相符。被告對其陳述未向法庭提供證據(jù)。

　　2004年12月17日，冷軋協(xié)力公司（甲方）與被告（乙方）簽訂了一份《關(guān)于<攀枝花鋼鐵有限公司冷軋廠酸洗切邊卷取機(jī)委托設(shè)計(jì)合同>執(zhí)行情況會審紀(jì)要》（以下簡稱《會審紀(jì)要》），內(nèi)容為：就雙方2003年8月簽訂的《委托設(shè)計(jì)合同》中各項(xiàng)履行情況進(jìn)行會審，現(xiàn)紀(jì)要如下：一、乙方按合同規(guī)定時(shí)間交付了設(shè)計(jì)資料；二、根據(jù)乙方提供的設(shè)計(jì)資料制造的酸洗卷取系統(tǒng)設(shè)備2004年元月安裝完畢，于2004年3月1日與冷軋酸軋聯(lián)機(jī)試運(yùn)，2004年 8月系統(tǒng)設(shè)備投入正常運(yùn)行；三、切邊卷取規(guī)整，無亂絲、扭曲現(xiàn)象，設(shè)備具有半自動(dòng)咬頭、布線功能，系統(tǒng)設(shè)計(jì)基本滿足合同約定的技術(shù)要求；四、乙方設(shè)備設(shè)計(jì)資料已交甲方一份歸檔。雙方一致認(rèn)為對方如期履行了合同約定的各項(xiàng)條款。冷軋協(xié)力公司與被告均加蓋了公章。

　　原告認(rèn)為被告應(yīng)向其支付人民幣37，650元，然而被告至今未支付上述款項(xiàng)，故請求法院判令：1、被告履行合同義務(wù)，向原告支付人民幣37，650元；2、被告向原告支付上述款項(xiàng)的利息損失，按銀行短期貸款利率計(jì)算，從2005年1月17日起計(jì)算至該款項(xiàng)支付之日止。

　　原審法院認(rèn)為，雖然《委托設(shè)計(jì)合同》的簽約方是鋼城企業(yè)總公司，但根據(jù)該合同履行期間原、被告簽訂的兩份《協(xié)定》中提到的“前提條件：攀鋼集團(tuán)企總冷軋協(xié)力公司簽發(fā)《設(shè)計(jì)驗(yàn)收報(bào)告》，明確雙方合同關(guān)系終止”、被告法定代表人王國珍書寫的字條中提及的“攀鋼冷軋協(xié)力公司如果出具驗(yàn)收報(bào)告，能說明本合同終止……”、以及冷軋協(xié)力公司與被告簽訂了《會審紀(jì)要》，可以確定《委托設(shè)計(jì)合同》真正的履行主體是冷軋協(xié)力公司。因此，《會審紀(jì)要》中明確表示了《委托設(shè)計(jì)合同》的履行情況，可以證明該合同已履行完畢的事實(shí)，且對上述履行事實(shí)被告均有蓋章確認(rèn)。據(jù)此，認(rèn)定兩份《協(xié)定》上約定的前提條件已經(jīng)成就，被告應(yīng)當(dāng)分別依照約定支付相應(yīng)款項(xiàng)。

　　關(guān)于協(xié)定一，被告對于支付原告報(bào)酬1.5萬元不持異議，但認(rèn)為雖然約定了支付原告墊付費(fèi)用人民幣3萬元，但應(yīng)按原告的實(shí)際支出計(jì)算。原審法院認(rèn)為，協(xié)定一中并未約定墊付費(fèi)用是按實(shí)結(jié)算，且被告也未能證明原告所列的開銷明細(xì)是原告為履行《委托設(shè)計(jì)合同》所支出的全部費(fèi)用，故被告的辯稱意見不予采信。

　　關(guān)于協(xié)定二，被告在庭審中的陳述前后矛盾，一會兒陳述協(xié)定二中的32，650元是第一次對14萬元設(shè)計(jì)費(fèi)的分配，后被簽訂的協(xié)定一所替代，一會兒又陳述協(xié)定二中的32，650元是對14萬元設(shè)計(jì)費(fèi)以外的回扣費(fèi)的分配，不屬法院審理范圍，而且其始終未提供相應(yīng)的證據(jù)來證明其所作的陳述，故對被告上述辯稱意見均不予采信。

　　關(guān)于被告所稱的原告欠王國珍3，284元的報(bào)銷費(fèi)用，系原告與王國珍個(gè)人之間的債務(wù)，與本案無關(guān)，不屬本案處理范圍。

　　關(guān)于原告訴稱其為履行《委托設(shè)計(jì)合同》而向被告借了4萬元，并要求法院在本案中一并處理，對此被告承認(rèn)曾借給原告4萬元，但認(rèn)為該筆款項(xiàng)與本案無關(guān)，原審法院認(rèn)為從借款的時(shí)間看確系《委托設(shè)計(jì)合同》的履行期間，被告稱該筆借款與本案無關(guān)但未提供相關(guān)證據(jù)，且原、被告在協(xié)定二中亦提及袁慶揚(yáng)歸還該4萬元借款，故對該筆款項(xiàng)一并處理。

　　綜上，原審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行或者賠償損失等違約責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方簽訂的兩份協(xié)定，被告應(yīng)當(dāng)在《會審紀(jì)要》簽訂后的一個(gè)月內(nèi)總計(jì)支付原告人民幣77，650元，扣除原告向被告借款人民幣4萬元，被告應(yīng)支付原告人民幣37，650元。原告要求被告支付上述款項(xiàng)自2005年1月17日至支付之日的利息損失于法有據(jù)，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決：一、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告人民幣37，650元；二、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告自2005年1月17日起至判決生效之日止的利息損失（以人民幣37， 650元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。一審案件受理費(fèi)人民幣1，579元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣412元，兩項(xiàng)合計(jì)為人民幣1，991元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　判決后，上海東育金屬石墨有限公司不服，向本院提出上訴。其上訴請求是：請求撤銷原判，改判上訴人支付被上訴人費(fèi)用為人民幣31，096元。

　　其上訴理由主要是：（一）一審違反證據(jù)規(guī)則、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤且自相矛盾：1、一審對被上訴人訴請中依據(jù)的證據(jù)三的有關(guān)事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤：被上訴人親筆所寫小紙條的內(nèi)容證明32，650元是對14萬元設(shè)計(jì)費(fèi)以外的回扣費(fèi)的分配，不屬法院審理范圍；4萬元借款不應(yīng)在本案一并處理；上述證據(jù)三中，支付主體應(yīng)該是王國珍支付袁慶揚(yáng)32，650元，袁慶揚(yáng)歸還東育公司4萬元借款，兩者均不屬于本案審理的范圍；2、一審對被上訴人墊付費(fèi)用的事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤，且把應(yīng)由被上訴人舉證的責(zé)任倒置由上訴人舉證；3、一審對3，284元事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤：上訴人的證據(jù)“結(jié)算結(jié)果”明確反映了王國珍為該項(xiàng)目墊付了3，284元，被上訴人應(yīng)將該款歸還上訴人或在其報(bào)酬中予以扣除，但一審卻以被上訴人與王國珍個(gè)人之間的債務(wù)為由不予處理；（二）個(gè)別審判人員嚴(yán)重違反公正審判原則，作出故意偏袒被上訴人的錯(cuò)誤判決。

　　被上訴人袁慶揚(yáng)答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，請求維持原判。

　　二審中，上訴人和被上訴人雙方均未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實(shí)基本屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人不履行合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)巍F笠搗ㄈ碩運(yùn)?姆ǘù?砣私?械撓肫笠滌泄氐木??疃?械C袷略鶉巍T?笈芯鋈銜?纖呷擻氡簧纖呷慫?驕?Π湊賬??緞?ā返腦級?男校 ?纖呷擻χЦ侗簧纖呷訟嚶?釹睿?⑽薏壞薄？BR>　　上訴人訴稱，一審對被上訴人訴請中依據(jù)的證據(jù)三的有關(guān)事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤：被上訴人親筆所寫小紙條的內(nèi)容證明32，650元是對14萬元設(shè)計(jì)費(fèi)以外的回扣費(fèi)的分配，不屬法院審理范圍；4萬元借款不應(yīng)在本案一并處理；上述證據(jù)三中，支付主體應(yīng)該是王國珍支付袁慶揚(yáng)32，650元，袁慶揚(yáng)歸還東育公司4萬元借款，兩者均不屬于本案審理的范圍。

　　關(guān)于32，650元是否回扣費(fèi)的問題，本院經(jīng)查：被上訴人所書寫的小紙條反映的也只是關(guān)于已收入的20.53萬元各人一半以及以后還有6萬元收入的分配等內(nèi)容，沒有反映出每筆款項(xiàng)的來源和性質(zhì)。也無其它充分證據(jù)能證明該筆款項(xiàng)中經(jīng)分配后的32，650元的性質(zhì)是屬于非法的中介回扣費(fèi)。根據(jù)該證據(jù)三關(guān)于在簽發(fā)《設(shè)計(jì)驗(yàn)收報(bào)告》明確雙方合同關(guān)系終止的前提達(dá)到的基礎(chǔ)上，王國珍需支付袁慶揚(yáng)32，650元的表述，也不能認(rèn)定該32，650元的性質(zhì)是屬于中介回扣費(fèi)。因此，原審判決依據(jù)有關(guān)證據(jù)認(rèn)定上訴人始終未提供相應(yīng)的證據(jù)來證明其所作的陳述，并對其此節(jié)辯稱不予采信，并無不當(dāng)。

　　關(guān)于4萬元借款問題，本院認(rèn)為：被上訴人承認(rèn)其對上訴人存在4萬元借款，并主動(dòng)提出在其對上訴人享有的債權(quán)中扣除該4萬元借款，這是被上訴人對自己實(shí)體權(quán)利的處分，并不違反法律的規(guī)定。且被上訴人在其訴訟請求中并未對該4 萬元主張權(quán)利，故不存在4萬元借款是否應(yīng)在本案一并處理的問題。上訴人關(guān)于4萬元借款不應(yīng)在本案一并處理的上訴請求及理由系對原審判決及相關(guān)法律的誤解所致。

　　關(guān)于支付主體問題，本院認(rèn)為：雖然該證據(jù)三第3點(diǎn)和第4點(diǎn)中分別有王國珍支付袁慶揚(yáng)32，650元，以及袁慶揚(yáng)歸還東育公司4萬元借款的內(nèi)容，但這些都是以第1點(diǎn)“前提條件”為基礎(chǔ)的。就該證據(jù)三內(nèi)容的整體來看，其他幾點(diǎn)又都是與上訴人負(fù)責(zé)的《設(shè)計(jì)驗(yàn)收報(bào)告》的項(xiàng)目有關(guān)；尤其從第2點(diǎn)關(guān)于：在前提達(dá)到的基礎(chǔ)上，王國珍需支付袁慶揚(yáng)32，650元的內(nèi)容來看，這32，650元的支付與前提條件的聯(lián)系是十分緊密的。該第2點(diǎn)的表述，不僅反映了袁慶揚(yáng)取得該32，650元的時(shí)間是在完成該項(xiàng)目之后，更主要反映了其實(shí)質(zhì)性條件是該技術(shù)項(xiàng)目要完成。而該技術(shù)項(xiàng)目即是涉案的技術(shù)設(shè)計(jì)項(xiàng)目，是上訴人的經(jīng)營行為，非王國珍的個(gè)人行為。也無其他充分證據(jù)能反映該32，650元應(yīng)該由王國珍個(gè)人支付的事實(shí)；上訴人的法定代表人王國珍又是該證據(jù)三的簽字人。因此，上訴人對其法定代表人所為的與上訴人有關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原審判決據(jù)此確定上訴人為相應(yīng)的支付主體，并無不當(dāng)。

　　上訴人訴稱，一審對被上訴人墊付費(fèi)用的事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤，且把應(yīng)由被上訴人舉證的責(zé)任倒置由上訴人舉證。

　　經(jīng)查，上訴人提供的關(guān)于被上訴人寫有“共19，380元”的字條的內(nèi)容主要是關(guān)于“袁開銷”和“王開銷”兩類費(fèi)用的具體數(shù)目，但這些內(nèi)容僅反映了有關(guān)費(fèi)用的支出，并不能反映這些費(fèi)用的支出是為履行上述有關(guān)項(xiàng)目所支出的全部費(fèi)用。其它證據(jù)也難以與該證據(jù)印證證明該筆款項(xiàng)是為履行上述有關(guān)項(xiàng)目所支出的全部費(fèi)用，以及上訴人應(yīng)該在支付的數(shù)額中扣除該筆款項(xiàng)的事實(shí)。一審判決也并不存在把應(yīng)由被上訴人舉證的責(zé)任倒置由上訴人舉證的情況。

　　上訴人訴稱，一審對3，284元事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤：上訴人的證據(jù)“結(jié)算結(jié)果”明確反映了王國珍為該項(xiàng)目墊付了3，284元，被上訴人應(yīng)將該款歸還上訴人或在其報(bào)酬中予以扣除，但一審卻以被上訴人與王國珍個(gè)人之間的債務(wù)為由不予處理。

　　經(jīng)查，上訴人的證據(jù)“結(jié)算結(jié)果”是由被上訴人袁慶揚(yáng)書寫的，其內(nèi)容為：“在攀鋼結(jié)算了老王的發(fā)票，總計(jì)可報(bào)銷3，284元，叁仟貳佰捌拾肆元。待報(bào)銷后給王國珍先生”。該證據(jù)內(nèi)容并不能反映結(jié)算發(fā)票所針對的具體事項(xiàng)，難以確認(rèn)其與本案的關(guān)系。其他證據(jù)也難以反映該3，284元是與涉案技術(shù)設(shè)計(jì)項(xiàng)目有關(guān)。且從“待報(bào)銷后給王國珍先生”的表述看，該筆款項(xiàng)的性質(zhì)已經(jīng)屬于被上訴人袁慶揚(yáng)與王國珍之間的債權(quán)債務(wù)的性質(zhì)了。同時(shí)，上訴人在一審中主張3，284元債權(quán)，應(yīng)該以反訴的方式提出。但上訴人在一審中并未就此提出反訴。故原審判決對該債務(wù)糾紛不予處理，并無不當(dāng)。且從原審判決關(guān)于該債務(wù)“與本案無關(guān)，不屬本案處理范圍”的表述看，原審判決也指出了上訴人對該節(jié)債權(quán)債務(wù)爭議進(jìn)行司法救濟(jì)的途徑。

　　上訴人訴稱，個(gè)別審判人員嚴(yán)重違反公正審判原則，作出故意偏袒被上訴人的錯(cuò)誤判決。

　　經(jīng)查，上訴人的該上訴理由尚無充分的事實(shí)依據(jù)。如果審判人員有嚴(yán)重違反公正審判原則，作出故意錯(cuò)誤判決的情況，上訴人也可以向有關(guān)部門反映。

　　綜上，原審判決并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣1，579元，由上訴人上海東育金屬石墨有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

　　審 判 員 ?于金龍

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　二OO六年四月十七日

　　書 記 員 ?劉潔華