山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）東民三終字第28號

　　上訴人（原審被告）：廣饒縣金源橡膠水胎有限公司。住所地：廣饒縣稻莊鎮淄河店村。

　　法定代表人：徐淑亮，該公司經理。

　　委托代理人：歐陽蜀征，山東法瀚律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：山東盛泰橡膠集團有限公司。住所地：東營市廣饒縣西水工業區。

　　法定代表人：宋士德，該公司董事長。

　　委托代理人：杜渤海，山東齊征律師事務所律師。

　　原審被告：張宗志，男，1969年9月5日出生，漢族，系廣饒縣大王鎮雙信配貨站業主，現住廣饒縣大王鎮張莊村。

　　上訴人廣饒縣金源橡膠水胎有限公司因保證配貨合同糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2005）廣民初字第116號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人法定代表人徐淑亮，委托代理人歐陽蜀征，被上訴人委托代理人杜渤海，原審被告張宗志到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　一審期間，原告為支持自己的訴訟請求，向原審法院提交了以下證據：

　　證據一、運輸協議一份，擬證明原告與被告張宗志之間具有運輸合同關系，同時擬證明原告與被告廣饒縣金源橡膠水胎有限公司之間具有保證擔保合同關系。

　　證據二、被告張宗志出具的賠償計劃一份，擬證明2005年9月6日，被告張宗志承運的原告發往哈爾濱的輪胎，貨物丟失，該車輪胎總價值為269860元。

　　證據三、原告為被告張宗志出具的收據一份，擬證明被告張宗志已向原告支付賠償款5000元。

　　證據四，收貨人哈爾濱輪達輪胎經銷有限公司出具的證明一份，擬證明收貨人在2005年9月10仍沒有收到原告于2005年9月6日發出的輪胎。

　　原審法院認定，2005年2月17日，原告與被告張宗志簽訂了運輸協議。協議約定乙方（被告張宗志）接到甲方（原告）的運輸指令后，指派司機持乙方介紹信到甲方倉庫提貨。提貨后辦理交接手續。乙方對運輸過程中（自離開甲方倉庫到交付給指定客戶前）的甲方的產品丟失、損壞負全部經濟責任；乙方須保證甲方貨物按出廠時甲方確認的詳單，在規定的時間內完好無損的交付指定客戶，若有損失由乙方負責（賠償損失按甲方出廠價格計算）。協議有效期為自2005年2月17日起至2005年12月31日止。被告廣饒縣金源橡膠水胎有限公司為運輸協議的履行提供保證擔保。2005年9月6日，由被告張宗志承運的價值269860元的輪胎，在運往收貨人哈爾濱輪達輪胎經銷有限公司的過程中，貨物丟失。2005年10月14日，被告張宗志已向原告支付賠償款5000元。

　　原審法院認為，原告與被告張宗志簽訂的運輸協議，是雙方真實意思的表示，且不違反法律法規的規定，屬有效合同。被告廣饒縣金源橡膠水胎有限公司與原告之間的保證擔保合同， 是雙方真實意思的表示，且不違反法律法規的規定，屬有效合同。原告按照協議的約定，向被告張宗志指派的運輸車交付了輪胎，被告張宗志在承運過程中貨物丟失，應承擔違約責任。原告要求被告張宗志按貨物出廠價款進行賠償，理由正當，予以支持。原告自愿放棄貨款860元，是原告對自己權力的處分。原告與被告廣饒縣金源橡膠水胎有限公司對保證方式沒有約定，被告廣饒縣金源橡膠水胎有限公司應向原告承擔連帶清償責任。二被告經合法傳喚未到庭參加訴訟，視為對自己訴訟權力的放棄，應承擔相應的法律后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百一十一、第三百一十二條、《中華人民共和國擔保法》第十八第二款、第十九條規定，判決如下：一、被告張宗志于判決生效后十日內賠償原告山東盛泰橡膠集團有限公司貨款 264000元。二、被告廣饒縣金源橡膠水胎有限公司對上述債務承擔連帶清償責任。案件受理費6470元，由二被告負擔。

　　上訴人不服原審判決上訴稱，被上訴人與張宗志簽訂的不是運輸合同；《運輸協議》上上訴人的公章是他人私自加蓋，并非上訴人的真實意思表示。請求二審法院查清事實，依法改判上訴人不承擔責任。

　　被上訴人答辯稱，被上訴人與張宗志于2005年2 月17日簽訂的《運輸協議》，從其內容上看應為與運輸業務相關的無名合同，該合同不違反法律、行政法規強制性規定，合同應為有效合同。上訴人主張保證合同是主合同債權人采取欺詐手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供的保證，沒有事實依據。請求二審法院查清事實，維持原判。

　　原審被告張宗志陳述，他不是運輸方，不應承擔責任，請求二審法院改判。

　　本院查明的事實與一審判決認定的事實基本一致。二審期間，上訴人提交了被上訴人與趙長軍簽訂的運輸協議復印件一份，用以反駁被上訴人提交的與張宗志簽訂的《運輸協議》。被上訴人否認與趙長軍簽訂過該協議。被上訴人提交趙長軍簽字的出庫單一份，用以證明涉案貨物已運出。被上訴人對該證據拒絕質證。

　　本院認為，從2005年2月17日被上訴人與張宗志簽訂的《運輸協議》的內容來看，該合同既非合同法分則中規定的運輸合同，亦非嚴格意義上的居間合同，應為合同法分則中未明確規定的無名合同，結合該業務的實際情況，稱為配貨合同是合適的。該合同意思表示真實一致，不違反法律、行政法規的強制性規定，該合同合法有效。原審被告張宗志應依約對丟失貨物承擔賠償責任。上訴人在該合同上以保證人的身份蓋章，保證合同成立并生效。上訴人依法應對上述配貨合同的履行承擔保證責任，因合同中未約定保證方式，依法上訴人應按照連帶責任保證承擔保證責任。上訴人主張保證合同是主合同債權人采取欺詐手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供的保證沒有事實依據，對其主張本院不予支持。二審期間，上訴人提交的被上訴人與趙長軍簽訂的運輸協議無論真實與否，均無法推翻被上訴人與張宗志之間的配貨合同，對其主張本院不予支持。被上訴人提交的出庫單、收貨人哈爾濱輪達輪胎經銷有限公司出具的證明，尤其是張宗志出具的賠償計劃，能夠形成一條完整的證據鏈條，證明涉案貨物損失已經發生。原審判決認定事實基本清楚，判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費6470元，由上訴人廣饒縣金源橡膠水胎有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　梅雪芳

　　審　判　員　　侯政德

　　代理審判員　　于海燕

　　二OO六年三月七日

　　書　記　員　　柳洪祥