上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2003）滬高民三（知）終字第107號

　　上訴人（原審被告）上海浩文文化傳播有限公司，住所地：上海市盧灣區瑞金南路345號1號樓19B1室。

　　法定代表人王暉，該公司董事長。

　　委托代理人李其山，該公司職員。

　　被上訴人（原審原告）陳心豪，男，漢族，1951年10月21日出生，住上海市楊浦區平涼路2545弄29號103室。

　　委托代理人楊天榮，上海市棣陸律師事務所律師。

　　上訴人上海浩文文化傳播有限公司（以下簡稱浩文公司）因委托創作糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2003）滬一中民五（知）初字第33號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人李其山、被上訴人委托代理人楊天榮到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院查明：2001年5月31日，原被告雙方簽訂一份協議書，約定：原告創作的電視文學劇本為檢察題材電視連續劇（片名另定），長度為20集；該電視文學劇本的版權和拍攝權歸被告所有，原告對其創作的劇本有權署名和獲取酬金；原告于2001年8 月15日交出劇本分集提綱，2001年10月15日交出劇本初稿，2001年11月15日，劇本定稿；該劇本的酬金為每集人民幣8，000元，共人民幣 16萬元，由被告分期支付，即協議簽訂后支付定金人民幣1萬元，劇本初稿通過后支付人民幣4萬元，劇本完成稿通過后支付人民幣3萬元，劇本拍攝后支付人民幣8萬元，劇本酬金稅由原告支付等。協議簽訂后，原告收到被告支付的定金人民幣1萬元。同年12月，原告將協議約定的電視劇本《熱血指控》交付給被告。 2002年9月11日，被告致函給原告稱，因市檢察院有關部門未能將審稿結果告知被告，故被告也未能及時告知原告最終結果，對此深表歉意。市檢察院同意近日將審稿結果告知被告，故被告向原告承諾：若《熱血指控》該項目繼續操作，被告將按協議繼續履行權利及義務，最遲操作日期不遲于2002年11月30日；若《熱血指控》該項目停止操作，則被告將按協議向原告支付稿費人民幣4萬元，最遲付款日為2002年12月15日。因原告此后未得到確切答復，亦未獲得稿費，故訴至原審法院。

　　原審法院認為：原被告雙方簽訂協議后，雙方均應依約履行。原告向被告交付劇本《熱血指控》后，被告應將協議履行的情況及時告知原告，并按協議約定的條件向原告支付報酬。經原告催討，被告在2002年9月11日致原告的函中已明確承諾，若《熱血指控》項目繼續操作，被告將按協議繼續履行權利及義務，最遲操作日期不遲于2002年11月30日；若《熱血指控》項目停止操作，則被告將按協議向原告支付稿費人民幣4萬元，最遲付款日為2002年12月15日。因此，基于上述承諾內容，無論原告交付的劇本初稿是否通過審稿，被告均應向原告支付稿費人民幣4萬元，故原告要求被告支付稿費人民幣4萬元的訴訟請求，原審法院予以支持。關于原告要求被告限期履行合同的訴訟請求，原審法院認為，由于協議中約定被告向原告支付劇本稿費系附條件的分期付款行為，同時被告致原告的函中所作的承諾亦是以劇本是否繼續操作為前提條件，因此只有當所附條件成就時，原告才有權要求獲得相應的報酬。但目前除了上述人民幣4萬元之外，尚無證據表明協議約定的其余付款條件已經成就，因此原告對其余部分稿費還不能主張權利。又因協議中約定的付款期是以劇本完成和使用的各個階段為分界點，而非某個具體的日期，同時原告僅向被告交付了劇本初稿，并未完成協議約定的其余工作，因此原告要求被告限期履行的訴請，缺乏事實與法律依據，原審法院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民法通則》第六十二條之規定，判決如下：一、被告浩文公司應于本判決生效之日起十日內向原告陳心豪支付稿費人民幣4萬元；二、原告陳心豪的其余訴訟請求不予支持。本案案件受理費人民幣 1，000元，由被告浩文公司負擔。

　　判決后，浩文公司不服，向本院上訴稱：（一）陳心豪于2001年12月才完成劇本，已違約在先，由于陳心豪未按時完成創作耽誤了浩文公司的申報時間，項目暫時擱置；（二）浩文公司向陳心豪支付4萬元的條件是整個電視劇的拍攝制作停止操作，但劇本必須通過。現劇本經上海市人民檢察院和浩文公司審查，未能被通過，應作退稿處理，浩文公司不能按協議支付4萬元。故請求撤銷原判。

　　被上訴人陳心豪辯稱：（一）陳心豪于2001年12月才交付初稿是經浩文公司法定代表人同意的，未違約在先，浩文公司在一審中也未提供陳心豪違約的依據；（二）浩文公司對其2002年9月11日致陳心豪函的理解，是事后的、單方的解釋。故請求維持原判。

　　二審中，當事人雙方均未提交新的證據。

　　本院經審理查明，原審法院查明的事實屬實。

　　另查明，上訴人浩文公司當庭陳述，要求繼續履行協議，對涉訟劇本現不作退稿處理。

　　本院認為，2001年5月31日雙方當事人簽訂的協議書以及上訴人浩文公司2002年9月11日向被上訴人陳心豪所作承諾，系當事人的真實意思表示，合法有效，雙方當事人均應恪守。現陳心豪履行了向浩文公司交付劇本的義務，浩文公司則以尚未有審稿結果為由，拒付報酬。但鑒于浩文公司2002年9月11日在致陳心豪的函中所作的承諾，無論陳心豪交付的劇本初稿是否通過審稿，浩文公司均不能免除支付陳心豪4萬元的責任。故原審法院判令浩文公司向陳心豪支付稿酬4萬元，并無不當。浩文公司上訴稱，由于陳心豪未按時交付劇本，違約在先，造成項目的暫時擱置。本院認為，浩文公司對項目擱置的原因，未能提供相應的證據證明，故這一上訴理由本院不予采信。上訴人還稱，涉訟劇本審稿未通過，應作退稿處理，其不應向陳心豪支付4萬元稿酬。對此本院認為，浩文公司已當庭表示要求繼續履行協議，不作退稿處理，故該上訴理由沒有事實依據，本院亦不予采納。

　　綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣1，000元，由上訴人上海浩文文化傳播有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?王海明

　　代理審判員 ?鞠曉紅

　　代理審判員 ?范 倩

　　二OO三年十二月八日

　　書 記 員 ?范雯霞