山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民四終字第152號

　　上訴人（原審原告）田同慶，男，1972年4月19日出生，漢族，東營市廣饒縣大王鎮田門村農民，住該村。

　　委托代理人魏朝陽，東營市廣饒廣信法律服務所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）李永健，男，1978年8月10日出生，漢族，東營市廣饒縣大王鎮李橋西村農民，住該村。

　　上訴人田同慶為與被上訴人李永健不當得利一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2004）廣民初字第434號民事判決，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人田同慶及其委托代理人魏朝陽、被上訴人李永健到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審認定，2004年4月23日下午1時左右，田?斕街泄?ど桃?寫笸醴擲澩Π燉砹巳」？0萬元的業務。隨后，李永健緊接著辦理了用牡丹靈通卡取款轉存14萬元的業務。李永健與銀行沒有進行直接的現金交易，但其在辦理業務期間從銀行柜臺交易孔中拿走1把現金。

　　田同慶提取的10萬元現金中，包括百元面額的9把（每把1萬元），50元面額的1把（5000元）、20元面額的l把（2000元），10元面額3把（每把1000元）。

　　何宗治（系工商銀行大王分理處前臺柜員，田同慶及李永健辦理金融業務時的經手人）證實，從監控錄像上發現李永健從柜臺交易孔中拿走一把面額100元的現金。

　　一審期間，原審法院通知田同慶繳納鑒定費，對涉案光碟進行技術鑒定，田同慶未在指定的期限內繳納鑒定費。

　　原審法院認為，李永健在田同慶辦理完取款業務后，隨即辦理存取款轉帳業務，期間并未與銀行發生直接的現金交易。李永健從銀行柜臺交易孔中拿走的現金，應視為田同慶遺留的，屬不當得利。但田同慶提取的現金不完全是100元面額的，且涉案證據并不能確認李永健拿走的現金面額為100元。田同慶未在指定的期限內繳納鑒定費對光碟進行鑒定，應承擔相應的法律后果。田同慶要求李永健返還不當得利1萬元，證據不足，不予支持。據此判決：駁回田同慶的訴訟請求。案件受理費410元、訴訟保全費120元，由田同慶負擔。

　　田同慶上訴稱，被上訴人從工商銀行大王分理處柜臺交易孔中取走的現金是上訴人所遺留的。從銀行的監控錄像可以清楚看出，該筆款項是1萬元，銀行前臺柜員何宗治對此也出具了證言。依照法律規定，被上訴人應當將該款返還給上訴人。原判駁回上訴人的訴訟請求違反公平、公正的法律原則，請求二審法院依法改判或發回重審。

　　李永健答辯稱，銀行的監控錄像無法確定涉案款項的數額，被上訴人當時到銀行辦理業務時攜帶著現金，從柜臺交易孔中取走的現金是被上訴人自己帶去的。

　　經審理，二審查明的事實與一審認定的事實一致。

　　本院認為，原判確認李永健從柜臺交易孔中取走的現金是田同慶所丟失，李永健的行為屬于不當得利。對此認定，李永健并無異議。原審基于光碟圖像不清、田同慶又未在指定的期限內繳納鑒定費，從而駁回了田同慶的訴訟請求，并無不當。但是從全案證據分析，李永健撿到人民幣1萬元的事實足以認定。其一，何宗治作為工商銀行大王分理處的前臺柜員，根據監控錄像明確指認李永健從柜臺交易孔中取走的是一把面額100元的現金。其二，田同慶所取款項共4種（100元面值、50元面值、20元面值、10元面值），僅有100 元面值的人民幣呈紅色，而從監控錄像中即使普通人亦可以看出李永健取走的現金明顯呈紅色。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項、第一百五十八條、《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規定，判決如下：

　　一、撤銷山東省廣饒縣人民法院（2004）廣民初字第434號民事判決；

　　二、李永健于本判決生效之日起10日內返還田同慶人民幣1萬元。

　　一、二審案件受理費各410元、一審訴訟保全費120元，均由李永健負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　宋子美

　　審　判　員　　楊秀梅

　　審　判　員　　紀紅廣

　　二00四年十二月十五日

　　書　記　員　　周愛輝