廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第386號

　　上訴人（原審原告）李廣田，男，1953年10月3日出生，漢族，住佛山市順德區大良街道辦事處北區管理區辦事處。

　　委托代理人李健民、劉敏，均系廣東南粵律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）陳兆倫，男，1958年7月28日出生，漢族，住佛山市順德區大良街道辦事處鑒海北路350號豪苑樓204號。

　　委托代理人郭全仔，廣東大良律師事務所律師。

　　上訴人李廣田因不當得利糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2004）順法民一初字第298號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現己審理終結。

　　原審判決認定：1999年10月15日，倫教開發公司與永兆公司、原告簽訂1份協議書，約定倫教開發公司將位于倫教鎮城北商住區倫常路東側，即順達電腦廠西面的國有商住土地一塊作價3244400元，用以抵償所欠永兆公司的工程款，永兆公司將該塊土地以2920060元的價格轉讓給原告，原告應于2000 年10月31日前付清款項。協議還約定永兆公司全權委托被告、羅帶勝收取原告的土地轉讓款。1999年9月30日至2000年2月18日，原告以現金或轉帳方式通過被告支付給永兆公司土地轉讓款1005000元，陳兆倫（永兆公司）于2000年2月18日出具了“收到廣鴻房產公司購土地款1005000元（1999年9月30日至2000年2月2日）”的收據給原告（原告是順德市廣鴻房產有限公司的法定代表人）。2000年6月15日至同年9月1日，原告分四次以銀行轉帳的方式支付給永兆公司土地轉讓款500000元，被告于2000年9月6日出具了收據給原告，內容為“今收到順德市廣鴻房產有限公司購土地進度款500000元”。之后，原告向永兆公司支付了購土地進度款1000000元。因永兆公司認為原告只支付了購土地進度款2505000元，尚欠 415060元，于2001年8月向原審法院起訴。訴訟中，原告提起反訴，認為于2000年9月6日已支付給被告500000元，已多付了85000元，請求判令永兆公司返還不當得利款85000元。原審法院于2001年11月12日作出（2001）順法民初字第1844號民事判決書，認定被告于2000 年9月6日所出具的收據，是從2000年6月15日至2000年9月1日止代表永兆公司收取被告購土地進度款總額，而非單獨于2000年9月6日向原告收取500000元。原告對一審判決不服而提起上訴，（2002）佛中法民終字第207號民事判決書維持一審判決。永兆公司于2002年10月向原審法院申請執行該案。原告遂認為被告于2000年9月6日出具收據確認收取500000元為由，向原審法院提起訴訟。訴訟期間，原告明確表示放棄對律師費用的主張。

　　原審判決認為：原告雖在訴訟中提交被告于2000年9月6日所出具的收取500000元的收據，并以此要求被告返還不當得利款500000元及其他費用，但已生效的法律文書已確認被告所出具的收據，是代表永兆公司對原告從2000年6月15日至2000年9月1日期間分4次支付購土地進度款的總額的確認，而非單獨收取原告500000元。在原告無證據證實原審法院（2001）順法民初字第1844號民事判決書及（2002）佛中法民終字第207號民事判決書所認定的事實存在錯誤的前提下，原告的訴訟請求無法律依據，不應得到支持。被告辯稱其作為被告的主體不適格的抗辯主張，因作為公民，原告具有法定的訴權，故對被告的該抗辯理由，不予采納。被告辯稱原告的起訴無事實依據的抗辯主張，因已生效的法律文書已對被告于2000年9月6日所出具收據的行為的性質進行了確認，對該抗辯主張，予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第七十一條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第六十三條、第六十六條的規定，判決：駁回原告李廣田的訴訟請求。本案受理費12660元、財產保全費2120元，二項合計14780元，由原告負擔。

　　李廣田不服上述判決，向本院提起上訴認為：1、原審認定事實不清。陳兆倫于2000年9月6日收取了李廣田交付的50萬土地款后，以其個人名義出具了收據。其既沒有在收據上加蓋公章，亦沒有通知永兆公司，永兆公司也明確表示未在2000年9月6日收到陳兆倫轉交的50萬元款項。這一事實明顯說明陳兆倫私吞了李廣田向永兆公司繳納的土地款。原審法院沒有認真核查事實，未考慮到陳兆倫同時具有自然人與永兆公司代理人的雙重身份。實際上，陳兆倫既可以自然人的身份向李廣田開具收據，也可以永兆公司代理人的身份開具收據，但后者的行為必須是在得到永兆公司追認后方能有效。正是由于永兆公司沒有收到李廣田給付的此 50萬元土地款，故可推定是陳兆倫個人私吞了該筆巨款。2、原審對證據的認定有誤。（2001）順法民初字第1844號民事判決書及（2002）佛中法民終字第207號民事判決書處理的是李廣田與永兆公司間的土地轉讓費糾紛。其審理結果只能表明永兆公司沒有在2000年9月6日收到李廣田給付的50萬土地款，而不能證明陳兆倫個人沒有收到該50萬元的款項。并且，依《最高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第180條之規定，法院可以對另案判決中錯誤認定的事實予以糾正。2000年9月6日的收據是陳兆倫個人簽名確認的，并沒有像其以前代理永兆公司收取土地款所出具的收據（即2000的2月18日的收據）那樣，標明從何時至何時收取李廣田多少筆款、款額合計多少。綜上所述，原審對案件的定性不準，認定事實不清，適用法律錯誤，處理明顯不當，請求二審依法予以改判。

　　被上訴人陳兆倫答辯認為：1、原審認定事實清楚，適用法律正確。陳兆倫于2000年9月6日寫給李廣田的收據，是基于順德市永兆市政建設工程有限公司與順德市倫教鎮建設開發公司及李廣田三方簽訂的《協議書》的約定。該收據系陳兆倫代表永兆公司對李廣田在2000年6月15日至同年9月6日期間分4次支付購地進度款總額的書面確認，而非代表在2000年9月6日單獨收取了李廣田50萬元。另案中的生效裁判文書亦已對上述事實作出了充分的認定。2、李廣田故意捏造事實，謊稱陳兆倫于2000年9月6日收取了其50萬元。在永兆公司訴李廣田案的一審期間，李廣田稱該50萬元系在其辦公室交付的，在二審復核時卻稱系由其財務人員在售樓部交付的，而在本案的一審庭審期間，李廣田又稱系其派人送50萬元現金予陳兆倫的。數額如此巨大的款項，李廣田對其交付的情節陳述前后不一，令人難以置信。并且，李廣田往前所支付的10多筆款項，全都是由通過銀行支付，從未以現金形式支付購地款，故此，李廣田稱其于2000年9月6日以現金付50萬元購地款，缺乏事實依據。3、李廣田就已生效的法律文書所確認的事實重新起訴，應被駁回訴訟請求。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回李廣田的上訴請求。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：本案中涉訟各方的爭議焦點應為被上訴人陳兆倫有否單獨收取2000年9月6日的收據上所載的50萬元款額，及該款額的收取有否合法依據。上訴人李廣田起訴主張被上訴人陳兆倫已收取了上述收據中所載的50萬元款額，且缺乏合法依據，已構成不當得利。但本院（2002）佛中法民終字第207號生效民事裁判文書卻已認定收據中所載的款額系上訴人李廣田于2000年2月18日至同年9月1日期間分四次向案外人順德市永兆市政建設工程有限公司所付購地款的總和，訴爭的收據系被上訴人陳兆倫代表順德市永兆市政建設工程有限公司確認上訴人李廣田已付款事實的憑據。雖然上述生效法律文書的當事人并非本案的訟爭雙方，但其已對本案中訟爭收據的來源、構成及合法性作出認定，與本案具有關聯性，而上訴人李廣田并未能提供確實、充分的相反證據足以推翻此事實認定，故依最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第九條之規定，本院對上述已為發生法律效力的裁判所確認的事實予以采納，并作為本案的定案依據。由此可見，被上訴人陳兆倫并未單獨收取2000年9月6日的收據中所載的50萬元，收據中所載款項的收取有明確、合法的合同依據。上訴人李廣田以不當得利為由主張被上訴人陳兆倫返還此50萬元，缺乏理據，本院不予支持。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。李廣田上訴所提理據不足，應予駁回。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費12660元，由上訴人李廣田負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 杜 秉 沛

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年四月二十三日

　　書 記 員 劉 斯 華