廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民二終字第510號(hào)

　　上訴人（原審被告）彭廣亞，男，漢族，1965年6月16日出生，佛山市石灣區(qū)同立機(jī)械廠業(yè)主，住佛山市禪城區(qū)福寧路190號(hào)之一101房。

　　委托代理人史雪松，廣東潤(rùn)正律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）南海市暢立印務(wù)有限公司，住所地佛山市南海區(qū)桂城石?四村工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人楊立暢，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人唐樹旗，廣東志成達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人彭廣亞因與被上訴人南海市暢立印務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱暢立公司）票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民二初字第224號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：彭廣亞于2003年11月29日簽發(fā)農(nóng)村信用合作社支票一張，編號(hào)為GG/02/00778202，支票金額為2萬元，支票用途為購(gòu)廢機(jī)械，付款行名稱為佛山市城郊信用合作社環(huán)市信用社營(yíng)業(yè)部，彭廣亞及佛山市石灣區(qū)同立機(jī)械廠作為出票人簽章，支票開出時(shí)未記載收款人，收款人后來補(bǔ)記為暢立公司。彭廣亞開具這一支票是基于其與暢立公司之間的買賣舊機(jī)器交易，雙方?jīng)]有簽訂書面買賣合同，暢立公司向彭廣亞交付了舊機(jī)器。2003年12月2日，暢立公司持票請(qǐng)求付款時(shí)被付款行以透支為由出具退票通知書拒絕付款。后暢立公司持票向原審法院起訴，請(qǐng)求判令彭廣亞支付支票金額2萬元及從起訴之日起至付款之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息并由其承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：暢立公司取得的支票是彭廣亞簽發(fā)的，并且該取得是基于雙方具有真實(shí)的交易關(guān)系。彭廣亞作為出票人必須按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向該持票人付款的責(zé)任，否則，在訟爭(zhēng)支票到期被拒絕付款的情況下，持票人可以對(duì)出票人行使追索權(quán)，即可以請(qǐng)求出票人支付被拒絕付款的支票金額以及利息。依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第九十條第一款、第九十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，判決：彭廣亞于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向暢立公司支付支票金額2萬元及利息（從2004年1月7日至判決確定的還款日止按中國(guó)人民銀行同期同類商業(yè)貸款利率計(jì)付）。逾期履行，則按上述利率加倍計(jì)付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)810元，由彭廣亞負(fù)擔(dān)。

　　上訴人彭廣亞不服原審判決，向本院上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)確認(rèn)錯(cuò)誤。彭廣亞提供證據(jù)證明暢立公司交付的機(jī)器與雙方約定不符，并且其未交付任何相關(guān)單證，未按雙方約定內(nèi)容履行，但一審判決卻認(rèn)為以上證據(jù)與本案無關(guān)，對(duì)有關(guān)事實(shí)在判決書中只字未提，直接影響到彭廣亞行使票據(jù)抗辯權(quán)；二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。暢立公司履行合同義務(wù)不符合雙方約定，導(dǎo)致合同的主要目的無法實(shí)現(xiàn)。本案為票據(jù)糾紛，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十三條第二款及《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定依法支持彭廣亞的抗辯；三、暢立公司出售舊機(jī)器的行為超出了其營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營(yíng)范圍，且其未能證明買賣標(biāo)的之合法性。據(jù)此，請(qǐng)求撤銷原判，依法駁回暢立公司的訴訟請(qǐng)求并由其承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

　　上訴人彭廣亞在二審期間未向本院提交新的證據(jù)。

　　被上訴人暢立公司答辯稱：彭廣亞的上訴與事實(shí)不符，他們購(gòu)買的設(shè)備是我方正在使用的設(shè)備，是經(jīng)彭廣亞多次要求才賣給他的。

　　被上訴人暢立公司在二審期間向本院提交了一份協(xié)議書，為了證實(shí)其賣給彭廣亞的機(jī)器有合法來源。

　　本院認(rèn)為：持票人暢立公司持支票主張票據(jù)權(quán)利，彭廣亞作為支票的出票人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第九十條的規(guī)定，應(yīng)負(fù)向持票人付款的責(zé)任。暢立公司有權(quán)在支票被拒絕付款后向出票人彭廣亞行使票據(jù)追索權(quán)。而作為出票人彭廣亞，可根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十二條、十三條和《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定行使抗辯權(quán)。本案中，暢立公司取得支票是基于與彭廣亞之間真實(shí)的交易關(guān)系，彭廣亞提出暢立公司提供的機(jī)械不符合雙方的約定以及買賣機(jī)器的行為超出了暢立公司的經(jīng)營(yíng)范圍等抗辯不屬于法定的對(duì)抗暢立公司行使票據(jù)權(quán)利的事由，彭廣亞作為出票人應(yīng)當(dāng)按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向持票人暢立公司付款的責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)向暢立公司支付支票金額2萬元及自支票被拒絕付款之日起的利息，暢立公司請(qǐng)求從起訴之日起支付利息是對(duì)其民事權(quán)利的處分，本院予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)810元，由上訴人彭廣亞負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 烈 生

　　代理審判員 葉 仲

　　代理審判員 周 珊

　　二○○四年六月八日

　　書 記 員 許 義 華