廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民二終字第510號

　　上訴人（原審被告）彭廣亞，男，漢族，1965年6月16日出生，佛山市石灣區(qū)同立機械廠業(yè)主，住佛山市禪城區(qū)福寧路190號之一101房。

　　委托代理人史雪松，廣東潤正律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）南海市暢立印務(wù)有限公司，住所地佛山市南海區(qū)桂城石?四村工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人楊立暢，董事長。

　　委托代理人唐樹旗，廣東志成達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人彭廣亞因與被上訴人南海市暢立印務(wù)有限公司（以下簡稱暢立公司）票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民二初字第224號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：彭廣亞于2003年11月29日簽發(fā)農(nóng)村信用合作社支票一張，編號為GG/02/00778202，支票金額為2萬元，支票用途為購廢機械，付款行名稱為佛山市城郊信用合作社環(huán)市信用社營業(yè)部，彭廣亞及佛山市石灣區(qū)同立機械廠作為出票人簽章，支票開出時未記載收款人，收款人后來補記為暢立公司。彭廣亞開具這一支票是基于其與暢立公司之間的買賣舊機器交易，雙方?jīng)]有簽訂書面買賣合同，暢立公司向彭廣亞交付了舊機器。2003年12月2日，暢立公司持票請求付款時被付款行以透支為由出具退票通知書拒絕付款。后暢立公司持票向原審法院起訴，請求判令彭廣亞支付支票金額2萬元及從起訴之日起至付款之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息并由其承擔(dān)本案訴訟費用。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：暢立公司取得的支票是彭廣亞簽發(fā)的，并且該取得是基于雙方具有真實的交易關(guān)系。彭廣亞作為出票人必須按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向該持票人付款的責(zé)任，否則，在訟爭支票到期被拒絕付款的情況下，持票人可以對出票人行使追索權(quán)，即可以請求出票人支付被拒絕付款的支票金額以及利息。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第九十條第一款、第九十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，判決：彭廣亞于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向暢立公司支付支票金額2萬元及利息（從2004年1月7日至判決確定的還款日止按中國人民銀行同期同類商業(yè)貸款利率計付）。逾期履行，則按上述利率加倍計付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費810元，由彭廣亞負(fù)擔(dān)。

　　上訴人彭廣亞不服原審判決，向本院上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)確認(rèn)錯誤。彭廣亞提供證據(jù)證明暢立公司交付的機器與雙方約定不符，并且其未交付任何相關(guān)單證，未按雙方約定內(nèi)容履行，但一審判決卻認(rèn)為以上證據(jù)與本案無關(guān)，對有關(guān)事實在判決書中只字未提，直接影響到彭廣亞行使票據(jù)抗辯權(quán)；二、一審判決適用法律錯誤。暢立公司履行合同義務(wù)不符合雙方約定，導(dǎo)致合同的主要目的無法實現(xiàn)。本案為票據(jù)糾紛，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十三條第二款及《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定依法支持彭廣亞的抗辯；三、暢立公司出售舊機器的行為超出了其營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營范圍，且其未能證明買賣標(biāo)的之合法性。據(jù)此，請求撤銷原判，依法駁回暢立公司的訴訟請求并由其承擔(dān)本案全部訴訟費用。

　　上訴人彭廣亞在二審期間未向本院提交新的證據(jù)。

　　被上訴人暢立公司答辯稱：彭廣亞的上訴與事實不符，他們購買的設(shè)備是我方正在使用的設(shè)備，是經(jīng)彭廣亞多次要求才賣給他的。

　　被上訴人暢立公司在二審期間向本院提交了一份協(xié)議書，為了證實其賣給彭廣亞的機器有合法來源。

　　本院認(rèn)為：持票人暢立公司持支票主張票據(jù)權(quán)利，彭廣亞作為支票的出票人，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第九十條的規(guī)定，應(yīng)負(fù)向持票人付款的責(zé)任。暢立公司有權(quán)在支票被拒絕付款后向出票人彭廣亞行使票據(jù)追索權(quán)。而作為出票人彭廣亞，可根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十二條、十三條和《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定行使抗辯權(quán)。本案中，暢立公司取得支票是基于與彭廣亞之間真實的交易關(guān)系，彭廣亞提出暢立公司提供的機械不符合雙方的約定以及買賣機器的行為超出了暢立公司的經(jīng)營范圍等抗辯不屬于法定的對抗暢立公司行使票據(jù)權(quán)利的事由，彭廣亞作為出票人應(yīng)當(dāng)按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向持票人暢立公司付款的責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)向暢立公司支付支票金額2萬元及自支票被拒絕付款之日起的利息，暢立公司請求從起訴之日起支付利息是對其民事權(quán)利的處分，本院予以支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費810元，由上訴人彭廣亞負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 烈 生

　　代理審判員 葉 仲

　　代理審判員 周 珊

　　二○○四年六月八日

　　書 記 員 許 義 華