上訴人（原審原告）沈陽樂樂餐飲娛樂有限公司，住所地沈陽市和平區(qū)南五馬路185巷3號。

　　法定代表人李強，系該公司董事長。

　　委托代理人陳振文，系該公司經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）遼沈晚報社，住所地沈陽市沈河區(qū)中山路339號。

　　法定代表人趙建平，系該報社主編。

　　委托代理人闖靜，遼寧人民律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）張威，（略）。

　　委托代理人闖靜，遼寧人民律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）王曉倩，（略）。

　　委托代理人闖靜，遼寧人民律師事務所律師。

　　上訴人沈陽樂樂餐飲娛樂有限公司因名譽權糾紛一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院（2004）和民權初字第113號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員韓華擔任審判長（主審），審判員祝德娟、代理審判員陳東光參加的合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

　　經(jīng)審理查明：2003年10月26日19時許，消費者陳艷靜駕車到上訴人沈陽樂樂餐飲娛樂有限公司酒店就餐，車輛停放在上訴人沈陽樂樂餐飲娛樂有限公司酒店門口。21時許陳艷靜就餐后回到車上，發(fā)現(xiàn)車門被撬，車內(nèi)手機丟失，就向公安機關報警。當晚，沈陽市公安局和平分局南湖公安派出所出警，處理結果報立刑事案件。10月27日9時30分，陳艷靜到上訴人沈陽樂樂餐飲娛樂有限公司處協(xié)商此事時發(fā)生糾紛，陳艷靜報警后，南湖公安派出所作民事糾紛調(diào)解。同日，被上訴人遼沈晚報社記者張威、王曉倩到上訴人沈陽樂樂餐飲娛樂有限公司酒店采訪時，因上訴人沈陽樂樂餐飲娛樂有限公司的保安人員不讓采訪，雙方發(fā)生推扯。12時被上訴人張威報警。同日22時上訴人沈陽樂樂餐飲娛樂有限公司委托代理人陳振文到南湖公安派出所報警，稱其酒店保安員李飛于26日晚在上訴人沈陽樂樂餐飲娛樂有限公司酒店門口拾得陳艷靜丟失的手機，并帶李飛攜手機到派出所，派出所于當晚11時將手機返還失主。被上訴人遼沈晚報社于 2003年10月28日至31日在遼沈晚報上連續(xù)刊登4篇該事件相關情況的報道。上訴人沈陽樂樂餐飲娛樂有限公司認為被上訴人遼沈晚報社刊登的報道侵犯其名譽權，于2003年12月16日向原審法院提起訴訟。

　　上述事實，有各方當事人的陳述，遼沈晚報刊登的連續(xù)報道，報警情況登記表等證據(jù)，已經(jīng)雙方當事人質(zhì)證，本院予以確認，并在卷佐證。

　　原審法院認為，被告遼沈晚報社所刊載關于消費者到原告酒店就餐手機丟失一事的連續(xù)報道，其文章反映的基本事實屬實，系新聞單位依職權進行的客觀報道。其語言的使用雖有不當之處，但不具有侮辱、誹謗的性質(zhì)，故未侵害原告的名譽權，對原告的訴訟請求，本院不予以支持。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條之規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。訴訟費100元，由原告負擔。

　　宣判后，沈陽樂樂餐飲娛樂有限公司不服，以“三被上訴人的4篇報道，對我公司進行了大量的侮辱、誹謗，給我公司的名譽造成很大的影響，請求判令三被上訴人承擔侵權責任，并公開賠禮道歉、賠償損失”為由，向本院提起上訴。遼沈晚報社、張威、王曉倩則服從原審判決。

　　本院認為，公民、法人的名譽權受法律保護。新聞媒體發(fā)表批評性文章，基本事實屬實，沒有惡意侮辱、誹謗性語言的，不構成名譽侵權。本案中，被上訴人遼沈晚報社在遼沈晚報上連續(xù)刊登的關于顧客在上訴人沈陽樂樂餐飲娛樂有限公司的酒店丟失手機的基本事實清楚，報道中雖然用詞尖銳，但沒有侮辱、誹謗性語言；報道中雖然使用了比喻的書寫方法，但已經(jīng)做了文法處理。因此，三被上訴人采訪、刊發(fā)的連續(xù)報道不構成對上訴人沈陽樂樂餐飲娛樂有限公司名譽權的侵害。故上訴人沈陽樂樂餐飲娛樂有限公司提出“三被上訴人的4篇報道，對我公司進行了大量的侮辱、誹謗，給我公司的名譽造成很大的影響，請求判令三被上訴人承擔侵權責任，并公開賠禮道歉、賠償損失”的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人沈陽樂樂餐飲娛樂有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 韓 華

　　審 判 員 祝 德 娟

　　代理審判員 陳 東 光

　　二○○五年二月四日

　　書 記 員 于 利 軍