廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民五終字第831號(hào)

　　上訴人（原審被告）廣東安順電梯工程有限公司（以下簡稱安順公司）。住所地廣州市海珠區(qū)江南大道中232號(hào)華海大廈B座25層1－4單元。

　　法定代表人王哲夫，總經(jīng)理。

　　上訴人（原審被告）廣東安順電梯工程有限公司佛山分公司（以下簡稱安順公司佛山分公司）。住所地佛山市同濟(jì)西路12號(hào)永豐大廈A座1610室。

　　負(fù)責(zé)人何澤煊，經(jīng)理。

　　上述兩上訴人的委托代理人劉軍，系廣東坤明律師事務(wù)所律師。

　　上述兩上訴人的委托代理人查巧紅，系廣東坤明律師事務(wù)所律師助理。

　　被上訴人（原審原告）佛山市南海區(qū)西樵人民醫(yī)院（以下簡稱西樵醫(yī)院）。住所地佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)樵金路。

　　法定代表人張培枝，董事長。

　　委托代理人沈慶，系廣東中信致誠律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳智珊，系西樵醫(yī)院職員。

　　上訴人安順公司、安順公司佛山分公司因與被上訴人西樵醫(yī)院建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民三初字第426－5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告為建設(shè)醫(yī)院新辦公樓設(shè)立了籌建辦公室。2003年6月20日，原告以“佛山市南海區(qū)西樵人民醫(yī)院籌建辦公室”的名義與被告安順公司簽訂編號(hào)為FS0303A的《電梯設(shè)備合同》，約定由原告向被告安順公司定購OTIS3000B高級(jí)醫(yī)用電梯8臺(tái)，設(shè)備總金額2460000元；設(shè)備運(yùn)到原告安裝工地，雙方到場(chǎng)查驗(yàn)，查驗(yàn)后記錄在案由被告負(fù)責(zé)保管；為保證運(yùn)行質(zhì)量，由被告安順公司負(fù)責(zé)電梯的安裝及調(diào)試工作。合同還對(duì)電梯設(shè)備的技術(shù)規(guī)格等進(jìn)行了約定。同日，原告以“佛山市南海區(qū)西樵人民醫(yī)院籌建辦公室”的名義與被告安順公司佛山分公司簽訂編號(hào)為FS0303B的《電梯安裝合同》，約定被告安順公司佛山分公司負(fù)責(zé)上述8臺(tái)電梯的安裝調(diào)試，并負(fù)責(zé)驗(yàn)收合格之日起的14個(gè)月的免費(fèi)保養(yǎng)工作，安裝調(diào)試費(fèi)為300000元；雙方擬定工期為2004年2月至 4月，具體以雙方來往函為依據(jù)；安順公司佛山市分公司進(jìn)場(chǎng)安裝后，負(fù)責(zé)電梯設(shè)備的拆箱清點(diǎn)工作以及電梯設(shè)備保管工作；原告提供在安裝作業(yè)附近有足夠面積的電梯零件儲(chǔ)存間和工具室，負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場(chǎng)的安全保衛(wèi)；電梯產(chǎn)品未經(jīng)合法驗(yàn)收，原告不可擅自使用，否則由此產(chǎn)生的一切后果由原告自負(fù)。2003年11月，安順公司佛山分公司在電梯配件運(yùn)至施工現(xiàn)場(chǎng)后開始安裝，2003年12月完成安裝。完成安裝后，原、被告雙方對(duì)8臺(tái)電梯進(jìn)行自檢后出具自檢報(bào)告向技術(shù)監(jiān)督部門遞交。2004年1月6日，佛山市鍋爐壓力容器與特種設(shè)備檢驗(yàn)所對(duì)本案中8臺(tái)電梯檢驗(yàn)后出具電梯驗(yàn)收檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)論均為合格，并出具了安全檢驗(yàn)合格證，但對(duì)8臺(tái)電梯存在的一些問題發(fā)出了整改通知，后經(jīng)過整改均合格。2004年1月7日被告向原告交付了電梯外呼底盒53個(gè)及電梯機(jī)房鎖匙8條。2004 年5月9日，被告向原告移交了建筑工程施工許可證正副本，建筑工程施工許可申請(qǐng)表及工程受監(jiān)通知書各一份。2004年5月19日，安順公司佛山分公司先將 8臺(tái)電梯中的2臺(tái)交付給原告使用，將剩下的6臺(tái)電梯關(guān)上電源并鎖住，并且其安裝施工人員全部從施工處撤離。上述兩合同約定的設(shè)備款及安裝調(diào)試費(fèi)用，原告已付清。2004年6月30日，原告通知安順公司佛山分公司，要求其清潔未投入使用的電梯以準(zhǔn)備移交使用。安順公司佛山分公司的工作人員來到電梯間發(fā)現(xiàn)6臺(tái)電梯中4臺(tái)電梯部分部件被盜，即報(bào)案。公安機(jī)關(guān)予以立案?jìng)刹?/a>，其中失竊部件為變頻器4個(gè)、編碼器4個(gè)、群控板4個(gè)、對(duì)講機(jī)電源1個(gè)，總價(jià)值394200 元，該刑事案件尚未偵破。2004年7月15日，原告以“佛山市南海區(qū)西樵人民醫(yī)院籌建辦公室”的名義與被告安順公司簽訂《電梯部件定購合同》，原告向安順公司購買上述失竊部件，價(jià)值394200元、部件運(yùn)費(fèi)1000元；由被告安順公司免費(fèi)安裝及調(diào)試。合同簽訂后，原告支付了總金額395200元。 2004年7月27日，安順公司佛山分公司將電梯的相關(guān)材料，包括電梯隨機(jī)文件8份、電梯井道圖1套、電梯安全檢驗(yàn)合格證8份、電梯使用安全守則8份、電梯安全技術(shù)登記薄8份、機(jī)房鎖匙5條以及竣工資料3份等移交給原告。2005年5月9日，原告與被告安順公司簽訂《電梯日常維護(hù)保養(yǎng)合同》，約定保養(yǎng)期一年（2005、4、1―2006、4、1），保養(yǎng)費(fèi)69600元。原告于同年6月17日支付了保養(yǎng)費(fèi)34800元。上述8臺(tái)電梯，其中門診部3臺(tái)、住院部 5臺(tái)。公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)，被告方的安裝工人稱被告公司在東莞也有類似的失竊事件，原告方的保安人員則表示單位規(guī)定東西進(jìn)出要檢查，但有時(shí)候也有人從窗口遞物甚至擅自開小門出入。

　　另，被告安順公司佛山分公司為被告安順公司的分公司。

　　原審法院認(rèn)為：本案涉及電梯安裝過程中電梯設(shè)備滅失風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)與轉(zhuǎn)移問題，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志是安裝完畢或者交付使用以及交付的時(shí)間。在總公司將電梯設(shè)備銷售給原告后，被告安順公司佛山分公司為原告進(jìn)行安裝，進(jìn)場(chǎng)安裝后進(jìn)行拆箱清點(diǎn)并負(fù)責(zé)電梯設(shè)備保管工作。被告安順公司佛山分公司應(yīng)將全部電梯安裝完畢并經(jīng)驗(yàn)收合格后交付原告使用，即其保管工作應(yīng)當(dāng)做至電梯安裝好經(jīng)驗(yàn)收合格并交付使用，故在交付使用前有關(guān)電梯設(shè)備等的滅失風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由被告安順公司佛山分公司承擔(dān)。關(guān)于交付時(shí)間問題，被告在電梯驗(yàn)收合格后，于2005年5月19日先交付2臺(tái)電梯給原告使用，其他電梯由被告關(guān)閉電源上鎖，等待交付給原告使用。因此，被告所安裝的電梯是分兩次交付的，在失竊事件發(fā)生時(shí)尚有6臺(tái)電梯還沒有交付使用，被告安順公司佛山分公司對(duì)未交付的電梯仍有保管義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)其可能滅失的風(fēng)險(xiǎn)，電梯部件發(fā)生失竊而造成的損失理應(yīng)由被告安順公司佛山分公司承擔(dān)。被告所辯電梯已安裝完畢，電梯在原告掌控中失竊故不承擔(dān)責(zé)任，缺乏依據(jù)，不予采信。2004年1月，被告雖已經(jīng)安裝好電梯，甚至遞交檢驗(yàn)，但安裝完畢并經(jīng)有關(guān)部門驗(yàn)收并非風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志，只有交付使用才是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志。在失竊前，被告只移交了部分材料給原告，其主要資料尚未移交，是在2004年7月才正式移交，當(dāng)時(shí)只是先行交付了兩臺(tái)電梯給原告使用，其他電梯由被告自行關(guān)閉電源并上鎖，并未正式交付。發(fā)現(xiàn)失竊當(dāng)日，被告方工作人員負(fù)責(zé)清潔準(zhǔn)備移交也是證明。但根據(jù)原、被告之間的電梯安裝合同約定，原告有責(zé)任負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場(chǎng)的安全保衛(wèi)工作，電梯失竊與原告的保衛(wèi)工作疏漏也有關(guān)，根據(jù)公平合理的原則，原告對(duì)于電梯部件失竊造成的損失也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。本案中原告因電梯部件失竊造成的損失為395200元，綜合雙方的過錯(cuò)，根據(jù)公平合理原則，應(yīng)由原告自行承擔(dān)118560元，由安順公司佛山分公司承擔(dān)276640元。因安順公司佛山分公司為安順公司的分公司，故對(duì)于安順公司佛山分公司不足清償部分應(yīng)由安順公司以其財(cái)產(chǎn)清償。因原告對(duì)損失的產(chǎn)生也有責(zé)任，故對(duì)原告的利息請(qǐng)求也不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第一百四十二條、第一百七十四條的規(guī)定，判決：一、被告安順公司佛山分公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告西樵醫(yī)院電梯設(shè)備失竊的損失276640元；二、安順公司對(duì)上述賠償款承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)8737元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2596元，合計(jì)11333元，由原告負(fù)擔(dān)2770元，被告安順公司佛山分公司負(fù)擔(dān)8563元。

　　上訴人安順公司、安順公司佛山分公司上訴稱：一、原審法院在認(rèn)定設(shè)備滅失風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志時(shí)模糊不清，雖其認(rèn)為交付使用是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志，但對(duì)具體何為交付使用卻有不同的標(biāo)準(zhǔn)。一方面，其確認(rèn)2004年7月27日，上訴人將8臺(tái)電梯的相關(guān)文件材料移交給被上訴人時(shí)才屬于交付。另一方面其又確認(rèn)上訴人早在 2004年5月19日已先交付了2臺(tái)電梯給被上訴人使用，原審法院可能還沒注意到該2臺(tái)電梯的文件資料是包括在上述8臺(tái)電梯的文件材料中的，這樣法院又如何解釋自己所定的交付標(biāo)準(zhǔn)。

　　二、原審法院判決由上訴人承擔(dān)電梯被盜的主要責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。2004年1月6日，佛山市鍋爐壓力容器與特種設(shè)備檢驗(yàn)所出具《電梯驗(yàn)收檢驗(yàn)報(bào)告》與《安全檢驗(yàn)合格證》時(shí)，上訴人對(duì)《電梯安裝合同》已經(jīng)履行完畢。2004年1月7日，上訴人將全部機(jī)房的8條鎖匙交還被上訴人。至此，8臺(tái)電梯已全部交付給被上訴人，電梯風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)然由被上訴人承擔(dān)。據(jù)此，特提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷（2005）南民三初字第426－5號(hào)民事判決，并依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、 判令被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人西樵醫(yī)院辯稱：一、上訴人稱“2004年1月7日，上訴人將全部機(jī)房的8條鎖匙交還被上訴人，至此，8臺(tái)電梯已全部交付給被上訴人”，該理由不能成立。上訴人在2004年1月7日交付的只是部分鎖匙，直至2004年7月27日，上訴人才將余下5條機(jī)房鎖匙交還，上訴人持有機(jī)房鎖匙說明其仍控制著電梯。而且，2004年1月7日后上訴人仍留有施工人員在工地，直至2004年5月19日施工人員才撤離，可見2004年1月7日并未完成施工，不可能交付使用。

　　二、2004年6月30日上訴人發(fā)現(xiàn)4臺(tái)電梯部件失竊時(shí)，被上訴人并未使用該4臺(tái)電梯，電梯的電源已由上訴人關(guān)上，必須先由上訴人維修電房、接通電源才可以運(yùn)行。上訴人是在準(zhǔn)備交付使用的過程中，發(fā)現(xiàn)失竊并自行報(bào)案。

　　三、質(zhì)檢只是交付使用的條件，以質(zhì)檢作為交付使用這種觀點(diǎn)不能成立。另外，上訴人說被上訴人在2004年5月已使用2臺(tái)電梯，上訴人已經(jīng)交付相關(guān)文件資料，這是不符合事實(shí)的。被上訴人確實(shí)已經(jīng)在2004年5月份使用了2臺(tái)電梯，但相關(guān)資料文件是在2004年7月份才交付的，這在《工程檔案移交明細(xì)表》里已經(jīng)證明。

　　四、原審判決認(rèn)為被上訴人也要承擔(dān)責(zé)任是不合理的。被上訴人在工地派駐保安員24小時(shí)值班，已履行現(xiàn)場(chǎng)安全保衛(wèi)義務(wù)。上訴人負(fù)有設(shè)備保管責(zé)任，卻不派人看管。原審判決對(duì)主動(dòng)采取保安措施的一方加以責(zé)罰，對(duì)沒有采取任何安全措施的一方卻減輕其責(zé)任，顯然有違公平合理原則。根據(jù)以上理由，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　本院對(duì)于原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案的上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)系上訴人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)訟爭(zhēng)電梯零部件被偷盜所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。在本案中，上訴人既是電梯買賣合同的電梯出賣人，同時(shí)又是安裝合同的安裝人。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百四十二條的規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”另根據(jù)《電梯安裝合同》第六條安裝施工責(zé)任條款的約定，安順公司佛山分公司進(jìn)場(chǎng)安裝后至安裝交付前，負(fù)有電梯設(shè)備保管責(zé)任。可見，訟爭(zhēng)電梯的交付系判斷其零部件被盜滅失的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任者的關(guān)鍵和依據(jù)。理解“交付”的一個(gè)重要標(biāo)志是交付方已經(jīng)將該標(biāo)的物的管理、支配及控制的權(quán)利轉(zhuǎn)移至被交付方，從而其脫離對(duì)該標(biāo)的物的管理、支配和控制。在本案中，被上訴人向上訴人購買電梯，并由上訴人負(fù)責(zé)安裝電梯，即是說在該電梯買賣及安裝合同關(guān)系中上訴人應(yīng)當(dāng)將依約安裝好的電梯交付給被上訴人，至交付之日電梯滅失的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。上訴人于2004年5月9日開通了8臺(tái)中的2臺(tái)供被上訴人使用，該2臺(tái)電梯已經(jīng)由被上訴人管理、控制和使用，故原審認(rèn)定該2臺(tái)電梯系于2005年5月9日先行交付正確，本院予以維持。訟爭(zhēng)電梯8臺(tái)中的6臺(tái)由上訴人關(guān)閉電源并鎖住，雖然上訴人于2004年1月7日向被上訴人交付了電梯機(jī)房的鎖匙8條，但是從上訴人于2004年7月 27日又交付電梯機(jī)房鎖匙的行為來看，上訴人在7月27日以前一直擁有著訟爭(zhēng)電梯的機(jī)房鎖匙，盡管上訴人辯稱7月27日移交的5條電梯機(jī)房鎖匙系1月7日移交的電梯機(jī)房鎖匙8條中的5條，但是依據(jù)民事訴訟中“誰主張，誰舉證”的原則，上訴人并無任何證據(jù)印證其所主張的上述事實(shí)，且對(duì)此被上訴人亦不承認(rèn)，故上訴人關(guān)于1月7日移交電梯機(jī)房鎖匙8條后不再擁有電梯機(jī)房鎖匙的主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。且綜合被上訴人通知上訴人要求其打開電源清潔電梯準(zhǔn)備使用的情形，可以看出上訴人在7月27日以前對(duì)訟爭(zhēng)電梯中的6部電梯仍擁有管理、支配和控制的權(quán)利，既然上訴人仍可以實(shí)際控制電梯，其在1月7日向被上訴人交付訟爭(zhēng)電梯機(jī)房瑣匙的行為就不能視為對(duì)訟爭(zhēng)電梯中的6部電梯的交付，故上訴人對(duì)于該6部電梯中的4部電梯的零部件被盜而引起的滅失風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)向被上訴人承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，關(guān)于上訴人稱其系于2004年1月7日交付訟爭(zhēng)電梯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訟爭(zhēng)電梯被盜造成損失的賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)8737元，由上訴人廣東安順電梯工程有限公司、廣東安順電梯工程有限公司佛山分公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉 子 平

　　代理審判員 張 雪 潔

　　代理審判員 余 珂 珂

　　二○○五年十一月十四日

　　書 記 員 李 靜 然