湖南省長沙市中級人民法院
?（2006）長中民三初字第0149號

原告貴州博士化工有限公司，住所地貴州省貴陽市太乙巷 208號。
法定代表人戴勇，董事長。
委托代理人熊華，湖南正方律師事務所律師。
被告盧文兵，男，1979年11月13日出生，漢族，系長沙市雨花區高橋大市場正友辦公文具商行業主，戶籍所在地湖南省邵東縣黃陂橋鄉掌和村，現住湖南省長沙市雨花區高橋大市場西大門銀行綜合樓12號。
委托代理人劉興，男，1983年6月19日出生，住湖南省長沙市開福區瀏河村23號。
原告貴州博士化工有限公司（下稱貴州博士公司）與被告盧文兵商標侵權糾紛一案，本院于2006年4月6日受理后，依法組成合議庭，于2006年5月26日公開開庭審理了本案。原告委托代理人熊華、被告盧文兵及其委托代理人劉興均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告貴州博士公司訴稱：原告系“老板牌”注冊商標的合法專有權人，該注冊商標核準使用于包括墨水在內的第16 類商品。2006年3月1日原告在被告經營的商鋪購得假冒“老板牌”注冊商標的墨水5瓶，被告出具了一張印有“正友辦公科技”的銷售單據。被告的行為已侵犯了原告的注冊商標專有權。被告在長沙乃至湖南最大的高橋批發市場內長期大量銷售上述侵權墨水，嚴重損害了原告的合法權益，給原告造成重大的經濟損失。故請求法院判令：1、被告立即停止銷焦侵犯原告商標權的墨水；2、被告賠償原告經濟損失30000元及為調查被告侵權行為和起訴被告所支出的合理費用 10021元，共計40021元；3、被告承擔本案的全部訴訟費用。
原告貴州博士公司為支持其訴訟請求，在舉證期限內向本院提交以下證據：
證據⑴：個體工商戶開業情況打印單1份，證明被告盧文兵系長沙市雨花區高橋大市場正友辦公文具商行業主。
證據⑵：貴州博士公司2006年3月1日檢驗報告，證明5瓶蘭黑墨水系假冒產品。
證據⑶：湖南正方律師事務所熊華律師2006年3月8日向被告出具的律師函，證明原告訴前即已要求被告停止侵權。
證據⑷：湖南省望城縣公證處2006年3月30日出具的（2006）望證民字第536號《公證書》，證明原告從被告處購買了假冒“老板牌”墨水。
證據⑸：被告商行2006年3月1日出具的銷售單，證明原告經公證購買的7瓶“老板牌”墨水系被告銷售。
證據⑹：2006年2月28日原告與湖南正方律師事務所簽訂的《訴訟委托代理合同》。
證據⑺：原告2006年2月28日向湖南正方律師事務所熊華律師出具的授權委托書。
證據⑹、⑺證明原告委托律師進行維權，并按每起訴訟案件4000元標準支付代理費。
證據⑻：湖南凱瑞律師事務所2006年2月26日向原告出具的收款收據，證明原告已支出本案調查取證費4000元。
證據⑼：望城縣公證處2006年5月8日出具的證明，證明原告已為本案支付公證費1200元。
證據⑽：原告從工商機關調取被告工商登記情況的發票，證明原告為此支付查詢費50元。
證據⑾：原告的企業法人營業執照。
證據⑿：貴州省公證處2005年11月15日出具的（2005）黔公經字第0961號《公證書》，證明原告系第1701001號“老板牌”組合商標的注冊人及該商標核定使用的商品范圍。
證據⒀：望城縣公證處公證封存的墨水7瓶。
被告盧文兵未作書面答辯，其在庭審中口頭辯稱，被告商行銷售過“老板牌”墨水，但有正規的進貨單證明是從正規渠道進的貨；原告的證據不足以證明我方銷售了侵權產品。
被告盧文兵在舉證期限內未提交證據，但在庭審時提交兄弟文化用品批發部的三張進貨單原件，進貨單客戶一欄中填寫的是“正友”，時間分別為2005年12月21日、2006年1月22日、2006年2月13日，被告以此證明其銷售的墨水均系從正規渠道進的貨，有合法的來源。
在本案庭審過程中，本院組織雙方當事人對對方提交的證據進行了質證。被告盧文兵對原告提交的證據⑵真實性無異議，但認為假冒產品的鑒定應由專門機構作出，原告單方面作出鑒定沒有效力；對證據⑷真實性、合法性無異議，但公證只證明了檢驗報告的得出過程和買賣行為的存在，而不能確認所購商品為假冒產品；對證據⑹的真實性有異議，認為合同的簽訂時間是在本案發生之前，合同是否履行不能確定；對證據⑻有異議，湖南凱瑞律師事務所的收據不能認定為因本案產生的費用；被告盧文兵對原告提交的其他證據均無異議。
原告貴州博士公司對被告當庭提交的證據同意質證，但認為該3份證據均未加蓋兄弟文化用品批發部的印章，即使是真實的也只能說明被告可能進過真貨，但不能證明被告沒有銷售過假貨。
庭審中，本院當庭對公證封存的物證進行了當庭拆封，并進行隨機抽檢。原告指控藍黑墨水為假冒產品，經隨機抽取一瓶藍黑墨水，將外包裝盒上的防偽標志刮開，讀取數碼為“5283131779186978”，通過手機短信發送到“3315”。其回復為“請核對 5283131779186978和標識上數碼是否相同，如相同則是假冒數碼?！彪p方當事人對此查詢及結果無異議。
本院認為，作為定案證據，應當真實、合法并與本案具有關聯性。原告的證據⑵、⑷能與本院當庭查驗的數碼結果相印證，被告對該兩份證據的異議不成立；證據⑹能證明原告為維權而委托本案委托代理人進行訴訟，與本案具有關聯性；湖南凱瑞律師事務所不是原告本案的代理人，原告也沒有提交其與該律師事務所的委托合同，亦沒有提交正規的費用發票，不能證明該費用已現實發生并與本案有關，故證據⑻關聯性不予認可。被告提交的 3份證據未加蓋兄弟文化用品批發部的印章，且不能證明與其銷售的涉案侵權產品形成一一對應關系，其真實性、關聯性均不予認定。被告對原告提交的證據⑴、 ⑶、⑸、⑺、⑼、⑽、⑾、⑿、⒀無異議，故原告所提交的證據除證據⑻外，均可作為本案的定案證據。
根據上述定案證據，本院經審理查明：原告貴州博士公司系第1701001號“老板牌”組合商標的注冊人，該注冊商標核定使用商品為第16類，包括：墨水，辦公或家用淀粉漿糊(膠粘劑)，印臺(油墨印臺)，電腦打印機用墨帶，電動或非電動打字機，包裝用紙袋或塑料袋(信封、小袋)，石印品，墨汁，紙牌。2006年3月1日，原告貴州博士公司工作人員在長沙高橋大市場內盧文兵經營的長沙市雨花區高橋大市場正友辦公文具商行購買“老板牌”紅色墨水2瓶、蘭黑墨水5瓶，并取得銷貨單。經檢驗，該次購買的5瓶蘭黑墨水為假冒產品。上述過程由湖南省望城縣公證處進行了公證，并出具了（2006）望證民字第536號《公證書》。

另查明，貴州博士公司為此次維權支付維權費用計5265元，其中包括公證費用1200元、查詢費50元、從被告處購買被控侵權產品的花費15元及律師費4000元。
本院認為，原告是第1701001號注冊商標的注冊人，其注冊商標專用權受法律保護。根據《中華人民共和國商標法》第五十二條第㈡項規定，銷售侵犯注冊商標專用權的商品的，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。此侵權行為的構成，并不以行為人明知所銷售的商品侵犯了他人的注冊商標專用權為前提，故被告盧文兵認為自己不具主觀侵權故意，不構成侵權的辯論意見，無法律依據，不予采信;根據《中華人民共和國商標法》第五十六條第三款規定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔賠償責任。本案中，原告通過公證取證從盧文兵處購得涉案侵權產品，并不影響買賣關系的構成；被告盧文兵提交的證據不足以證明涉案侵權產品是由兄弟文化用品批發部供應，且被告盧文兵當庭又表示該批貨物可能來自某超市的退貨，故被告認為其銷售的涉案侵權產品是由于原告委托的取證人員強行要買所至，且其銷售的墨水系從他人處購得，有合法的來源，故不應承擔賠償責任，并認為應當追加兄弟文化用品批發部作為本案第三人參加訴訟的辯論意見，無事實與法律依據，亦不予采信。被告盧文兵銷售假冒“老板牌”墨水的行為，已侵犯原告貴州博士公司的注冊商標專用權，原告要求被告停止侵權并賠償損失的訴訟請求應予支持，但具體賠償數額的確定應根據本案的具體情況，綜合考慮被告盧文兵實施侵權行為的性質、后果、經營的規模以及涉案商品自身特點、原告已支出的合理費用等因素確定。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第㈠、㈦項、《中華人民共和國商標法》第五十二條第㈡項、第五十六條、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十六條、第十七條之規定，判決如下：
一、被告盧文兵立即停止銷售侵犯原告貴州博士化工有限公司第1701001號注冊商標專用權的墨水。
二、被告盧文兵于本判決發生法律效力后十日內賠償貴州博士化工有限公司經濟損失12000元（已含合理費用）。
本案案件受理費1611元，由被告負擔。此款已由原告預交，由被告直接給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于湖南省高級人民法院。
審　判　長　余 暉
審　判　員　熊 萍
代理審判員　許 運 清

二○○六年九月十三日

書　記　員　周 臣