上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2006）滬二中民二（民）終字第360號

　　上訴人（原審被告）上海立超房屋經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地本市廣東路689號海通證券大廈1703室。

　　法定代表人周文娟，總經(jīng)理。

　　委托代理人賈曉偉，該公司員工。

　　被上訴人（原審原告）王S，男，1980年3月4日出生，漢族，住本市長寧路1188弄8號2001室。

　　委托代理人連晏杰，上海市新華律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海立超房屋經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱立超公司）因房屋居間合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院（2005）黃民四（民）初字第3108號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，2005年9月15日，王S與立超公司簽訂了非居住房屋租賃委托洽談書：由王S委托立超公司就本市南京東路187號房屋與出租方洽談租賃、合作、聯(lián)營、承包等相關(guān)交易事宜；與出租方洽談條件為年租金人民幣（以下幣種均為人民幣）1，800，000元，轉(zhuǎn)讓費(fèi)300，000元，承租期限為三十六個月；王S支付定金50，000元，授權(quán)立超公司直接交付出租方。協(xié)議簽訂后立超公司收取了王S交付的50，000元，未交付出租方。同日，王S與立超公司簽訂了非居住房屋帶看確認(rèn)委托書：服務(wù)報酬為非居住房屋第一年租金的二十四分之一；支付時間為王S與房地??飼┒┳飭蘚賢?壤嗨坪賢?幣淮渦災(zāi)Ц叮渙⒊??咎峁┑姆康夭?刂肥悄暇┒?？87號（紅星眼鏡）。2005年9月22日，上海紅星眼鏡有限公司（甲方）與王S簽訂裝潢補(bǔ)償協(xié)議：甲方同意將南京東路187號商鋪90平方米經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給王S，由甲方與上海久隆電力集團(tuán)電氣設(shè)備有限公司簽訂的原租賃合同之承租方變更為王S，其他條款不變，租金由王S直接向上海久隆電力集團(tuán)電氣設(shè)備有限公司繳納；甲方保證王S于變更合同后即享有該房屋的經(jīng)營使用權(quán)三年，王S向甲方支付300，000元作為對甲方的補(bǔ)償。王S確認(rèn)居間服務(wù)費(fèi)為75，000元。后王S未與上海久隆電力集團(tuán)電氣設(shè)備有限公司簽訂租賃合同。現(xiàn)王S以立超公司并未完成居間為由，要求立超公司退還定金。

　　原審法院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。王S與立超公司簽訂的非居住房屋租賃委托洽談書、非居住房屋帶看確認(rèn)委托書、服務(wù)費(fèi)確認(rèn)單，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。立超公司雖促成了王S與上海紅星眼鏡有限公司簽訂了裝潢補(bǔ)償協(xié)議，但并不能認(rèn)定王S已經(jīng)對南京東路187號商鋪享有經(jīng)營權(quán)。依照裝潢補(bǔ)償協(xié)議約定，上海紅星眼鏡有限公司與上海久隆電力集團(tuán)電氣設(shè)備有限公司原簽訂的租賃合同承租人必須變更為王S，王S才能完成委托立超公司提供居間服務(wù)的目的，取得該商鋪的經(jīng)營權(quán)。上海久隆電力集團(tuán)電氣設(shè)備有限公司并未與王S簽訂租賃合同，完成權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移，居間未能成功，立超公司理應(yīng)退還王S交付的定金50，000元，王S的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。據(jù)此，原審法院作出判決，立超公司應(yīng)于判決生效之日起五日內(nèi)返還王S定金50，000元，案件受理費(fèi) 2，010元，由立超公司負(fù)擔(dān)。

　　立超公司不服原判，上訴稱，立超公司只要促成上海紅星眼鏡公司與王S之間的租賃合同成立即完成了居間中介任務(wù)，而事實上上海紅星眼鏡公司與王S之間確實已經(jīng)訂立了《裝潢補(bǔ)償協(xié)議》，且該協(xié)議實質(zhì)就是轉(zhuǎn)租合同，因此立超公司居間已經(jīng)成功，王S是否實際取得經(jīng)營權(quán)并不能構(gòu)成其拒絕向立超公司支付居間報酬的理由。故上訴要求撤銷原判，對王S的原審訴請不予支持；訴訟費(fèi)由王S負(fù)擔(dān)。

　　王S辯稱，立超公司的居間并未成功。原審法院查明事實清楚，適用法律正確，要求維持原判。

　　經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實無誤。

　　本院認(rèn)為，王S交付給立超公司的50000元并非是向立超公司支付的居間費(fèi)用，而是委托立超公司代為轉(zhuǎn)付出租方的定金。立超公司稱現(xiàn)該50000元定金轉(zhuǎn)為王S應(yīng)向其支付的部分居間報酬，但此只是立超公司的單方意向，并未得到王S同意。立超公司收款后并未將該50000元轉(zhuǎn)付給出租方，且立超公司的居間最終也并未成功，故王S現(xiàn)要求立超公司返還該款，應(yīng)予支持。原審法院對此所作的判決并無不當(dāng)。立超公司上訴以居間已經(jīng)成功為由不同意返還該款無依據(jù)和理由，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2010元，由立超公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?吳耀君

　　代理審判員 ?高 胤

　　代理審判員 ?周劉金

　　二○○六年二月二十四日

　　書 記 員 ?范慶韻