上海市第二中級人民法院

民事判決書

　?。?006）滬二中民二（民）終字第360號

　　上訴人（原審被告）上海立超房屋經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地本市廣東路689號海通證券大廈1703室。

　　法定代表人周文娟，總經(jīng)理。

　　委托代理人賈曉偉，該公司員工。

　　被上訴人（原審原告）王S，男，1980年3月4日出生，漢族，住本市長寧路1188弄8號2001室。

　　委托代理人連晏杰，上海市新華律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海立超房屋經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱立超公司）因房屋居間合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院（2005）黃民四（民）初字第3108號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，2005年9月15日，王S與立超公司簽訂了非居住房屋租賃委托洽談書：由王S委托立超公司就本市南京東路187號房屋與出租方洽談租賃、合作、聯(lián)營、承包等相關(guān)交易事宜；與出租方洽談條件為年租金人民幣（以下幣種均為人民幣）1，800，000元，轉(zhuǎn)讓費300，000元，承租期限為三十六個月；王S支付定金50，000元，授權(quán)立超公司直接交付出租方。協(xié)議簽訂后立超公司收取了王S交付的50，000元，未交付出租方。同日，王S與立超公司簽訂了非居住房屋帶看確認(rèn)委托書：服務(wù)報酬為非居住房屋第一年租金的二十四分之一；支付時間為王S與房地??飼┒┳飭蘚賢?壤嗨坪賢?幣淮渦災(zāi)Ц叮渙⒊??咎峁┑姆康夭?刂肥悄暇┒?？87號（紅星眼鏡）。2005年9月22日，上海紅星眼鏡有限公司（甲方）與王S簽訂裝潢補償協(xié)議：甲方同意將南京東路187號商鋪90平方米經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給王S，由甲方與上海久隆電力集團電氣設(shè)備有限公司簽訂的原租賃合同之承租方變更為王S，其他條款不變，租金由王S直接向上海久隆電力集團電氣設(shè)備有限公司繳納；甲方保證王S于變更合同后即享有該房屋的經(jīng)營使用權(quán)三年，王S向甲方支付300，000元作為對甲方的補償。王S確認(rèn)居間服務(wù)費為75，000元。后王S未與上海久隆電力集團電氣設(shè)備有限公司簽訂租賃合同。現(xiàn)王S以立超公司并未完成居間為由，要求立超公司退還定金。

　　原審法院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。王S與立超公司簽訂的非居住房屋租賃委托洽談書、非居住房屋帶看確認(rèn)委托書、服務(wù)費確認(rèn)單，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。立超公司雖促成了王S與上海紅星眼鏡有限公司簽訂了裝潢補償協(xié)議，但并不能認(rèn)定王S已經(jīng)對南京東路187號商鋪享有經(jīng)營權(quán)。依照裝潢補償協(xié)議約定，上海紅星眼鏡有限公司與上海久隆電力集團電氣設(shè)備有限公司原簽訂的租賃合同承租人必須變更為王S，王S才能完成委托立超公司提供居間服務(wù)的目的，取得該商鋪的經(jīng)營權(quán)。上海久隆電力集團電氣設(shè)備有限公司并未與王S簽訂租賃合同，完成權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移，居間未能成功，立超公司理應(yīng)退還王S交付的定金50，000元，王S的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。據(jù)此，原審法院作出判決，立超公司應(yīng)于判決生效之日起五日內(nèi)返還王S定金50，000元，案件受理費 2，010元，由立超公司負(fù)擔(dān)。

　　立超公司不服原判，上訴稱，立超公司只要促成上海紅星眼鏡公司與王S之間的租賃合同成立即完成了居間中介任務(wù)，而事實上上海紅星眼鏡公司與王S之間確實已經(jīng)訂立了《裝潢補償協(xié)議》，且該協(xié)議實質(zhì)就是轉(zhuǎn)租合同，因此立超公司居間已經(jīng)成功，王S是否實際取得經(jīng)營權(quán)并不能構(gòu)成其拒絕向立超公司支付居間報酬的理由。故上訴要求撤銷原判，對王S的原審訴請不予支持；訴訟費由王S負(fù)擔(dān)。

　　王S辯稱，立超公司的居間并未成功。原審法院查明事實清楚，適用法律正確，要求維持原判。

　　經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實無誤。

　　本院認(rèn)為，王S交付給立超公司的50000元并非是向立超公司支付的居間費用，而是委托立超公司代為轉(zhuǎn)付出租方的定金。立超公司稱現(xiàn)該50000元定金轉(zhuǎn)為王S應(yīng)向其支付的部分居間報酬，但此只是立超公司的單方意向，并未得到王S同意。立超公司收款后并未將該50000元轉(zhuǎn)付給出租方，且立超公司的居間最終也并未成功，故王S現(xiàn)要求立超公司返還該款，應(yīng)予支持。原審法院對此所作的判決并無不當(dāng)。立超公司上訴以居間已經(jīng)成功為由不同意返還該款無依據(jù)和理由，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2010元，由立超公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?吳耀君

　　代理審判員 ?高 胤

　　代理審判員 ?周劉金

　　二○○六年二月二十四日

　　書 記 員 ?范慶韻