上海市高級人民法院

民事判決書

　?。?004）滬高民三（知）終字第95號

　　上訴人（原審被告）王金穎。

　　被上訴人（原審原告）上海辰運信息技術有限公司，住所地：上海市張江高科技園區(qū)郭守敬路351號2號樓652－13室。

　　法定代表人沈翔，該公司總經理。

　　委托代理人陳斐，該公司職員。

　　委托代理人陳琴峰，上海市黃河律師事務所律師。

　　上訴人王金穎因軟件開發(fā)合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第84號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年 7月29日受理后，依法組成合議庭，于2004年9月2日公開開庭進行了審理。上訴人王金穎，被上訴人上海辰運信息技術有限公司（以下簡稱辰運公司）的委托代理人陳斐、陳琴峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院審理查明：2003年12月28日，辰運公司與王金穎簽訂一份《委托開發(fā)合同》，約定辰運公司委托王金穎開發(fā)“辰運決策支持系統(tǒng)”軟件。該軟件應達到的技術水平為國內領先。辰運公司應向王金穎支付項目投資款人民幣3，000元，共分三次支付。辰運公司還提供軟件開發(fā)所需電腦一臺，使用期暫定為60 個工作日，使用期屆滿后王金穎應在3個工魅漳詮榛鉤皆斯?盡M踅鷯庇τ諍賢??е?掌？0個工作日內將軟件交付使用，60個工作日內完成改良。如王金穎未按計劃實施研究開發(fā)工作，辰運公司有權要求王金穎實施研究開發(fā)計劃并采取補救措施。王金穎逾期不交付研究開發(fā)成果的，辰運公司有權解除合同。王金穎應支付項目投資額100％的違約金。

　　合同簽訂后，王金穎收到辰運公司交付的電腦一臺，具體配置為：上海華海電腦電器有限公司、產品名稱：HH－C－1.7G、產品串號： NO311031250、17寸純平、賽揚1.7G、128DDR、1.44軟盤、30G硬盤、52XCD－ROM、5B06機箱、KJ鍵盤、HH鼠標。 2003年12月29日、2004年1月、2月辰運公司共分四次交付王金穎人民幣4，500元。王金穎確認收到人民幣4，500元，但認為其中1，000 元為開發(fā)“辰運決策支持系統(tǒng)”軟件的費用，其余1，500元為支付王金穎的通訊費和交通費，2，000元為王金穎提供咨詢及安裝其他軟件的費用。2004 年2月9日，王金穎將其開發(fā)的“辰運決策支持系統(tǒng)”軟件通過電子郵件發(fā)給辰運公司，但辰運公司認為該電子郵件所載的軟件未達到其基本要求，不具備運算、數(shù)據(jù)的輸入和輸出等基本功能，無法使用。同年2月24日，辰運公司將樣本數(shù)據(jù)通過電子郵件發(fā)給王金穎。

　　2004年2月29日，辰運公司發(fā)給王金穎一份《合同催問函》，要求王金穎在3月3日前將“辰運決策支持系統(tǒng)”軟件交由辰運公司進行評估，或全額退款及歸還借用的電腦。

　　另查明：辰運公司曾在其公司網站主頁上宣傳即將推出“辰運決策支持系統(tǒng)”2.0版，該系統(tǒng)是為企業(yè)提供數(shù)據(jù)分析和決策支持解決方案，包括企業(yè)決策資源分析平臺、市場模塊、財務模塊、生產模塊、事務管理模塊共五大模塊。

　　審理中，經原審法院當庭對王金穎開發(fā)的“辰運決策支持系統(tǒng)”軟件進行勘驗，辰運公司、王金穎均確認該軟件未開發(fā)完成，不具備運算和數(shù)據(jù)輸入、輸出等基本功能。

　　原審法院認為：辰運公司與王金穎于2003年12月28日簽訂的軟件委托開發(fā)合同，系當事人真實意思表示，為有效合同。故該合同對雙方均具有約束力，辰運公司與王金穎均應按照合同的約定全面履行自己的義務。辰運公司已分三次支付王金穎軟件開發(fā)費人民幣3，000元，并提供電腦一臺，故辰運公司已按約履行了合同。辰運公司提供的三張付款憑單上記載的付款用途均為軟件開發(fā)費，王金穎在受款人簽收處親筆簽名，且王金穎未提供其余2，000元系辰運公司支付其他用途的證據(jù)，故王金穎關于其僅收到1，000元軟件開發(fā)費、其余2，000元是辰運公司支付的技術咨詢費和安裝其他軟件的費用的辯稱意見，無事實依據(jù)。辰運公司與王金穎簽訂的委托開發(fā)合同中對于“辰運決策支持系統(tǒng)”軟件應達到的驗收標準未作明確約定，僅在合同第二條約定研究開發(fā)成果應達到的技術水平為國內領先，及合同第十條約定該產品能申請到軟件著作權登記證書。對于軟件開發(fā)合同，當事人對驗收標準約定不明，也沒有國家標準、行業(yè)標準或者專業(yè)技術標準的，應按照本行業(yè)常用或者合乎實用的一般要求履行。王金穎在合同履行過程中，既未制定具體的開發(fā)計劃，也未根據(jù)合同約定的開發(fā)計劃和進度開發(fā)完成具有基本使用功能的軟件。現(xiàn)王金穎提供給辰運公司的軟件僅僅是一個基本框架，不具備運算和數(shù)據(jù)輸入、輸出等基本功能，使辰運公司無法正常使用。由于王金穎在合同約定的期限內，未提供符合基本使用功能的軟件，應承擔相應的違約責任。根據(jù)雙方合同的約定，王金穎逾期不交付研究開發(fā)成果，辰運公司有權解除合同，王金穎應支付數(shù)額為投資總額100％的違約金。鑒于辰運公司曾向王金穎發(fā)出合同催問函，要求王金穎在一定期限內交付軟件進行評估，但王金穎在辰運公司催告后仍未向辰運公司交付符合基本使用功能的軟件。故對于辰運公司要求解除合同以及要求王金穎支付3，000元違約金的訴訟請求，原審法院予以支持。至于辰運公司要求王金穎退還合同以外的1，500元，因該費用并非合同約定，不屬于本案處理的范圍，故原審法院不予支持。對于辰運公司要求王金穎歸還辰運公司電腦的訴訟請求，原審法院予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十二條第（一）項、第九十七條、第一百一十四條、第三百三十一條、第三百三十二條的規(guī)定，判決：一、辰運公司與王金穎于2003年12月28日簽訂《辰運決策支持系統(tǒng)委托開發(fā)合同》終止履行；二、王金穎應于判決生效之日起十日內，返還辰運公司人民幣3，000元；三、王金穎應于判決生效之日起十日內，支付辰運公司違約金人民幣3，000元；四、王金穎應于判決生效之日起十日內，返還向辰運公司借用的電腦一臺；五、辰運公司的其他訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣310元，由辰運公司負擔人民幣62元，王金穎負擔人民幣248元。

　　判決后，王金穎不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：（一）被上訴人沒有按合同約定支付剩余的合同款人民幣2，000元。被上訴人提供的3張收據(jù)中有 2張明顯與事實不符，其上的付款用途是被上訴人事后添加，日期與付款用途系偽造。而原審判決認定此收據(jù)有效，并認定被上訴人已支付合同款人民幣3，000 元，上訴人認為原審判決對該節(jié)事實認定不清。（二）上訴人已按合同約定向被上訴人交付了軟件，被上訴人在其公司網頁上發(fā)布了此產品的信息，且發(fā)布的內容和上訴人交付軟件的內容完全相同，說明被上訴人已經使用軟件并進行了宣傳獲利。（三）合同第10條約定了驗收標準和方法，即“該產品能申請并能得到軟件著作權登記證書”。被上訴人得到軟件后，未按合同約定履行軟件注冊登記的義務，就認為軟件不符合要求，和上訴人解除合同。原審判決認為合同中的驗收標準不成立、不明確，顯然是對事實認定不清。（四）被上訴人在合同有效期內給上訴人的《合同催問函》中，用“延遲交貨”為由單方面和上訴人解除合同，造成上訴人開發(fā)停滯，而在舉證中被上訴人卻稱上訴人交付的軟件不合格，明顯與《合同催問函》中的理由相悖。事實上是被上訴人違約在先，原審判決卻對此事實未予認定。據(jù)此，請求二審法院撤銷第一、二、三款，依法改判。

　　被上訴人辰運公司當庭答辯稱：（一）被上訴人已向上訴人支付了開發(fā)費用人民幣3，000元，有收據(jù)為證。（二）上訴人認為被上訴人在公司網站發(fā)布宣傳信息已獲利，應當提供證據(jù)證明。（三）合同明確約定了軟件交付的時間與要求，現(xiàn)上訴人無任何憑證證明已交付了軟件，上訴人僅僅向被上訴人一員工發(fā)了電子郵件，且所附的軟件也僅是空殼，沒有實質內容，無法使用。（四）被上訴人在《合同催問函》中仍給了上訴人一定時間交付軟件，但上訴人無任何反應。原審判決正確，上訴人的上訴要求與事實不符，請求二審法院維持原判。

　　二審中，上訴人王金穎向本院提交以下新的證據(jù)材料：1、時間為2003年12月29日，落款為“付方沈翔”的收據(jù)一份，欲證明被上訴人支付給上訴人的人民幣3，000元中只有1，000元是軟件開發(fā)費；2、2004年2月24日，上訴人與被上訴人法定代表人沈翔的聊天記錄，欲證明被上訴人未將需求和基本開發(fā)材料提供給上訴人。

　　被上訴人認為，上訴人提供的證據(jù)材料1 上沒有上訴人的簽名，對該收據(jù)的真實性有異議，該收據(jù)不能說明任何問題；證據(jù)材料2沒有實際意義，不予質證。

　　本院認為，上訴人提供的證據(jù)材料1是一份收據(jù)，付方簽名為沈翔，收方沒有簽名，根據(jù)一般常理，該收據(jù)作為上訴人收到被上訴人支付款項的憑證，應當由被上訴人保存，現(xiàn)該收據(jù)由上訴人提交本院且缺少收款方的簽名，有違常理，被上訴人對其真實性有異議，故本院對該收據(jù)的真實性難以采信；證據(jù)材料2是網上聊天記錄，都是打印件，本院對其真實性難以確認，故亦不予采信。

　　被上訴人辰運公司未向本院提交新的證據(jù)材料。

　　本院經審理查明，原審法院認定的事實屬實。

　　本院認為，上訴人王金穎與被上訴人辰運公司簽訂的《委托開發(fā)合同》是雙方當事人的真實意思表示，未違反國家有關法律規(guī)定，合法有效，雙方均應按照合同約定全面履行自己的義務，否則應承擔違約的民事責任。

　　上訴人認為，被上訴人沒有按合同約定支付剩余的合同款人民幣2，000元。本院認為，被上訴人向法院提供的3份付款憑單上均載明了付款用途為軟件開發(fā)費，且3份付款憑單的“受款人簽收”處均有上訴人王金穎的親筆簽名，該3份付款憑單能證明被上訴人已按合同約定向上訴人支付了軟件開發(fā)費人民幣3，000元。上訴人雖提供了有被上訴人法定代表人沈翔作為付方簽名的收據(jù)以證明上訴人收到的3，000元中只有1，000元是軟件開發(fā)費，但對該份收據(jù)的真實性本院難以確認。而且，該收據(jù)的日期是2003年12月29日，而被上訴人提供的3份付款憑單則分別為2003年12月29日、2004年1月及2004年2月，故即使該份收據(jù)真實，也只能證明2003年12月29日上訴人收到被上訴人支付的人民幣3，000元中的1，000元是軟件開發(fā)費，該收據(jù)不足以推翻被上訴人已向上訴人支付了軟件開發(fā)費人民幣3，000元的事實。上訴人雖主張被上訴人提供的3份付款憑單中的2份系偽造，但未能提供有效的證據(jù)證明該主張，本院難以采信。故上訴人的這一上訴理由無事實依據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人認為，上訴人已按合同約定向被上訴人交付了軟件，被上訴人在其公司網頁上發(fā)布了此產品的信息，且發(fā)布的內容和上訴人交付軟件的內容完全相同，說明被上訴人已經使用軟件并進行了宣傳獲利。本院認為，上訴人雖通過電子郵件向被上訴人交付過軟件，但一審庭審中經原審法院當庭勘驗，上訴人與被上訴人均確認上訴人交付的軟件并未開發(fā)完成，該軟件不具備運算和數(shù)據(jù)輸入、輸出等基本功能。由于上訴人交付給被上訴人的軟件不具備上述基本功能，致使被上訴人無法正常使用，本院無法確認在合同約定的期限內上訴人已經適當履行了交付軟件的義務。雖然被上訴人在自己的網站上發(fā)布了即將推出“辰運決策支持系統(tǒng)”2.0版的宣傳信息，但該信息的發(fā)布并不能證明被上訴人已經使用了上訴人交付的軟件并進行獲利的事實。上訴人也未提供證據(jù)證明被上訴人已經使用了上訴人交付的軟件并進行獲利的事實。相反，上訴人在本案一審中也確認其提交的軟件并未開發(fā)完成。故上訴人的這一上訴理由無事實依據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人認為，合同第10條約定了驗收標準和方法，即“該產品能申請并能得到軟件著作權登記證書”，被上訴人未按合同約定履行軟件注冊登記的義務，原審判決認定事實不清。本院認為，雖然系爭合同第10條約定“該產品能申請并得到軟件著作權登記證書”為驗收標準和方法，但我國相關法律并沒有對可以獲得著作權登記的軟件的技術標準等作出規(guī)定，計算機軟件著作權登記僅能作為權利人對計算機軟件享有著作權的初步證明，并不能證明軟件的技術水平、質量、功能等。因此，事實上合同該條款對軟件的驗收標準約定不明，原審法院關于系爭合同對驗收標準未作明確約定的認定并無不當。而且，由于上訴人交付給被上訴人的軟件并未開發(fā)完成，不具備運算和數(shù)據(jù)輸入、輸出的基本功能，上訴人也未向被上訴人提交軟件開發(fā)的相關文檔，被上訴人不可能將未完成開發(fā)的軟件申請軟件著作權登記，故上訴人關于被上訴人未按合同約定履行軟件注冊登記的主張不能成立。上訴人的這一上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人認為，被上訴人在合同有效期內給上訴人的《合同催問函》中，用“延遲交貨”為由單方面和上訴人解除合同，造成上訴人開發(fā)停滯，而在舉證中被上訴人卻稱上訴人交付的軟件不合格，明顯與《合同催問函》中的理由相悖；事實上是被上訴人違約在先，原審判決卻對此事實未予認定。本院認為，上訴人王金穎在合同約定的期限內未向被上訴人交付具備基本功能的軟件，經被上訴人催問后，上訴人仍未向被上訴人交付能夠使用的軟件，構成違約，上訴人應當承擔違約責任。根據(jù)合同的約定，上訴人逾期不交付研究開發(fā)成果，被上訴人有權要求解除合同，并要求上訴人支付違約金。上訴人通過電子郵件向被上訴人交付的軟件并未開發(fā)完成，被上訴人在《合同催問函》中的“延遲交貨”與舉證中關于交付的軟件不合格的理由均指上訴人未按合同約定履行交付符合要求的軟件的義務，兩者并不矛盾。上訴人雖主張被上訴人違約，但并未提供有效的證據(jù)證明該主張。故上訴人的這一上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請求與理由無事實和法律依據(jù)，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣310元，由上訴人王金穎負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

代理審判員 ?馬劍峰

代理審判員 ?王 靜

二OO四年九月十三日

書 記 員 ?戈 燕