上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）滬高民三（知）終字第95號(hào)

　　上訴人（原審被告）王金穎。

　　被上訴人（原審原告）上海辰運(yùn)信息技術(shù)有限公司，住所地：上海市張江高科技園區(qū)郭守敬路351號(hào)2號(hào)樓652－13室。

　　法定代表人沈翔，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人陳斐，該公司職員。

　　委托代理人陳琴峰，上海市黃河律師事務(wù)所律師。

　　上訴人王金穎因軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第84號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年 7月29日受理后，依法組成合議庭，于2004年9月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王金穎，被上訴人上海辰運(yùn)信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱辰運(yùn)公司）的委托代理人陳斐、陳琴峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：2003年12月28日，辰運(yùn)公司與王金穎簽訂一份《委托開(kāi)發(fā)合同》，約定辰運(yùn)公司委托王金穎開(kāi)發(fā)“辰運(yùn)決策支持系統(tǒng)”軟件。該軟件應(yīng)達(dá)到的技術(shù)水平為國(guó)內(nèi)領(lǐng)先。辰運(yùn)公司應(yīng)向王金穎支付項(xiàng)目投資款人民幣3，000元，共分三次支付。辰運(yùn)公司還提供軟件開(kāi)發(fā)所需電腦一臺(tái)，使用期暫定為60 個(gè)工作日，使用期屆滿后王金穎應(yīng)在3個(gè)工魅漳詮榛鉤皆斯?盡M踅鷯庇τ諍賢??е?掌？0個(gè)工作日內(nèi)將軟件交付使用，60個(gè)工作日內(nèi)完成改良。如王金穎未按計(jì)劃實(shí)施研究開(kāi)發(fā)工作，辰運(yùn)公司有權(quán)要求王金穎實(shí)施研究開(kāi)發(fā)計(jì)劃并采取補(bǔ)救措施。王金穎逾期不交付研究開(kāi)發(fā)成果的，辰運(yùn)公司有權(quán)解除合同。王金穎應(yīng)支付項(xiàng)目投資額100％的違約金。

　　合同簽訂后，王金穎收到辰運(yùn)公司交付的電腦一臺(tái)，具體配置為：上海華海電腦電器有限公司、產(chǎn)品名稱：HH－C－1.7G、產(chǎn)品串號(hào)： NO311031250、17寸純平、賽揚(yáng)1.7G、128DDR、1.44軟盤、30G硬盤、52XCD－ROM、5B06機(jī)箱、KJ鍵盤、HH鼠標(biāo)。 2003年12月29日、2004年1月、2月辰運(yùn)公司共分四次交付王金穎人民幣4，500元。王金穎確認(rèn)收到人民幣4，500元，但認(rèn)為其中1，000 元為開(kāi)發(fā)“辰運(yùn)決策支持系統(tǒng)”軟件的費(fèi)用，其余1，500元為支付王金穎的通訊費(fèi)和交通費(fèi)，2，000元為王金穎提供咨詢及安裝其他軟件的費(fèi)用。2004 年2月9日，王金穎將其開(kāi)發(fā)的“辰運(yùn)決策支持系統(tǒng)”軟件通過(guò)電子郵件發(fā)給辰運(yùn)公司，但辰運(yùn)公司認(rèn)為該電子郵件所載的軟件未達(dá)到其基本要求，不具備運(yùn)算、數(shù)據(jù)的輸入和輸出等基本功能，無(wú)法使用。同年2月24日，辰運(yùn)公司將樣本數(shù)據(jù)通過(guò)電子郵件發(fā)給王金穎。

　　2004年2月29日，辰運(yùn)公司發(fā)給王金穎一份《合同催問(wèn)函》，要求王金穎在3月3日前將“辰運(yùn)決策支持系統(tǒng)”軟件交由辰運(yùn)公司進(jìn)行評(píng)估，或全額退款及歸還借用的電腦。

　　另查明：辰運(yùn)公司曾在其公司網(wǎng)站主頁(yè)上宣傳即將推出“辰運(yùn)決策支持系統(tǒng)”2.0版，該系統(tǒng)是為企業(yè)提供數(shù)據(jù)分析和決策支持解決方案，包括企業(yè)決策資源分析平臺(tái)、市場(chǎng)模塊、財(cái)務(wù)模塊、生產(chǎn)模塊、事務(wù)管理模塊共五大模塊。

　　審理中，經(jīng)原審法院當(dāng)庭對(duì)王金穎開(kāi)發(fā)的“辰運(yùn)決策支持系統(tǒng)”軟件進(jìn)行勘驗(yàn)，辰運(yùn)公司、王金穎均確認(rèn)該軟件未開(kāi)發(fā)完成，不具備運(yùn)算和數(shù)據(jù)輸入、輸出等基本功能。

　　原審法院認(rèn)為：辰運(yùn)公司與王金穎于2003年12月28日簽訂的軟件委托開(kāi)發(fā)合同，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同。故該合同對(duì)雙方均具有約束力，辰運(yùn)公司與王金穎均應(yīng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。辰運(yùn)公司已分三次支付王金穎軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)人民幣3，000元，并提供電腦一臺(tái)，故辰運(yùn)公司已按約履行了合同。辰運(yùn)公司提供的三張付款憑單上記載的付款用途均為軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)，王金穎在受款人簽收處親筆簽名，且王金穎未提供其余2，000元系辰運(yùn)公司支付其他用途的證據(jù)，故王金穎關(guān)于其僅收到1，000元軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)、其余2，000元是辰運(yùn)公司支付的技術(shù)咨詢費(fèi)和安裝其他軟件的費(fèi)用的辯稱意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)依據(jù)。辰運(yùn)公司與王金穎簽訂的委托開(kāi)發(fā)合同中對(duì)于“辰運(yùn)決策支持系統(tǒng)”軟件應(yīng)達(dá)到的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)未作明確約定，僅在合同第二條約定研究開(kāi)發(fā)成果應(yīng)達(dá)到的技術(shù)水平為國(guó)內(nèi)領(lǐng)先，及合同第十條約定該產(chǎn)品能申請(qǐng)到軟件著作權(quán)登記證書。對(duì)于軟件開(kāi)發(fā)合同，當(dāng)事人對(duì)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)約定不明，也沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者專業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)按照本行業(yè)常用或者合乎實(shí)用的一般要求履行。王金穎在合同履行過(guò)程中，既未制定具體的開(kāi)發(fā)計(jì)劃，也未根據(jù)合同約定的開(kāi)發(fā)計(jì)劃和進(jìn)度開(kāi)發(fā)完成具有基本使用功能的軟件。現(xiàn)王金穎提供給辰運(yùn)公司的軟件僅僅是一個(gè)基本框架，不具備運(yùn)算和數(shù)據(jù)輸入、輸出等基本功能，使辰運(yùn)公司無(wú)法正常使用。由于王金穎在合同約定的期限內(nèi)，未提供符合基本使用功能的軟件，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)雙方合同的約定，王金穎逾期不交付研究開(kāi)發(fā)成果，辰運(yùn)公司有權(quán)解除合同，王金穎應(yīng)支付數(shù)額為投資總額100％的違約金。鑒于辰運(yùn)公司曾向王金穎發(fā)出合同催問(wèn)函，要求王金穎在一定期限內(nèi)交付軟件進(jìn)行評(píng)估，但王金穎在辰運(yùn)公司催告后仍未向辰運(yùn)公司交付符合基本使用功能的軟件。故對(duì)于辰運(yùn)公司要求解除合同以及要求王金穎支付3，000元違約金的訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持。至于辰運(yùn)公司要求王金穎退還合同以外的1，500元，因該費(fèi)用并非合同約定，不屬于本案處理的范圍，故原審法院不予支持。對(duì)于辰運(yùn)公司要求王金穎歸還辰運(yùn)公司電腦的訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十二條第（一）項(xiàng)、第九十七條、第一百一十四條、第三百三十一條、第三百三十二條的規(guī)定，判決：一、辰運(yùn)公司與王金穎于2003年12月28日簽訂《辰運(yùn)決策支持系統(tǒng)委托開(kāi)發(fā)合同》終止履行；二、王金穎應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)，返還辰運(yùn)公司人民幣3，000元；三、王金穎應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)，支付辰運(yùn)公司違約金人民幣3，000元；四、王金穎應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)，返還向辰運(yùn)公司借用的電腦一臺(tái)；五、辰運(yùn)公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣310元，由辰運(yùn)公司負(fù)擔(dān)人民幣62元，王金穎負(fù)擔(dān)人民幣248元。

　　判決后，王金穎不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：（一）被上訴人沒(méi)有按合同約定支付剩余的合同款人民幣2，000元。被上訴人提供的3張收據(jù)中有 2張明顯與事實(shí)不符，其上的付款用途是被上訴人事后添加，日期與付款用途系偽造。而原審判決認(rèn)定此收據(jù)有效，并認(rèn)定被上訴人已支付合同款人民幣3，000 元，上訴人認(rèn)為原審判決對(duì)該節(jié)事實(shí)認(rèn)定不清。（二）上訴人已按合同約定向被上訴人交付了軟件，被上訴人在其公司網(wǎng)頁(yè)上發(fā)布了此產(chǎn)品的信息，且發(fā)布的內(nèi)容和上訴人交付軟件的內(nèi)容完全相同，說(shuō)明被上訴人已經(jīng)使用軟件并進(jìn)行了宣傳獲利。（三）合同第10條約定了驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和方法，即“該產(chǎn)品能申請(qǐng)并能得到軟件著作權(quán)登記證書”。被上訴人得到軟件后，未按合同約定履行軟件注冊(cè)登記的義務(wù)，就認(rèn)為軟件不符合要求，和上訴人解除合同。原審判決認(rèn)為合同中的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)不成立、不明確，顯然是對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清。（四）被上訴人在合同有效期內(nèi)給上訴人的《合同催問(wèn)函》中，用“延遲交貨”為由單方面和上訴人解除合同，造成上訴人開(kāi)發(fā)停滯，而在舉證中被上訴人卻稱上訴人交付的軟件不合格，明顯與《合同催問(wèn)函》中的理由相悖。事實(shí)上是被上訴人違約在先，原審判決卻對(duì)此事實(shí)未予認(rèn)定。據(jù)此，請(qǐng)求二審法院撤銷第一、二、三款，依法改判。

　　被上訴人辰運(yùn)公司當(dāng)庭答辯稱：（一）被上訴人已向上訴人支付了開(kāi)發(fā)費(fèi)用人民幣3，000元，有收據(jù)為證。（二）上訴人認(rèn)為被上訴人在公司網(wǎng)站發(fā)布宣傳信息已獲利，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。（三）合同明確約定了軟件交付的時(shí)間與要求，現(xiàn)上訴人無(wú)任何憑證證明已交付了軟件，上訴人僅僅向被上訴人一員工發(fā)了電子郵件，且所附的軟件也僅是空殼，沒(méi)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容，無(wú)法使用。（四）被上訴人在《合同催問(wèn)函》中仍給了上訴人一定時(shí)間交付軟件，但上訴人無(wú)任何反應(yīng)。原審判決正確，上訴人的上訴要求與事實(shí)不符，請(qǐng)求二審法院維持原判。

　　二審中，上訴人王金穎向本院提交以下新的證據(jù)材料：1、時(shí)間為2003年12月29日，落款為“付方沈翔”的收據(jù)一份，欲證明被上訴人支付給上訴人的人民幣3，000元中只有1，000元是軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)；2、2004年2月24日，上訴人與被上訴人法定代表人沈翔的聊天記錄，欲證明被上訴人未將需求和基本開(kāi)發(fā)材料提供給上訴人。

　　被上訴人認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)材料1 上沒(méi)有上訴人的簽名，對(duì)該收據(jù)的真實(shí)性有異議，該收據(jù)不能說(shuō)明任何問(wèn)題；證據(jù)材料2沒(méi)有實(shí)際意義，不予質(zhì)證。

　　本院認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)材料1是一份收據(jù)，付方簽名為沈翔，收方?jīng)]有簽名，根據(jù)一般常理，該收據(jù)作為上訴人收到被上訴人支付款項(xiàng)的憑證，應(yīng)當(dāng)由被上訴人保存，現(xiàn)該收據(jù)由上訴人提交本院且缺少收款方的簽名，有違常理，被上訴人對(duì)其真實(shí)性有異議，故本院對(duì)該收據(jù)的真實(shí)性難以采信；證據(jù)材料2是網(wǎng)上聊天記錄，都是打印件，本院對(duì)其真實(shí)性難以確認(rèn)，故亦不予采信。

　　被上訴人辰運(yùn)公司未向本院提交新的證據(jù)材料。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，上訴人王金穎與被上訴人辰運(yùn)公司簽訂的《委托開(kāi)發(fā)合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。

　　上訴人認(rèn)為，被上訴人沒(méi)有按合同約定支付剩余的合同款人民幣2，000元。本院認(rèn)為，被上訴人向法院提供的3份付款憑單上均載明了付款用途為軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)，且3份付款憑單的“受款人簽收”處均有上訴人王金穎的親筆簽名，該3份付款憑單能證明被上訴人已按合同約定向上訴人支付了軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)人民幣3，000元。上訴人雖提供了有被上訴人法定代表人沈翔作為付方簽名的收據(jù)以證明上訴人收到的3，000元中只有1，000元是軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)，但對(duì)該份收據(jù)的真實(shí)性本院難以確認(rèn)。而且，該收據(jù)的日期是2003年12月29日，而被上訴人提供的3份付款憑單則分別為2003年12月29日、2004年1月及2004年2月，故即使該份收據(jù)真實(shí)，也只能證明2003年12月29日上訴人收到被上訴人支付的人民幣3，000元中的1，000元是軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)，該收據(jù)不足以推翻被上訴人已向上訴人支付了軟件開(kāi)發(fā)費(fèi)人民幣3，000元的事實(shí)。上訴人雖主張被上訴人提供的3份付款憑單中的2份系偽造，但未能提供有效的證據(jù)證明該主張，本院難以采信。故上訴人的這一上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人認(rèn)為，上訴人已按合同約定向被上訴人交付了軟件，被上訴人在其公司網(wǎng)頁(yè)上發(fā)布了此產(chǎn)品的信息，且發(fā)布的內(nèi)容和上訴人交付軟件的內(nèi)容完全相同，說(shuō)明被上訴人已經(jīng)使用軟件并進(jìn)行了宣傳獲利。本院認(rèn)為，上訴人雖通過(guò)電子郵件向被上訴人交付過(guò)軟件，但一審?fù)徶薪?jīng)原審法院當(dāng)庭勘驗(yàn)，上訴人與被上訴人均確認(rèn)上訴人交付的軟件并未開(kāi)發(fā)完成，該軟件不具備運(yùn)算和數(shù)據(jù)輸入、輸出等基本功能。由于上訴人交付給被上訴人的軟件不具備上述基本功能，致使被上訴人無(wú)法正常使用，本院無(wú)法確認(rèn)在合同約定的期限內(nèi)上訴人已經(jīng)適當(dāng)履行了交付軟件的義務(wù)。雖然被上訴人在自己的網(wǎng)站上發(fā)布了即將推出“辰運(yùn)決策支持系統(tǒng)”2.0版的宣傳信息，但該信息的發(fā)布并不能證明被上訴人已經(jīng)使用了上訴人交付的軟件并進(jìn)行獲利的事實(shí)。上訴人也未提供證據(jù)證明被上訴人已經(jīng)使用了上訴人交付的軟件并進(jìn)行獲利的事實(shí)。相反，上訴人在本案一審中也確認(rèn)其提交的軟件并未開(kāi)發(fā)完成。故上訴人的這一上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人認(rèn)為，合同第10條約定了驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和方法，即“該產(chǎn)品能申請(qǐng)并能得到軟件著作權(quán)登記證書”，被上訴人未按合同約定履行軟件注冊(cè)登記的義務(wù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。本院認(rèn)為，雖然系爭(zhēng)合同第10條約定“該產(chǎn)品能申請(qǐng)并得到軟件著作權(quán)登記證書”為驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和方法，但我國(guó)相關(guān)法律并沒(méi)有對(duì)可以獲得著作權(quán)登記的軟件的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等作出規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記僅能作為權(quán)利人對(duì)計(jì)算機(jī)軟件享有著作權(quán)的初步證明，并不能證明軟件的技術(shù)水平、質(zhì)量、功能等。因此，事實(shí)上合同該條款對(duì)軟件的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)約定不明，原審法院關(guān)于系爭(zhēng)合同對(duì)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)未作明確約定的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。而且，由于上訴人交付給被上訴人的軟件并未開(kāi)發(fā)完成，不具備運(yùn)算和數(shù)據(jù)輸入、輸出的基本功能，上訴人也未向被上訴人提交軟件開(kāi)發(fā)的相關(guān)文檔，被上訴人不可能將未完成開(kāi)發(fā)的軟件申請(qǐng)軟件著作權(quán)登記，故上訴人關(guān)于被上訴人未按合同約定履行軟件注冊(cè)登記的主張不能成立。上訴人的這一上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人認(rèn)為，被上訴人在合同有效期內(nèi)給上訴人的《合同催問(wèn)函》中，用“延遲交貨”為由單方面和上訴人解除合同，造成上訴人開(kāi)發(fā)停滯，而在舉證中被上訴人卻稱上訴人交付的軟件不合格，明顯與《合同催問(wèn)函》中的理由相悖；事實(shí)上是被上訴人違約在先，原審判決卻對(duì)此事實(shí)未予認(rèn)定。本院認(rèn)為，上訴人王金穎在合同約定的期限內(nèi)未向被上訴人交付具備基本功能的軟件，經(jīng)被上訴人催問(wèn)后，上訴人仍未向被上訴人交付能夠使用的軟件，構(gòu)成違約，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)合同的約定，上訴人逾期不交付研究開(kāi)發(fā)成果，被上訴人有權(quán)要求解除合同，并要求上訴人支付違約金。上訴人通過(guò)電子郵件向被上訴人交付的軟件并未開(kāi)發(fā)完成，被上訴人在《合同催問(wèn)函》中的“延遲交貨”與舉證中關(guān)于交付的軟件不合格的理由均指上訴人未按合同約定履行交付符合要求的軟件的義務(wù)，兩者并不矛盾。上訴人雖主張被上訴人違約，但并未提供有效的證據(jù)證明該主張。故上訴人的這一上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請(qǐng)求與理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣310元，由上訴人王金穎負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?朱 丹

代理審判員 ?馬劍峰

代理審判員 ?王 靜

二OO四年九月十三日

書 記 員 ?戈 燕