山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民終字第4號

　　上訴人（原審原告）張祥芝，男，1966年2月2日生，漢族，利津縣鹽窩鎮十六戶南村農民，住該村。

　　委托代理人李峰，山東黃河口律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）尚安芬，男，1949年12月27日生，漢族，利津縣鹽窩鎮東一村農民，住該村。

　　委托代理人王希國，山東民順國華律師事務所律師。

　　上訴人張祥芝因不當得利糾紛一案，不服山東省利津縣人民法院（2001）利民初字第936號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開審理了本案，上訴人張祥芝及其委托代理人李峰、被上訴人尚安芬及其委托代理人王希國到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審判決認定，1997年12月至1998年 1月原告給被告代銷玉米，總共發生代銷玉米款額為28萬余元，至1998年4月6日原告欠被告貨款166700元，后來原告又付給被告部分貨款，但仍未付清，1999年3月，被告向原審法院提起訴訟，要求原告償還所欠貨款48200元，1999年5月25日原審法院主持調解，雙方共同認可原告欠被告玉米款 41665元，并達成調解協議，定于1999年6月25日由原告向被告一次付清，原審法院當即制作了（1999）利民初字第976號民事調解書，并送達給雙方簽收后，該調解書發生法律效力。1999年6月25日后原告沒有履行該調解書所確定的付款義務，現該案仍在執行中。2001年10月16日，原告以 1999年5月25日法院主持調解時，沒有找到尚安芬等人打的收條，只好按尚安芬等人承認的付款118500元計算欠款，并達成調解協議，2001年3 月，原告發現了尚安芬等人打的收條，經查對，原告實付給尚安芬等人玉米款133000元，調解書少算原告付款14500元，讓原告多付14500元，原告并提交了尚安芬等人出據的12張收條予以證實。被告認為原告提供的12張收條上的款已經進行了清算，后雙方均認可原告欠款41665元，并自愿達成調解協議，原告的請求不能成立，應予駁回。

　　原審法院認為，原、被告于1999年5月25 日在原審法院主持調解時，雙方自愿達成協議，定于原告于1999年6月25日付給尚安芬玉米款41665元，原審法院已于當時制作了（1999）利民初字第976號民事調解書，并送達給雙方簽收，該調解書便發生法律效力。原告主張繼續執行原調解書，將會造成尚安芬不當得利，原告的上述主張與原審法院生效的（1999）利民初字第976號民事調解書的內容相悖。因此，原告主張被告尚安芬不當得利14500元的證據不足，不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，作出如下判決：駁回原告張祥芝的訴訟請求。案件受理費590元由原告張祥芝負擔。

　　張祥芝上訴請求撤銷原判，依法改判。主要理由是，1、1999年3月，被上訴人起訴時主張上訴人已付款是118500元，而被上訴人實際收到上訴人的款是133000元，被上訴人少算了14500 元；2、1999年5月25月原審法院在審理（1999）利民初字第976號案調解時，由于上訴人當時找不到被上訴人的收條，否定被上訴人付款數額沒有依據，只有按被上訴人主張的付款數額進行計算，上訴人提交法庭的12張收條足以證明上訴人付款是133000元，而不是118500元，因此，二審法院應支持上訴人的請求。

　　尚安芬辯稱，原審判決駁回上訴人的訴訟請求事實清楚，證據確實充分；上訴人所提交的12張收條不真實，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　雙方當事人爭議的焦點是，上訴人在（1999）利民初字第976號調解書之外，是否多收到上訴人14500元玉米款？

　　針對爭議的焦點問題雙方當事人均沒有提交新的證據。

　　經審理查明，上訴人在原審提交的12張收條，有的沒有收款時間，有的不是上訴人簽字，被上訴人對不是其簽字的收條，不予認可，對于有的沒有收款時間的收條，認為有的是1998年4月6日前付款的。本院查明的其它事實與原審一致。

　　本院認為，1997年12月至1998年1月上訴人給被上訴人代銷玉米，后拖欠被上訴人部分玉米款， 1999年3月，被上訴人向原審法院提起訴訟，請求法院判令上訴人支付拖欠的玉米款，后經原審法院主持調解，雙方當事人自愿達成協議，上訴人同意于 1999年6月25日向被上訴人一次性付清拖欠的玉米款41665元，原審法院當即制作了（1999）利民初字第976號民事調解書，該調解書已經送達雙方當事人并簽收，發生法律效力?，F上訴人以在（1999）利民初字第976號民事案件中沒有找到被上訴人出據的收條，而少算了14500元玉米款，從上訴人提交的12張收條看，有的沒有收款時間，有的不是上訴人的簽字，被上訴人對此予以否認，上訴人沒有提交其它證據予以進一步支持其主張，僅憑其提交的12 張收條，不足以證明被上訴人在（1999）利民初字第976號民事調解書之外，多收上訴人14500元玉米款，因此，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費590元由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李福玉

　　審 判 員 楊秀梅

　　代理審判員 劉國海

　　二○○二年一月十九日

　　書 記 員 劉蓬濤