廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事裁定書

　　（2004）佛中法民四終字第302號(hào)

　　上訴人（原審原告）肖瓊，女，1982年10月8日出生，漢族，住海南省詹州市國(guó)營(yíng)西華農(nóng)場(chǎng)五區(qū)第三生產(chǎn)隊(duì)。

　　委托代理人陶一鳴，廣東科德律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陶亞明，廣東科德律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

　　被上訴人（原審被告）廣東嘉莉詩(shī)（國(guó)際）服裝有限公司［原南海嘉莉詩(shī)（國(guó)際）服裝有限公司］，住所地廣東省佛山市南海區(qū)鹽步大道104號(hào)。

　　法定代表人何嗲浚董事長(zhǎng)。

　　委托代理人竇廣振，該公司職員。

　　委托代理人譚小武，廣東華法律師事務(wù)所律師。

　　上訴人肖瓊因與被上訴人廣東嘉莉詩(shī)（國(guó)際）服裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉莉詩(shī)公司）勞動(dòng)合同糾紛一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第2517號(hào)民事裁定，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。

　　原審認(rèn)定，2001年7月15日，被告與杜建勇簽訂一份DIANA品牌經(jīng)營(yíng)承包協(xié)議書，約定由杜建勇承包DIANA品牌，時(shí)間從2001年8月1日至 2006年8月1日。承包范圍為DIANA品牌在全國(guó)的市場(chǎng)。其中明確約定杜建勇承包的費(fèi)用包括品牌市場(chǎng)部及辦事處所有人員的工資、提成、獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼、福利、保險(xiǎn)等。原告是市場(chǎng)部的工作人員，工資一直由杜建勇核發(fā)。2003年10月16日，原告以被告沒(méi)有支付2003年8月1日起的工資及無(wú)理解雇為由，向仲裁委申請(qǐng)仲裁，仲裁委于同年10月20日以原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系、不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受理范圍為由作出了《不予受理申訴通知書》，并已于同年10月21 日送達(dá)予原告。同年11月7日，原告向原審法院提起訴訟。

　　原審認(rèn)為，根據(jù)原告與杜建勇于2001年7月15日簽訂的協(xié)議書的約定，杜建勇是被告的DIANA品牌的承包人，即合同一方的當(dāng)事人。協(xié)議約定由杜建勇負(fù)責(zé)支付其市場(chǎng)部及辦事處所有人員的工資、提成、獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼、福利、保險(xiǎn)等。原告是該品牌市場(chǎng)部的工作人員，可見(jiàn)，原告是與杜建勇存在雇傭關(guān)系，而被告只是發(fā)包人，與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)原告起訴被告，不符合《國(guó)華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八第（二）項(xiàng)的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)＝第139條的規(guī)定：“起訴不符合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴。”故本案應(yīng)裁定駁回起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定：駁回原告肖瓊的起訴。案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人肖瓊不服原審裁定，向本院提出上訴稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人是被上訴人嘉莉詩(shī)公司的員工，工號(hào)牌是被上訴人發(fā)的，經(jīng)被上訴人聘用進(jìn)入被上訴人的DIANA品牌的市場(chǎng)部工作。被上訴人自始至終沒(méi)有與上訴人簽訂勞動(dòng)合同，沒(méi)有為上訴人辦理社會(huì)保險(xiǎn)。2003年9月，被上訴人借口市場(chǎng)部業(yè)績(jī)不佳，搶走市場(chǎng)部用于對(duì)賬的文件資料，非法限制員工的人身自由，后報(bào)警才得以離開。2003年9月19日，被上訴人以嘉字（2003）24號(hào)公告，無(wú)理將上訴人解雇，并拒絕結(jié)算工資及相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。市場(chǎng)部會(huì)計(jì)黃樂(lè)兵是嘉莉詩(shī)公司招聘的財(cái)務(wù)人員，外派到山東辦事處做主管會(huì)計(jì)，后又由被上訴人下派到市場(chǎng)部工作。出納徐冬梅每月將工資明細(xì)表帳冊(cè)做好，由市場(chǎng)部經(jīng)理杜建勇簽字后上報(bào)總公司財(cái)務(wù)部門核批，市場(chǎng)部復(fù)印一份留底，由被上訴人的法定代表人何嗲殼┳稚笈確認(rèn)后，財(cái)務(wù)部門將工資劃撥被上訴人派駐到市場(chǎng)部的出納何少珍的手上，再撥到市場(chǎng)部由其具體發(fā)工資，每月皆是如此，被上訴人其他部門員工同樣流程，同時(shí)發(fā)放。而何嗲殼┳秩啡系腦件都由被上訴人財(cái)務(wù)部作為憑證做帳，上訴人根本不可能取得此原件或者復(fù)印件。對(duì)上訴人提供的復(fù)印件，原審法院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，但卻否認(rèn)其關(guān)聯(lián)性。對(duì)工資發(fā)放流程及依據(jù)的重要事實(shí)，原審法院卻沒(méi)有查實(shí)，作出市場(chǎng)部員工工資由杜建勇發(fā)放的錯(cuò)誤認(rèn)定。對(duì)于上訴人提供的證據(jù)1嘉字（2003）24號(hào)公告，在公告中被上訴人以書面形式明確自認(rèn)上訴人是其員工這一事實(shí)卻沒(méi)有認(rèn)定，因?yàn)楸簧显V人的質(zhì)證意見(jiàn)根本否認(rèn)不了這一事實(shí)。證據(jù)中，被上訴人人力資源部收回被解雇員工工號(hào)牌的收條，也有力證明了被解雇員工是被上訴人員工的事實(shí)，原審法院也未予認(rèn)定。上訴人于證據(jù)交換時(shí)提供的證據(jù)8、9 根本沒(méi)有超過(guò)舉證期限，而證據(jù)8、9證明部分上訴人作為員工參加文藝匯演的事實(shí)，用以證明是被上訴人的員工。原審法院卻對(duì)這些證據(jù)沒(méi)有認(rèn)證。導(dǎo)致本案事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。原審法院以被上訴人和市場(chǎng)部經(jīng)理杜建勇之間的承包協(xié)議約定，由杜建勇負(fù)責(zé)支付市場(chǎng)部的員工工資、提成、獎(jiǎng)金等文字說(shuō)明來(lái)確認(rèn)上訴人從杜建勇手中每月領(lǐng)取工資的事實(shí)，是錯(cuò)誤的。它片面地割裂了合同權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一性的關(guān)系，因市場(chǎng)部的不可獨(dú)立性，所以在承包協(xié)議第4頁(yè)乙方承擔(dān)費(fèi)用后面有一個(gè)※說(shuō)明：以上所有費(fèi)用開支必須按甲方財(cái)務(wù)管理制度執(zhí)行，并由甲方（被上訴人）財(cái)務(wù)掛帳處理。由此可以看出，合同的實(shí)際履行，仍然由總公司每月來(lái)核發(fā)員工工資，只是這一部分最終怎么處理，那由承包協(xié)議來(lái)調(diào)整和上訴人根本沒(méi)有任何關(guān)系。市場(chǎng)部經(jīng)理和被上訴人之間的承包只是被上訴人回款的承包，這是承包管理，實(shí)際市場(chǎng)部回收的每一筆款項(xiàng)均是直接劃撥到被上訴人法定代表人何嗲康母鋈蘇駛В市場(chǎng)部就無(wú)權(quán)利擁有回款。二、適用法律錯(cuò)誤。1、原審法院以被上訴人和其員工簽訂的承包協(xié)議來(lái)對(duì)抗廣大的、不知情的善意的上訴人，適用法律錯(cuò)誤。上訴人中，有的是市場(chǎng)部以被上訴人的名義招聘的，有的是被上訴人從其他部門調(diào)到市場(chǎng)部工作的，他們事前并不知道市場(chǎng)部被人承包，他們始終是為被上訴人干活，拿的是被上訴人發(fā)的工資，配戴的是被上訴人的工號(hào)牌，他們根本不是承包合同的當(dāng)事人，卻受之約束，承包協(xié)議根本不具有對(duì)抗第三人的效力。本案中的市場(chǎng)部，就其實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，只是被上訴人的一個(gè)部門，其對(duì)外簽訂合同是以被上訴人的名義，所有的一切活動(dòng)接受被上訴人的管理監(jiān)督，其對(duì)外活動(dòng)產(chǎn)生的一切法律后果由被上訴人承擔(dān)。市場(chǎng)部不是用人單位，不符合勞動(dòng)合同主體一方，只有被上訴人才是適格的用人單位，是勞動(dòng)合同主體一方。2、原審法院認(rèn)定上訴人和杜建勇之間存在雇傭關(guān)系和被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系，是法律理解和適用的錯(cuò)誤。3、被上訴人和杜建勇之間的經(jīng)營(yíng)權(quán)益糾紛，導(dǎo)致了上訴人和被上訴人之間的行政管理權(quán)益糾紛，法院應(yīng)適用勞動(dòng)法相關(guān)法律規(guī)定以及最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件、適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2001）14號(hào)第12條予以處理，而不應(yīng)簡(jiǎn)單駁回起訴。請(qǐng)求撤銷原裁定；發(fā)回原審法院重審；由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人嘉莉詩(shī)公司答辯稱：上訴人只是與杜建勇發(fā)生雇傭關(guān)系，與被上訴人沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原裁定。

　　本院經(jīng)審理認(rèn)為：本案屬勞動(dòng)合同糾紛，勞動(dòng)合同的雙方當(dāng)事人應(yīng)為勞動(dòng)者和用人單位，本案勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者方為上訴人，用人單位方為杜建勇及其承包的被上訴人的市場(chǎng)部。市場(chǎng)部雖是被上訴人的一個(gè)部門，但已于2001年7月15日發(fā)包給杜建勇承包，承發(fā)包雙方在承包協(xié)議中約定杜建勇在承包期間負(fù)責(zé)市場(chǎng)部所有員工的工資、提成、獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼、福利、保險(xiǎn)等。而且上訴人與之簽訂勞動(dòng)合同的對(duì)方是杜建勇，而不是被上訴人，上訴人與被上訴人之間沒(méi)有簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，所以不存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人不起訴杜建勇而起訴被上訴人為主體不適格。原審認(rèn)為上訴人起訴不符合受理?xiàng)l件，裁定駁回上訴人的起訴是正確的。上訴人上訴認(rèn)為其為被上訴人工作，領(lǐng)的是被上訴人的工資，市場(chǎng)部不是適格的用人單位，只有被上訴人才是適格的用人單位，上訴人與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原審裁定。

　　案件受理費(fèi)50元，由上訴人承擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長(zhǎng)　許暖安

　　代理審判員　陳治艷

　　代理審判員　麥嘉潮

　　二○○四年六月八日

　　書　記　員　黃健暉