上海市第二中級(jí)人民法院

　　民事判決書

　　(2003)滬二中民五(知)初字第153號(hào)

　　原告上海佳動(dòng)力環(huán)保科技有限公司，住所地：上海市制造局路787號(hào)204室。

　　法定代表人葛永樂，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人李建軍，該公司職員。

　　委托代理人李東輝，上海市一平律師事務(wù)所律師。

　　被告上海氣動(dòng)成套廠，住所地：上海市西藏南路1685號(hào)。

　　法定代表人夏錦芳，廠長(zhǎng)。

　　委托代理人朱寶兔，該廠職工。

　　委托代理人吳義根，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。

　　被告上海永久股份有限公司，住所地：上海市周家嘴路1357號(hào)。

　　法定代表人顧覺新，董事長(zhǎng)

　　委托代理人梁小筠，該公司職員。

　　第三人中國船舶重工集團(tuán)公司第七研究院第七一一研究所(上海船用柴油機(jī)研究所)，住所地：上海市青海路105弄。

　　法定代表人吳聲雷，所長(zhǎng)。

　　委托代理人李建軍，上海佳動(dòng)力環(huán)保科技有限公司職員。

　　委托代理人吳建利，上海市大華律師事務(wù)所律師。

　　原告上海佳動(dòng)力環(huán)保科技有限公司訴被告上海氣動(dòng)成套廠(以下簡(jiǎn)稱氣動(dòng)成套廠)、被告上海永久股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱永久公司)專利侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭。2003年10月28日，本院通知中國船舶重工集團(tuán)公司第七研究院第七一一研究所(以下簡(jiǎn)稱七一一所)作為本案第三人參加訴訟。 2004年4月27日，本院進(jìn)行了公開開庭審理，原告法定代表人葛永樂、委托代理人李東輝，氣動(dòng)成套廠委托代理人朱寶兔、吳義根，永久公司委托代理人梁小筠，七一一所委托代理人吳建利以及原告和七一一所共同委托的代理人李建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：原告于2001年5月 28日就“液化石油氣摩托車、助動(dòng)車發(fā)動(dòng)機(jī)用控制器”技術(shù)申請(qǐng)實(shí)用新型專利，并于2002年7月3日獲得專利權(quán)(專利號(hào)為：ZL01224674.3)。此后不久，原告發(fā)現(xiàn)氣動(dòng)成套廠在大量制造液化氣助動(dòng)車發(fā)動(dòng)機(jī)用控制器并且銷售給永久公司使用。這種控制器的結(jié)構(gòu)已覆蓋或等同覆蓋原告上述專利的各必要技術(shù)特征，兩被告的行為顯然侵害了原告的專利權(quán)。為此，原告曾多次口頭告知及委托律師函告兩被告，要求其立即停止制造、銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品。但氣動(dòng)成套廠置之不理，繼續(xù)向永久公司銷售液化石油氣助動(dòng)車發(fā)動(dòng)機(jī)用控制器產(chǎn)品。原告認(rèn)為，氣動(dòng)成套廠這種肆無忌憚的侵權(quán)行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。根據(jù)專利法第十一條、第五十七條及第六十條之規(guī)定，請(qǐng)求判令：1、兩被告立即停止專利侵權(quán)行為，即氣動(dòng)成套廠停止制造和銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品，永久公司停止使用專利侵權(quán)產(chǎn)品;2、要求判令氣動(dòng)成套廠在《新民晚報(bào)》、《解放日?qǐng)?bào)》上，永久公司在《新民晚報(bào)》、《上海證券報(bào)》上公開向原告賠禮道歉，消除專利侵權(quán)所造成的不良影響;3、氣動(dòng)成套廠賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元;4、氣動(dòng)成套廠賠償原告因調(diào)查、制止專利侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用人民幣13，160元。

　　氣動(dòng)成套廠辯稱：1、涉案產(chǎn)品的技術(shù)特征并未覆蓋原告實(shí)用新型專利的必要技術(shù)特征。但被告隨后明確放棄了該抗辯;2、氣動(dòng)成套廠享有先用權(quán)。1998年5月 5日，氣動(dòng)成套廠與七一一所簽訂一份合作開發(fā)、生產(chǎn)控制器合同。2001年1月，在七一一所提供的技術(shù)的基礎(chǔ)上，氣動(dòng)成套廠會(huì)同永久公司對(duì)控制器進(jìn)行了再度開發(fā)研制并于當(dāng)月完成了圖紙?jiān)O(shè)計(jì)工作。同年3月9日，氣動(dòng)成套廠用原有的機(jī)械設(shè)備試制了四套控制器(即01成果控制器，由LPG-102穩(wěn)壓閥、LPG -03多控閥、LPG-04控制閥組成，統(tǒng)稱控制器)，提供給永久公司。永久公司將其中兩套控制器裝上兩輛整車進(jìn)行道路騎行試驗(yàn)后，認(rèn)為該裝置可以投入小批試用。氣動(dòng)成套廠遂于同年4月起，利用原有的生產(chǎn)設(shè)備及原、輔材料生產(chǎn)該控制器并供給永久公司至今。因此，氣動(dòng)成套廠在原告專利申請(qǐng)日前即2001年5 月28日之前已經(jīng)作好了充分的生產(chǎn)制造的準(zhǔn)備，并有部分產(chǎn)品已實(shí)現(xiàn)銷售。根據(jù)專利法的規(guī)定，氣動(dòng)成套廠的行為不視為侵權(quán)，故請(qǐng)求對(duì)原告訴請(qǐng)不予支持。

　　永久公司的答辯意見與氣動(dòng)成套廠相同。

　　七一一所述稱：七一一所確曾與氣動(dòng)成套廠簽訂過合作協(xié)議，但其中明確約定，控制器、多控閥知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸七一一所所有，氣動(dòng)成套廠按照七一一所提供的圖紙進(jìn)行生產(chǎn)加工，不得自行銷售產(chǎn)品及零配件。氣動(dòng)成套廠提交的有關(guān)04-00控制閥、03-00多控閥、102-00泄漏保護(hù)閥的三張圖紙，是七一一所按照合作協(xié)議提供給氣動(dòng)成套廠用于生產(chǎn)加工的圖紙。對(duì)原告提供的所有證據(jù)及證明的事實(shí)，均無異議。

　　本院經(jīng)審理查明：2001年5月28日，原告就“液化石油氣摩托車、助動(dòng)車發(fā)動(dòng)機(jī)用控制器”技術(shù)申請(qǐng)實(shí)用新型專利。2002年7月3日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)初步審查，決定授予原告專利權(quán)，專利號(hào)為： ZL01224674.3.根據(jù)權(quán)利要求書，其必要技術(shù)特征在于包含：減壓閥、真空啟閉閥、風(fēng)門-氣針同步控制閥、冷啟動(dòng)閥、閥體等五個(gè)主要部套，減壓閥、真空啟閉閥分別與閥體采用多個(gè)螺釘連接，風(fēng)門-氣針同步控制閥安裝于閥體的風(fēng)門孔中，冷啟動(dòng)閥以螺紋與閥體的安裝孔連接，另在閥體部套上設(shè)有怠速工況空氣和燃?xì)庹{(diào)節(jié)螺釘，冷起動(dòng)燃?xì)饪諝饬髁空{(diào)節(jié)螺釘?shù)雀郊@些附件均以螺紋與閥體連接。

　　原告獲得上述實(shí)用新型專利權(quán)后，發(fā)現(xiàn)氣動(dòng)成套廠生產(chǎn)液化氣助動(dòng)車發(fā)動(dòng)機(jī)用控制器產(chǎn)品，并銷售給永久公司使用。原告認(rèn)為其專利權(quán)受到兩被告侵犯，經(jīng)交涉未果，乃提起訴訟。

　　2003年8月26日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)受理了氣動(dòng)成套廠就原告的上述實(shí)用新型專利提出的無效宣告請(qǐng)求，并于2004年3月23日決定維持原告專利權(quán)有效。

　　另查明，1998年5月5日，七一一所與氣動(dòng)成套廠簽訂一份合作協(xié)議，決定聯(lián)合設(shè)計(jì)開發(fā)液化氣助動(dòng)車泄漏保護(hù)閥和過濾器，同時(shí)七一一所把已設(shè)計(jì)開發(fā)的多控閥和控制器模塊委托氣動(dòng)成套廠生產(chǎn)。協(xié)議第3款規(guī)定：七一一所自行設(shè)計(jì)開發(fā)的助動(dòng)車用多控閥和控制器模塊屬于七一一所申請(qǐng)專利的一部分，將委托氣動(dòng)成套廠加工零件，由七一一所自行組裝后供給助動(dòng)車總裝廠。七一一所提供圖紙。協(xié)議第4款還規(guī)定，雙方的合作不涉及專利轉(zhuǎn)讓。2001年1月，雙方終止了對(duì)該協(xié)議的履行。

　　原告成立于2001年4月17日，七一一所為其股東之一。

　　本院認(rèn)為：

　　一、關(guān)于先用權(quán)。氣動(dòng)成套廠聲稱，在原告專利申請(qǐng)日前已經(jīng)作好了充分的生產(chǎn)制造的準(zhǔn)備，并有部分產(chǎn)品已實(shí)現(xiàn)銷售，但是氣動(dòng)成套廠并未提供當(dāng)時(shí)的產(chǎn)品實(shí)物，因此本院無法通過對(duì)產(chǎn)品的直接考察來判斷氣動(dòng)成套廠確已實(shí)施了與原告專利技術(shù)相同或等同的技術(shù)。雖然氣動(dòng)成套廠還辯稱，其當(dāng)時(shí)的產(chǎn)品與目前的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)完全相同，但是，包括其所提供的設(shè)計(jì)圖紙?jiān)趦?nèi)的證據(jù)材料，不足以證明其相關(guān)的事實(shí)主張。同時(shí)，本院還注意到，根據(jù)氣動(dòng)成套廠與七一一所的合作協(xié)議，氣動(dòng)成套廠僅可使用七一一所提供的技術(shù)加工生產(chǎn)多控閥和控制器零件，其中并無氣動(dòng)成套廠可在協(xié)議終止后繼續(xù)使用相關(guān)技術(shù)的約定;審理中，七一一所亦否認(rèn)其曾許可氣動(dòng)成套廠后續(xù)研發(fā)。因此，氣動(dòng)成套廠所謂在七一一所提供的技術(shù)的基礎(chǔ)上研發(fā)設(shè)計(jì)了與原告專利技術(shù)相同或等同的技術(shù)的說法，即使屬實(shí)，據(jù)此主張先用權(quán)亦缺乏合法根據(jù)。

　　綜上所述，氣動(dòng)成套廠未能提供充分證據(jù)證明其在原告專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)使用相同方法制造涉案產(chǎn)品，故其先用權(quán)抗辯不能成立。氣動(dòng)成套廠未經(jīng)原告的許可，實(shí)施原告的專利，侵犯了原告的專利權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。停止侵害是指氣動(dòng)成套廠應(yīng)停止制造、銷售侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品。永久公司為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用從氣動(dòng)成套廠購買的侵權(quán)產(chǎn)品，客觀上實(shí)施了侵犯原告專利權(quán)的行為，應(yīng)停止相應(yīng)的使用行為。

　　二、關(guān)于賠償數(shù)額。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。鑒于本案原告損失數(shù)額與氣動(dòng)成套廠獲利數(shù)額均難以確認(rèn)，本院根據(jù)本案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類型、氣動(dòng)成套廠侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間、產(chǎn)品銷售數(shù)量以及原告因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素，酌情確定氣動(dòng)成套廠的賠償數(shù)額。依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第(一)項(xiàng)、第(七)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海氣動(dòng)成套廠、被告上海永久股份有限公司應(yīng)立即停止對(duì)原告上海佳動(dòng)力環(huán)保科技有限公司專利權(quán)的侵害;

　　二、被告上海氣動(dòng)成套廠應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海佳動(dòng)力環(huán)保科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣25萬元;

　　三、原告上海佳動(dòng)力環(huán)保科技有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　本案案件受理費(fèi)人民幣7，207元，由原告上海佳動(dòng)力環(huán)保科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣601元，被告上海氣動(dòng)成套廠負(fù)擔(dān)人民幣6，606元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 李國泉

　　代理審判員 何 淵

　　代理審判員 陸 萍

　　二○○四年五月二十五日

　　書 記 員 申靜芬

　　書 記 員 黃 瑩