廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1006號

　　上訴人（原審原告）南海市平洲海韻樂器制造有限公司，住所地佛山市南海區平洲夏南二上元南工業區。

　　法定代表人胡冬花，該司董事長。

　　委托代理人林迎星，廣東泰揚律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）李志兵，（略）。

　　上訴人南海市平洲海韻樂器制造有限公司因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2002）南民一初字第2808-1 號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年4月21日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年5月7日詢問了上訴人南海市平洲海韻樂器制造有限公司的委托代理人林迎星及被上訴人李志兵。本案現己審理終結。

　　原審判決認定：2001年被告進入原告公司工作，任職雜工，月工資500元。雙方沒有簽訂勞動合同。原告沒有為被告參加社會工傷保險。 2001年9月7日，被告在工作過程中被電鋸鋸傷左手前臂，當即被送往南海市中醫院接受治療，2001年9月29日出院。原告已支付被告住院期間的醫療費、伙食補助費300元以及2001年9月至2002年1月和2001年3月份工資每月500元。2002年6月4日，南海市勞動鑒定委員會評定被告殘廢等級為九級。雙方現已解除勞動合同。南海市勞動爭議仲裁委員會作出南勞仲裁字（2002）第411號仲裁裁決書，裁決原告支付住院期間伙食補助差額140 元、從工傷醫療開始之日起至被作出勞動能力鑒定前的工資差額2427.35元、一次性殘疾補償金8080元、一次性工傷辭退費8080元予被告李志兵，仲裁受理費20元，處理費580元，共計600元，由被告承擔200元，原告承擔400元。原告不服裁決，在法定期限內向法院提起訴訟。另查，2002年5 月12日，被告檢討工傷事故責任后同意罰款500元；2002年6月8日，被告自愿就踢凹原告小汽車賠償原告800元，并同意在一次性殘疾補償金內扣除；南海市2001年度職工月平均工資是1010元。

　　原審判決認為：勞動者的合法權益受法律保護。原告與被告之間形成了勞動關系，被告在工作期間發生工傷事故，應享受工傷保險的有關待遇。原告沒有為被告參加社會工傷保險，被告的全部工傷保險待遇由原告承擔。被告住院期間伙食費應按每天30元計算，原告應補償被告140元（已扣除300 元）。原告應支付被告從工傷醫療開始至被作出勞動能力鑒定前的工資。因被告的月工資低于南海市2001年度職工月平均工資1010元的60％，原告應補償被告工資差額2427.35元（已扣除3000元）。被告殘疾等級為九級，原告應支付被告一次性殘疾補償金8080元，被告同意就踢凹原告小汽車賠款 800元，并在一次性殘疾補償金內扣除，是被告的真實意思表示，該款可在一次性殘疾補償金中扣減，比對原告應支付給被告7280元。被告因工傷被辭退，原告應支付被告一次性工傷辭退費8080元，雙方終結工傷保險關系。原告主張被告檢討工傷事故責任后的罰款500元在一次性殘疾補償金內扣除，由于與本案不是同一法律關系，且被告認為已扣減，故本案不作處理，原告可另行主張。原告提出的其他訴訟請求，沒有證據和法律依據，本院不予支持。被告要求原告支付因申請仲裁而支出的仲裁費400元，符合法律規定，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條、《廣東省社會工傷保險條例》第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條、第五十一條、《廣東省社會工傷保險條例實施細則》第二十五條的規定，判決：一、原告南海市平洲海韻樂器制造有限公司應于本判決發生法律效力之日起十日內支付住院期間伙食補助差額140元、工資差額2427.35元、一次性殘疾補償金7280元、一次性工傷辭退費8080元，合計17927.35元予被告李志兵。二、原告南海市平洲海韻樂器制造有限公司應于本判決發生法律效力之日起十日內支付仲裁費400元予被告李志兵。三、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費50元，由原告負擔。

　　上訴人南海市平洲海韻樂器制造有限公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：1、原審認定事實不清，且適用的法律依據根本不存在。原審認為被上訴人月工資低于南海市2001年度職工月平均工資1010元的60％，因此判令上訴人補償工資差額，其所適用的法律根本不存在。在勞動法規中，只有保障最低勞動工資制度，南海市2002年度最低勞動工資是435元左右，上訴人在提供食宿的情況下，每月給付被上訴人500元工資是高于最低工資標準的。如果按平均工資的60％計算補助，根本沒必要設立最低工資制度。且按平均工資的60％計算補助亦沒有法律依據。如果包括提供食宿等，上訴人支付的工資也超過 606元。在被上訴人住院期間，上訴人派專人護理，提供伙食、營養，其花費早已超過每天30元，該費用支出應用于沖抵每天30元的標準。因此，原審判令補償伙食費差額明顯系事實不清。2、被上訴人勞動意識差，應在判決書中指明，批評其違章操作問題，并判令被上訴人支付500元勞動事故責任崗位金。被上訴人違章作業，致使左手前臂被電鋸鋸傷。在此之前，上訴人多次在廠內警示操作要求，但被上訴人置之不理，以致造成現在的慘痛教訓。在事故總結大會上，生產主管被處以1000元勞動責任金、被上訴人被處以500元錢的處罰。但至今被上訴人仍未支付上述款項。據此請求：1、撤銷原判中關于伙食差額補助、工資差額補助的判項，改判上訴人無需支付上述款項；2、判令被上訴人償付500元勞動事故責任崗位金；3、上訴費由被上訴人承擔。

　　被上訴人李志兵答辯稱：對南海市勞動仲裁委員會的仲裁裁決及原審判決均無異議。500元的罰款已在2002年3月份的工資中扣除。上訴人在被上訴人住院期間只支付300元的伙食費，根本沒有其在上訴狀中所稱的每天30元那么多。

　　上訴人、被上訴人在二審期間均未提交新證據。

　　原審判決認定的事實，當事人沒有異議，本院予以確認。

　　本院認為：《廣東省社會工傷保險條例》第二十四條明確規定：被保險人工傷醫療開始，至被作出勞動能力鑒定前的工資，由單位按被保險人原標準繼續發放，不得減發。原工資低于所在市上年度職工月平均工資百分之六十的，按百分之六十發放。本案中，因被上訴人的月工資低于南海市2001年度職工月平均工資的60％即606元，故原審參照法定標準判令上訴人向被上訴人補償工資差額正確，本院予以維持。上訴人關于被上訴人的工資高于南海市最低工資標準，且包含食宿，被上訴人的工資亦超過606元，故不應再補償工資差額的上訴主張，缺乏法律依據，本院不予支持。此外，上訴人稱其在被上訴人住院期間的花費早已超過每天30元的標準，未提供相關證據予以證實，本院不予采信。上訴人主張扣減的500元勞動事故崗位責任金是基于本案工傷事故而發生，該款被上訴人亦同意給付，故應在本案中一并作處理。原審認為該款與本案不是同一法律關系，且被上訴人認為已扣減，故要求上訴人另案主張欠當，應予糾正。根據法庭調查確認的事實及當事人陳述，被上訴人對南海市勞動爭議仲裁委員會作出的南勞仲裁字（2002）第411號仲裁裁決書及原審判決認定的事實均無異議，而上述裁判文書均已確認上訴人已支付被上訴人2001年9月至2002年1月和2002年3月份的工資共3000元。故現被上訴人稱500元罰款已抵扣其2002年3月份工資，其在2002年3月份未收取工資500元，與本案已查明的事實不符，本院不予采信。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項的規定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市南海區人民法院（2002）南民一初字第2808-1號民事判決。

　　二、被上訴人李志兵應于本判決發生法律效力之日起十日內向上訴人南海市平洲海韻樂器制造有限公司給付500元。

　　上述一、二項相抵，上訴人南海市平洲海韻樂器制造有限公司仍應向被上訴人李志兵給付款項17827.35元。該款上訴人應于本判決發生法律效力之日起十日內給付完畢。逾期給付，則按中國人民銀行同期商業貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　二審案件受理費50元，由上訴人南海市平洲海韻樂器制造有限公司負擔40元，被上訴人李志兵負擔10元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 楊 衛 芳

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年五月七日

　　書 記 員 李 季 河