上海市高級人民法院

民事判決書

（2006）滬高民三（知）終字第88號

上訴人（原審原告）鎮江金盛機械有限公司，住所地江蘇省鎮江市江南橋北金江工業園。

法定代表人葉秋標，董事長。

委托代理人劉秋生，江蘇鎮江甘露律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）上海碩浦精密機械有限公司，住所地上海市閔行區朱建路158號。

法定代表人楊井雙，董事長。

委托代理人王大富，該公司職員。

委托代理人陳一棱，該公司職員。

上訴人鎮江金盛機械有限公司（以下簡稱金盛公司）因專利侵權糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2006）滬一中民五（知）初字第22號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2006年10月17日和2006年11月14日兩次公開開庭審理了本案。上訴人金盛公司的委托代理人劉秋生，被上訴人上海碩浦精密機械有限公司（以下簡稱碩浦公司）的委托代理人陳一棱到庭參加了兩次庭審，被上訴 人碩浦公司的委托代理人王大富到庭參加了第二次庭審。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：金盛公司分別于2004年1月9日、1月11日、1月13日向中華人民共和國國家知識產 權局申請“扣絲機切絲機構”、“扣絲機點藥機構”、“扣絲機彎鉤機構”三項實用新型專利，并分別于2005年3月23日、3月30日、5月18日被授予專 利權，專利號分別為ZL 2004 2 0024204.0、ZL 2004 2 0024206.X、ZL 2004 2 0024275.0。

2005年6月，上海閔原精密機械有限公司（以下簡稱閔原公司）向杭州臨安新聯電器工業有限公司（以下簡稱新聯公司）銷售了一臺其制造的24工位繃絲機，價格為人民幣111,123.70元。一審庭審中，碩浦公司認可該繃絲機的技術特征與金盛公司上述三項專利的必要技術特征一致。

2005年6月24日，閔原公司的企業名稱經核準變更為上海碩浦精密機械有限公司，即本案碩浦公司。

本案雙方當事人的爭議焦點是碩浦公司是否依法享有先用權。

碩浦公司為其辯解提供了其與臨安市天源照明電器有限公司、建湖日月照明電器有限公司分別于2002年6月23 日和2003年10月6日簽訂的《電光源設備銷售合同書》、照片及商標注冊證的復印件以及農村信用合作社進賬單、增值稅專用發票等證據，用以證明碩浦公司在金盛公司專利申請日之前已經開始制造、銷售與金盛公司專利相同的繃絲機產品。經當庭質證，金盛公司認為單憑合同無法證明碩浦公司在2002年和2003 年已在銷售包含金盛公司專利內容的繃絲機產品，碩浦公司提供的照片看不清具體的機械結構。2006年5月25日，經碩浦公司申請，一審法院赴江蘇日月照明電器有限公司（原建湖日月照明電器有限公司，以下簡稱日月公司）進行調查，該公司分管采購的廠長鄭萬之向一審法院陳述：2003年10月6日，其作為日月公司的業務代表與閔原公司簽訂了一份《電光源設備銷售合同書》，約定閔原公司向日月公司出售24工位繃絲機一臺，價格為人民幣135,000元，2003 年10月31日以前交貨，簽約當日預付人民幣30,000元，設備驗收時付人民幣70,000元，2004年1月付人民幣35,000元；合同已履行，發票開得比較遲，交貨時間大約在合同簽訂后一個月左右。碩浦公司提供的農村信用合作社進賬單顯示，日月公司于2004年11月1日向閔原公司支付貨款人民幣 10萬元，2005年6月13日，閔原公司向日月公司開具了銷售24工位繃絲機的增值稅專用發票，總計金額人民幣24萬元。金盛公司對上述證據質證后認為，合同、發票和貨款對應不起來；根據鄭萬之的陳述，合同已完全履行，那么日月公司最遲在2004年1月就應付清貨款，而碩浦公司提供的證據不能證明這一 事實，另外，日月公司與金盛公司之間存在利害關系，故金盛公司懷疑鄭萬之陳述內容的真實性。

閔原公司根據2003年10月6日與日月公司簽訂的合同向日月公司交付的24工位繃絲機至今仍在日月公司的生 產車間內，該設備的銘牌上標注的制造時間是2003年10月，經一審法院聘請的技術專家現場比對，認為該設備的技術特征與金盛公司上述三項專利的必要技術 特征一致。技術專家在一審法院第二次庭審時出庭接受雙方當事人的質詢，金盛公司雖然對技術專家的上述比對結論提出質疑，但技術專家在充分聽取金盛公司的質證意見后仍然堅持其作出的上述結論。碩浦公司對技術專家的上述結論沒有異議。

原審法院認為：碩浦公司提供的《電光源設備銷售合同書》、照片、商標注冊證與一審法院到日月公司生產車間看到的繃絲機產品實物以及日月公司分管采購的廠長鄭萬之的陳述能夠相互印證，上述證據至少可以證明碩浦公司在2003年10月，即在金盛公司專利申請日以前已 經制造、銷售與金盛公司上述三項專利相同的產品。至于碩浦公司提供的農村信用合作社進賬單、增值稅專用發票等證據，雖然時間均在金盛公司專利授權日之后，但在認定先用權是否成立的事實時，應當以與專利相同的產品的實際生產時間為準，并不以支付貨款和開具增值稅專用發票的時間為準。碩浦公司在一審庭審中稱其 在金盛公司專利授權以后仍保持原來的生產規模，對此，金盛公司也沒有提供證據證明碩浦公司在金盛公司專利授權以后超出原有范圍制造繃絲機產品，故依法可以認定碩浦公司享有先用權，碩浦公司制造并向新聯公司銷售24工位繃絲機產品的行為依法不視為侵犯金盛公司的專利權。

據此，原審法院依照《中華人民共和國專利法》第六十三條第一款第（二）項的規定，判決對金盛公司的訴訟請求不予支持。一審案件受理費人民幣3,510元，由金盛公司負擔。

金盛公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，判令被上訴人停止侵權、銷毀所有侵權產品、銷毀生產侵權產品的設備并支付侵權賠償金人民幣10萬元。上訴人金盛公司上訴的主要理由是：第一，原審法院審理程序存在問題。本案一審受理時間為2005年12 月30日，一審案件的審限是6個月，但原審法院直至2006年7月3日第二次開庭審理后才作出判決；本案提交證據或者申請法院進行取證的期限早在2006 年2月24日庭前交換證據結束之日即已屆滿，原審法院于2006年5月25日赴日月公司進行取證，沒有法律依據；原審法院未經當事人申請即聘請專家進行鑒定沒有法律依據。第二，原審法院在日月公司所取得并被采信的證據存在重大疑問，使人不得不懷疑是否真的存在碩浦公司所說的銷售行為，原審法院在日月公司所 看到的產品是否真的是在上訴人涉案專利申請日之前所生產銷售的產品。

被上訴人碩浦公司辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。金盛公司認為一審法院在程序上存在問題，沒有事實依據。碩浦公司在涉案三項專利申請日前，已經開發、投產、銷售了系爭產品，其生產、銷售行為不構成侵權。請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。

二審中，本院組織雙方當事人到日月公司現場勘驗，金盛公司與碩浦公司均確認，一審法院及一審法院聘請的技術專家在日月公司生產車間所勘查繃絲機的技術特征與涉案三項專利的技術特征相一致；繃絲機上有一代碼為GBK－120的控制變壓器，該控制變壓器上所標示的生 產日期為2004年2月；繃絲機上還有一編號為4081240803的電動機，該電動機上沒有標示生產日期，電動機的標貼上有“良機”兩字。

二審中，上訴人金盛公司申請證人金盛公司員工薛兆林出庭作證。證人薛兆林第二次庭審中陳述：金盛公司于 2004年8月向日月公司銷售過繃絲機，其作為公司員工被派到日月公司調試設備，金盛公司銷售給日月公司的繃絲機是日月公司購買的第一臺繃絲機。被上訴人碩浦公司認為證人薛兆林與金盛公司關系密切，是金盛公司的員工，不能作證。

本院認為，證人薛兆林與金盛公司有利害關系，其陳述亦缺乏其他證據相印證，故對證人薛兆林的證言不予采信。

二審中，被上訴人碩浦公司向本院提供了4份證據材料。第一，變壓器的說明依據（開票時間為2002年12月 31日的付款憑單）一張，該份證據材料要證明碩浦公司早在2002年12月31日就從上海興中電器有限公司購買了變壓器。第二，增值稅專用發票4張，該份 證據材料要證明日月公司車間的繃絲機上的電動機是碩浦公司從上海良機集團購買并于04年4月22日維修時更換的。第三，開票時間為2002年12月28日 的付款憑單1張，該份證據材料要證明2002年12月30日，碩浦公司的員工到日月公司調試機器。第四，開票時間為2004年10月30日的付款憑單1 張，該付款憑單上記載“10月22－29日江蘇鹽城建湖出差日月公司維修繃絲機”，該份證據材料要證明碩浦公司的三名員工出差到日月公司維修繃絲機。經質證，被上訴人金盛公司對第一、第三及第四份證據材料的真實性有異議，對第二份證據材料的真實性無異議，但對其關聯性有異議。

本院認為，金盛公司對第一、第三及第四份證據材料的真實性有異議并無充分的依據，但該三份證據材料與本案案件事實的關聯性還有待確認，故對該三份證據材料不予采納。金盛公司對第二份證據材料關聯性異議成立，故對該份證據材料亦不予采納。

經審理查明，原審判決認定的事實屬實。另查明，根據原審法院在日月公司車間現場拍攝的照片，日月公司車間的繃絲機的銘牌上標注的生產廠家為“上海閔原精密機械有限公司”，日期標注為“2003－10”。根據本院現場勘驗查明，日月公司生產車間的繃絲機上有一代碼為GBK－120的控制變壓器，該控制變壓器上所標示的生產日期為04年2月；繃絲機上還有一編號為4081240803的電動機，該電動機上沒有標示生產日期，電動機的標貼上有“良機”兩字。

本院認為：本案一審審限應從2005年12月31日起計算，到2006年7月1日結束，但由于2006年7月 1是為星期六，為節假日，節假日后的第一日是2006年7月3日，故本案一審審限的屆滿日期是2006年7月3日。碩浦公司在舉證期限結束前已經提交了其與日月公司簽訂的《電光源設備銷售合同書》，一審法院聘請技術專家就《電光源設備銷售合同書》所銷售的繃絲機發表咨詢意見，并同時就該繃絲機向日月公司分 管采購的廠長鄭萬之了解情況，并不違背法律規定。上訴人金盛公司關于原審法院審理程序存在問題的上訴理由不能成立。

根據閔原公司與建湖日月照明電器有限公司2003年10月6日簽訂的《電光源設備銷售合同書》及日月公司車間機器銘牌上標注有生產廠家為“上海閔原精密機械有限公司”，日期為2003年10月的繃絲機，已經可以初步認定碩浦公司在2003年10月以前已經制造銷 售了與金盛公司涉案三項專利技術特征相一致的繃絲機產品，日月公司分管采購廠長鄭萬之的陳述及碩浦公司提供的照片進一步印證了該項認定。金盛公司懷疑原審法院在日月公司所看到的產品是否真的是在其涉案專利申請日之前所生產銷售的產品，但并未提供足夠的證據支持其主張。繃絲機上的控制變壓器及電動機在使用壞 了之后均需要適時更換，日月公司生產車間的繃絲機上一個控制變壓器的生產日期是2004年2月，以及即使繃絲機上編號為4081240803的電動機的生產日期在涉案三項專利的申請日期之后，均不足以由此認定日月公司生產車間的該繃絲機整機是在涉案三項專利申請日之后生產的。金盛公司關于原審法院在日月公 司所取得并被采信的證據存在重大疑問的上訴理由不能成立。

綜上所述，上訴人金盛公司的上訴請求與理由沒有事實和法律依據，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣3,510元，由上訴人鎮江金盛機械有限公司負擔。

本判決為終審判決。

??????????????????????? 　　

審　判　長　朱丹
審　判　員　張曉都
代理審判員　李瀾

二○○六年十一月二十七日

書　記　員　周潔筠

?