上海市高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2006）滬高民三（知）終字第88號(hào)

上訴人（原審原告）鎮(zhèn)江金盛機(jī)械有限公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市江南橋北金江工業(yè)園。

法定代表人葉秋標(biāo)，董事長(zhǎng)。

委托代理人劉秋生，江蘇鎮(zhèn)江甘露律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）上海碩浦精密機(jī)械有限公司，住所地上海市閔行區(qū)朱建路158號(hào)。

法定代表人楊井雙，董事長(zhǎng)。

委托代理人王大富，該公司職員。

委托代理人陳一棱，該公司職員。

上訴人鎮(zhèn)江金盛機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金盛公司）因專(zhuān)利侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2006）滬一中民五（知）初字第22號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2006年10月17日和2006年11月14日兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人金盛公司的委托代理人劉秋生，被上訴人上海碩浦精密機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)碩浦公司）的委托代理人陳一棱到庭參加了兩次庭審，被上訴 人碩浦公司的委托代理人王大富到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：金盛公司分別于2004年1月9日、1月11日、1月13日向中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn) 權(quán)局申請(qǐng)“扣絲機(jī)切絲機(jī)構(gòu)”、“扣絲機(jī)點(diǎn)藥機(jī)構(gòu)”、“扣絲機(jī)彎鉤機(jī)構(gòu)”三項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利，并分別于2005年3月23日、3月30日、5月18日被授予專(zhuān) 利權(quán)，專(zhuān)利號(hào)分別為ZL 2004 2 0024204.0、ZL 2004 2 0024206.X、ZL 2004 2 0024275.0。

2005年6月，上海閔原精密機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)閔原公司）向杭州臨安新聯(lián)電器工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新聯(lián)公司）銷(xiāo)售了一臺(tái)其制造的24工位繃絲機(jī)，價(jià)格為人民幣111,123.70元。一審?fù)徶校T浦公司認(rèn)可該繃絲機(jī)的技術(shù)特征與金盛公司上述三項(xiàng)專(zhuān)利的必要技術(shù)特征一致。

2005年6月24日，閔原公司的企業(yè)名稱(chēng)經(jīng)核準(zhǔn)變更為上海碩浦精密機(jī)械有限公司，即本案碩浦公司。

本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是碩浦公司是否依法享有先用權(quán)。

碩浦公司為其辯解提供了其與臨安市天源照明電器有限公司、建湖日月照明電器有限公司分別于2002年6月23 日和2003年10月6日簽訂的《電光源設(shè)備銷(xiāo)售合同書(shū)》、照片及商標(biāo)注冊(cè)證的復(fù)印件以及農(nóng)村信用合作社進(jìn)賬單、增值稅專(zhuān)用發(fā)票等證據(jù)，用以證明碩浦公司在金盛公司專(zhuān)利申請(qǐng)日之前已經(jīng)開(kāi)始制造、銷(xiāo)售與金盛公司專(zhuān)利相同的繃絲機(jī)產(chǎn)品。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，金盛公司認(rèn)為單憑合同無(wú)法證明碩浦公司在2002年和2003 年已在銷(xiāo)售包含金盛公司專(zhuān)利內(nèi)容的繃絲機(jī)產(chǎn)品，碩浦公司提供的照片看不清具體的機(jī)械結(jié)構(gòu)。2006年5月25日，經(jīng)碩浦公司申請(qǐng)，一審法院赴江蘇日月照明電器有限公司（原建湖日月照明電器有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)日月公司）進(jìn)行調(diào)查，該公司分管采購(gòu)的廠長(zhǎng)鄭萬(wàn)之向一審法院陳述：2003年10月6日，其作為日月公司的業(yè)務(wù)代表與閔原公司簽訂了一份《電光源設(shè)備銷(xiāo)售合同書(shū)》，約定閔原公司向日月公司出售24工位繃絲機(jī)一臺(tái)，價(jià)格為人民幣135,000元，2003 年10月31日以前交貨，簽約當(dāng)日預(yù)付人民幣30,000元，設(shè)備驗(yàn)收時(shí)付人民幣70,000元，2004年1月付人民幣35,000元；合同已履行，發(fā)票開(kāi)得比較遲，交貨時(shí)間大約在合同簽訂后一個(gè)月左右。碩浦公司提供的農(nóng)村信用合作社進(jìn)賬單顯示，日月公司于2004年11月1日向閔原公司支付貨款人民幣 10萬(wàn)元，2005年6月13日，閔原公司向日月公司開(kāi)具了銷(xiāo)售24工位繃絲機(jī)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票，總計(jì)金額人民幣24萬(wàn)元。金盛公司對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為，合同、發(fā)票和貨款對(duì)應(yīng)不起來(lái)；根據(jù)鄭萬(wàn)之的陳述，合同已完全履行，那么日月公司最遲在2004年1月就應(yīng)付清貨款，而碩浦公司提供的證據(jù)不能證明這一 事實(shí)，另外，日月公司與金盛公司之間存在利害關(guān)系，故金盛公司懷疑鄭萬(wàn)之陳述內(nèi)容的真實(shí)性。

閔原公司根據(jù)2003年10月6日與日月公司簽訂的合同向日月公司交付的24工位繃絲機(jī)至今仍在日月公司的生 產(chǎn)車(chē)間內(nèi)，該設(shè)備的銘牌上標(biāo)注的制造時(shí)間是2003年10月，經(jīng)一審法院聘請(qǐng)的技術(shù)專(zhuān)家現(xiàn)場(chǎng)比對(duì)，認(rèn)為該設(shè)備的技術(shù)特征與金盛公司上述三項(xiàng)專(zhuān)利的必要技術(shù) 特征一致。技術(shù)專(zhuān)家在一審法院第二次庭審時(shí)出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，金盛公司雖然對(duì)技術(shù)專(zhuān)家的上述比對(duì)結(jié)論提出質(zhì)疑，但技術(shù)專(zhuān)家在充分聽(tīng)取金盛公司的質(zhì)證意見(jiàn)后仍然堅(jiān)持其作出的上述結(jié)論。碩浦公司對(duì)技術(shù)專(zhuān)家的上述結(jié)論沒(méi)有異議。

原審法院認(rèn)為：碩浦公司提供的《電光源設(shè)備銷(xiāo)售合同書(shū)》、照片、商標(biāo)注冊(cè)證與一審法院到日月公司生產(chǎn)車(chē)間看到的繃絲機(jī)產(chǎn)品實(shí)物以及日月公司分管采購(gòu)的廠長(zhǎng)鄭萬(wàn)之的陳述能夠相互印證，上述證據(jù)至少可以證明碩浦公司在2003年10月，即在金盛公司專(zhuān)利申請(qǐng)日以前已 經(jīng)制造、銷(xiāo)售與金盛公司上述三項(xiàng)專(zhuān)利相同的產(chǎn)品。至于碩浦公司提供的農(nóng)村信用合作社進(jìn)賬單、增值稅專(zhuān)用發(fā)票等證據(jù)，雖然時(shí)間均在金盛公司專(zhuān)利授權(quán)日之后，但在認(rèn)定先用權(quán)是否成立的事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以與專(zhuān)利相同的產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)時(shí)間為準(zhǔn)，并不以支付貨款和開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票的時(shí)間為準(zhǔn)。碩浦公司在一審?fù)徶蟹Q(chēng)其 在金盛公司專(zhuān)利授權(quán)以后仍保持原來(lái)的生產(chǎn)規(guī)模，對(duì)此，金盛公司也沒(méi)有提供證據(jù)證明碩浦公司在金盛公司專(zhuān)利授權(quán)以后超出原有范圍制造繃絲機(jī)產(chǎn)品，故依法可以認(rèn)定碩浦公司享有先用權(quán)，碩浦公司制造并向新聯(lián)公司銷(xiāo)售24工位繃絲機(jī)產(chǎn)品的行為依法不視為侵犯金盛公司的專(zhuān)利權(quán)。

據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決對(duì)金盛公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件受理費(fèi)人民幣3,510元，由金盛公司負(fù)擔(dān)。

金盛公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，判令被上訴人停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀所有侵權(quán)產(chǎn)品、銷(xiāo)毀生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)備并支付侵權(quán)賠償金人民幣10萬(wàn)元。上訴人金盛公司上訴的主要理由是：第一，原審法院審理程序存在問(wèn)題。本案一審受理時(shí)間為2005年12 月30日，一審案件的審限是6個(gè)月，但原審法院直至2006年7月3日第二次開(kāi)庭審理后才作出判決；本案提交證據(jù)或者申請(qǐng)法院進(jìn)行取證的期限早在2006 年2月24日庭前交換證據(jù)結(jié)束之日即已屆滿，原審法院于2006年5月25日赴日月公司進(jìn)行取證，沒(méi)有法律依據(jù)；原審法院未經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)即聘請(qǐng)專(zhuān)家進(jìn)行鑒定沒(méi)有法律依據(jù)。第二，原審法院在日月公司所取得并被采信的證據(jù)存在重大疑問(wèn)，使人不得不懷疑是否真的存在碩浦公司所說(shuō)的銷(xiāo)售行為，原審法院在日月公司所 看到的產(chǎn)品是否真的是在上訴人涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日之前所生產(chǎn)銷(xiāo)售的產(chǎn)品。

被上訴人碩浦公司辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。金盛公司認(rèn)為一審法院在程序上存在問(wèn)題，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。碩浦公司在涉案三項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)日前，已經(jīng)開(kāi)發(fā)、投產(chǎn)、銷(xiāo)售了系爭(zhēng)產(chǎn)品，其生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為不構(gòu)成侵權(quán)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原審判決。

二審中，本院組織雙方當(dāng)事人到日月公司現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，金盛公司與碩浦公司均確認(rèn)，一審法院及一審法院聘請(qǐng)的技術(shù)專(zhuān)家在日月公司生產(chǎn)車(chē)間所勘查繃絲機(jī)的技術(shù)特征與涉案三項(xiàng)專(zhuān)利的技術(shù)特征相一致；繃絲機(jī)上有一代碼為GBK－120的控制變壓器，該控制變壓器上所標(biāo)示的生 產(chǎn)日期為2004年2月；繃絲機(jī)上還有一編號(hào)為4081240803的電動(dòng)機(jī)，該電動(dòng)機(jī)上沒(méi)有標(biāo)示生產(chǎn)日期，電動(dòng)機(jī)的標(biāo)貼上有“良機(jī)”兩字。

二審中，上訴人金盛公司申請(qǐng)證人金盛公司員工薛兆林出庭作證。證人薛兆林第二次庭審中陳述：金盛公司于 2004年8月向日月公司銷(xiāo)售過(guò)繃絲機(jī)，其作為公司員工被派到日月公司調(diào)試設(shè)備，金盛公司銷(xiāo)售給日月公司的繃絲機(jī)是日月公司購(gòu)買(mǎi)的第一臺(tái)繃絲機(jī)。被上訴人碩浦公司認(rèn)為證人薛兆林與金盛公司關(guān)系密切，是金盛公司的員工，不能作證。

本院認(rèn)為，證人薛兆林與金盛公司有利害關(guān)系，其陳述亦缺乏其他證據(jù)相印證，故對(duì)證人薛兆林的證言不予采信。

二審中，被上訴人碩浦公司向本院提供了4份證據(jù)材料。第一，變壓器的說(shuō)明依據(jù)（開(kāi)票時(shí)間為2002年12月 31日的付款憑單）一張，該份證據(jù)材料要證明碩浦公司早在2002年12月31日就從上海興中電器有限公司購(gòu)買(mǎi)了變壓器。第二，增值稅專(zhuān)用發(fā)票4張，該份 證據(jù)材料要證明日月公司車(chē)間的繃絲機(jī)上的電動(dòng)機(jī)是碩浦公司從上海良機(jī)集團(tuán)購(gòu)買(mǎi)并于04年4月22日維修時(shí)更換的。第三，開(kāi)票時(shí)間為2002年12月28日 的付款憑單1張，該份證據(jù)材料要證明2002年12月30日，碩浦公司的員工到日月公司調(diào)試機(jī)器。第四，開(kāi)票時(shí)間為2004年10月30日的付款憑單1 張，該付款憑單上記載“10月22－29日江蘇鹽城建湖出差日月公司維修繃絲機(jī)”，該份證據(jù)材料要證明碩浦公司的三名員工出差到日月公司維修繃絲機(jī)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人金盛公司對(duì)第一、第三及第四份證據(jù)材料的真實(shí)性有異議，對(duì)第二份證據(jù)材料的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議。

本院認(rèn)為，金盛公司對(duì)第一、第三及第四份證據(jù)材料的真實(shí)性有異議并無(wú)充分的依據(jù)，但該三份證據(jù)材料與本案案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性還有待確認(rèn)，故對(duì)該三份證據(jù)材料不予采納。金盛公司對(duì)第二份證據(jù)材料關(guān)聯(lián)性異議成立，故對(duì)該份證據(jù)材料亦不予采納。

經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明，根據(jù)原審法院在日月公司車(chē)間現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片，日月公司車(chē)間的繃絲機(jī)的銘牌上標(biāo)注的生產(chǎn)廠家為“上海閔原精密機(jī)械有限公司”，日期標(biāo)注為“2003－10”。根據(jù)本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)查明，日月公司生產(chǎn)車(chē)間的繃絲機(jī)上有一代碼為GBK－120的控制變壓器，該控制變壓器上所標(biāo)示的生產(chǎn)日期為04年2月；繃絲機(jī)上還有一編號(hào)為4081240803的電動(dòng)機(jī)，該電動(dòng)機(jī)上沒(méi)有標(biāo)示生產(chǎn)日期，電動(dòng)機(jī)的標(biāo)貼上有“良機(jī)”兩字。

本院認(rèn)為：本案一審審限應(yīng)從2005年12月31日起計(jì)算，到2006年7月1日結(jié)束，但由于2006年7月 1是為星期六，為節(jié)假日，節(jié)假日后的第一日是2006年7月3日，故本案一審審限的屆滿日期是2006年7月3日。碩浦公司在舉證期限結(jié)束前已經(jīng)提交了其與日月公司簽訂的《電光源設(shè)備銷(xiāo)售合同書(shū)》，一審法院聘請(qǐng)技術(shù)專(zhuān)家就《電光源設(shè)備銷(xiāo)售合同書(shū)》所銷(xiāo)售的繃絲機(jī)發(fā)表咨詢意見(jiàn)，并同時(shí)就該繃絲機(jī)向日月公司分 管采購(gòu)的廠長(zhǎng)鄭萬(wàn)之了解情況，并不違背法律規(guī)定。上訴人金盛公司關(guān)于原審法院審理程序存在問(wèn)題的上訴理由不能成立。

根據(jù)閔原公司與建湖日月照明電器有限公司2003年10月6日簽訂的《電光源設(shè)備銷(xiāo)售合同書(shū)》及日月公司車(chē)間機(jī)器銘牌上標(biāo)注有生產(chǎn)廠家為“上海閔原精密機(jī)械有限公司”，日期為2003年10月的繃絲機(jī)，已經(jīng)可以初步認(rèn)定碩浦公司在2003年10月以前已經(jīng)制造銷(xiāo) 售了與金盛公司涉案三項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)特征相一致的繃絲機(jī)產(chǎn)品，日月公司分管采購(gòu)廠長(zhǎng)鄭萬(wàn)之的陳述及碩浦公司提供的照片進(jìn)一步印證了該項(xiàng)認(rèn)定。金盛公司懷疑原審法院在日月公司所看到的產(chǎn)品是否真的是在其涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日之前所生產(chǎn)銷(xiāo)售的產(chǎn)品，但并未提供足夠的證據(jù)支持其主張。繃絲機(jī)上的控制變壓器及電動(dòng)機(jī)在使用壞 了之后均需要適時(shí)更換，日月公司生產(chǎn)車(chē)間的繃絲機(jī)上一個(gè)控制變壓器的生產(chǎn)日期是2004年2月，以及即使繃絲機(jī)上編號(hào)為4081240803的電動(dòng)機(jī)的生產(chǎn)日期在涉案三項(xiàng)專(zhuān)利的申請(qǐng)日期之后，均不足以由此認(rèn)定日月公司生產(chǎn)車(chē)間的該繃絲機(jī)整機(jī)是在涉案三項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)日之后生產(chǎn)的。金盛公司關(guān)于原審法院在日月公 司所取得并被采信的證據(jù)存在重大疑問(wèn)的上訴理由不能成立。

綜上所述，上訴人金盛公司的上訴請(qǐng)求與理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣3,510元，由上訴人鎮(zhèn)江金盛機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

??????????????????????? 　　

審　判　長(zhǎng)　朱丹
審　判　員　張曉都
代理審判員　李瀾

二○○六年十一月二十七日

書(shū)　記　員　周潔筠

?