山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民終字第105號

　　上訴人（原審原告、反訴被告）周青芝，男，1960年2月6日生，漢族，廣饒縣花官鄉張劉村農民，住該村。

　　委托代理人高伯良，山東眾旭律師事務所律師。

　　委托代理人荊繼文，女，1967年2月24日生，漢族，山東法制報社東營讀者法律咨詢中心記者，住東營市交警支隊。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）廣饒縣花官鄉張劉村村民委員會。

　　法定代表人馬維明，主任。

　　委托代理人聶士善，山東廣勝律師事務所律師。

　　上訴人周青芝因農業承包合同糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2001）廣民初字第2032號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人周青芝及其委托代理人高伯良、荊繼文、被上訴人廣饒縣花官鄉張劉村村民委員會的法定代表人馬維明及其委托代理人聶士善到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審法院認定，1997年9月22日，原、被告簽訂了書面“土地承包合同書”，合同中未加蓋被告公章，開庭審理過程中，原、被告對該合同均未提出異議。合同約定，被告將村南公路以東，原土公路以西毛地33畝發包給原告，總承包期為6年，自1997年9月28日至2003年9月28日，每年承包費5000元，承包前原告首先向被告交納1998年至 1999年兩年承包費10000元，99年9月28日前交納后兩年承包費，交納承包費后，原告方可對該土地享有管理和使用權，合同第7條規定，本合同自向村委交納承包費后生效。合同簽訂后，原告于1998年1月1日和1998年6月4日分兩次向被告交納了土地承包費共計7500元。

　　上述事實有土地承包合同書、收據等在卷為證。

　　原審法院認為，原、被告自愿簽訂的土地承包合同符合法律規定，該合同自簽訂之日已經成立，但該合同約定自原告向被告交納承包費后生效，合同簽訂后，原告未按合同約定向被告足額交納首批承包費，且首批承包費及余下的承包費至今未交，因而應認定該合同并未生效。原告以自己已交納了首批大部分承包費，且合同中約定被告為原告解決出水口一個作為抗辯不交納承包費理由不當，不予支持。被告在庭審過程中始終堅持與原告之間簽訂的承包合同未生效，原告所種之地系原告非法強占，因而原、被告之間根本不存在事實上的承包關系，被告反訴要求解除原、被告之間事實上的土地承包關系，責令原告退還強占的土地，由原告支付被告土地承包費12500元，理由不當，不予支持。遂根據《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款的規定，作出如下判決：一、駁回原告的訴訟請求；二、駁回被告的反訴請求。案件受理費2529元，由原告負擔。反訴費510元，由被告負擔。

　　周青芝上訴請求撤銷原判，依法改判。主要理由是，1、1997年9月22日，上訴人與被上訴人自愿訂立的土地承包合同，依法成立，上訴人已交納7500元土地承包費，被上訴人將土地交給上訴人使用，合同事實上已生效，原審法院認定合同成立，未生效是錯誤的；2、原審判決適用法律錯誤；3、被上訴人違反法律規定，毀損上訴人種植的林木及農作物，被上訴人應當賠償。

　　廣饒縣花官鄉張劉村村民委員會辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立，應駁回上訴，維持原判。

　　雙方當事人爭議的焦點問題是，1、原審法院認定雙方當事人的合同成立并沒有生效是否正確？2、被上訴人應否賠償上訴人經濟損失？3、原審判決適用法律是否正確？

　　上訴人針對爭議的焦點問題沒有提交新的證據。

　　被上訴人針對爭議的焦點問題提交了由其村民劉效元等13人簽名的證明材料一份，主要證明周青芝對承包土地進行了轉包。

　　上訴人認為，其對所承包土地不存在轉包問題，被上訴人所提交的證據不符合證據形式要件，對其內容不予認可。

　　經審理查明，2001年9月17日，被上訴人收回了上訴人承包的土地，上訴人主張在承包期間，經被上訴人的法定代表人同意曾將其中的3畝土地交給了劉奎元種大棚，被上訴人予以否認，上訴人沒有提交證據予以證實。二審查明的其它事實與原審一致。

　　本院認為，1997年9月22日，上訴人與被上訴人簽訂了土地承包合同，該合同由雙方自愿簽訂，系雙方當事人的真實意思表示，其內容不違反法律規定，原審法院認定該合同成立是正確的；該合同對雙方權利義務進行了約定，被上訴人將土地交給了上訴人進行耕種，上訴人向被上訴人交納了部分承包費，雖然該承包合同第七條附有一定條件，但合同已實際開始履行，因此，該合同因雙方己實際履行而己生效，原審判決認定雙方合同成立但沒有生效是不正確的；雙方所簽訂承包合同規定，承包前上訴人首先向被告交納1998年至 1999年兩年承包費10000元，99年9月28日前交納后兩年承包費，而上訴人承包土地后，僅向被上訴人交納了7500元，而不交納以后的承包費，且在未經被上訴人許可的情況下，對所承包的土地進行了轉包，上訴人嚴重違反了先合同義務，為此，被上訴人同上訴人解除承包合同，收回土地是正確的，上訴人要求被上訴人賠償損失的理由不能成立，本院不予支持；上訴人的其它上訴理由亦不能成立，本院不予支持。原審判決處理結果并無不當，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2529元由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉國海

　　代理審判員 王海蓉

　　代理審判員 翟玉芬

　　二○○二年五月十日

　　書 記 員 劉蓬濤