廣東省江門市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2002）江中法民終字第54號

　　上訴人（原審原告）李厚基，男，1961年6月12日出生，漢族，現住新會市會城鎮東侯路2號503.

　　訴訟代理人陳亮才、劉朝灝，廣東華卓律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）莫如邦，男，1954年12月15日出生，漢族，現住新會市會城鎮詩書街7巷47號。

　　訴訟代理人林智勇，廣東東方大衛律師事務所律師。

　　上訴人李厚基因合伙協議返還墊付貨款糾紛，不服新會市人民法院（2001）新法民初字第1311號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：上訴人李厚基于1994年4月30日承包新會市龍潭水電站五金車間后，與莫晚業、李保爾合伙開辦龍潭不銹鋼廠（龍潭五金廠）。在經營期間，李保爾經其他合伙人同意后退伙。1996年11月2日，李厚基、莫晚業與被上訴人莫如邦簽訂《不銹鋼股份組合方式》，約定從1996年11月10日起，莫晚業退伙，莫如邦入伙；龍潭不銹鋼廠由莫如邦占80％的股份、李厚基占20％股份；原有不銹鋼廠集資利息由莫晚業、李厚基負責等等。

　　因龍潭不銹鋼廠拖欠新會市裕新紙箱有限公司1994年4月至1997年1月期間的貨款16833.10元，新會市裕新紙箱有限公司遂訴至法院。原審法院于1997年10月23日作出（1997）新法經初字第818號民事判決，判令李厚基、莫如邦按出資比例交付貨款人民幣16833.10元給新會市裕新紙箱有限公司（在判決生效后十日內履行，逾期則按日息萬分之五計付），互負連帶責任。李厚基于1999年7月7日向原審法院支付上述案件的執行款 22634.70元（包括本金16833.10元、利息5115.58元和訴訟費686元）。

　　1999年11月13日，李厚基訴至原審法院，請求確認龍潭五金廠從1996年11月起由李厚基、莫如邦和葉金珠（莫如邦的妻子）合伙經營，以及判令龍潭五金廠所欠李永超、李小敏、鐘遠流的借款由合伙人按2：8比例分擔。原審法院于2000年6月21日作出（1999）新法經初字第1386號民事判決，確認龍潭五金廠從1996年11月起由李厚基、莫如邦合伙經營，各占20％和80％的股份，并駁回李厚基的其他訴訟請求。

　　2001年10月23日，李厚基以自己墊付了（1997）新法經初字第818號民事判決的執行款22634.70元為由，請求判令合伙人莫如邦分擔其中80％的債務即18107.76元及其利息。

　　案經原審法院審理認為：綜合雙方均確認并已發生法律效力的（1997）新法經初字第818號民事判決、（1999）新法經初字第1386號民事判決和（2000）江中法民終字第296號民事判決所查明的事實及作出的判決，原、被告對1994年4月至1997年1月間欠新會市裕新紙箱有限公司的貨款及逾期利息和墊付訴訟費應從時間上分為兩部分按出資比例承擔責任。第一部分是1994年4月至1996年11月10日間發生的業務，由原告李厚基及莫晚業按4：6的出資比例承擔，按（1997）新法經初字第818號民事判決書應由原告先支付；第二部分是1996年11月11日至1997年1月間發生的業務，由原、被告按2：8的出資比例承擔。因此，原告只能對第二部分的內容，請求被告返還應承擔的墊付款。本案訴訟時效應由1999年7月8日計至2001 年7月8日止。原告請求判令被告支付墊付的執行款80％，證據及理由不充分，本院不予支持。據此，作出判決如下：駁回原告李厚基的訴訟請求。本案訴訟費 870元由原告負擔。

　　上訴人李厚基不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認定事實不清。（1997）新法經初字第818號民事判決已判令雙方按出資比例對本案有關墊付款承擔連帶清償責任。（2000）江中法民終字第296號民事判決確認了雙方的出資比例為2：8.據此，被上訴人應當對本案全部的墊付款承擔80％的責任。原審判決將墊付款按時間分為兩部分，只是第二部分款項才由雙方當事人按2：8出資比例承擔，這是錯誤的。二、原審判決適用法律錯誤。原審判決適用《民法通則》第一百三十五條的規定，以本案超過訴訟時效為由駁回上訴人的訴訟請求不妥。根據《民法通則》的有關規定，雙方當事人之間的墊付款之債應當屬于合同之債。合同沒有明確約定墊付款的履行期限，上訴人可以隨時要求債務人的被上訴人償付其應當承擔墊付款的份額，本案的訴訟時效應從上訴人要求被上訴人履行債務之后起算，因此本案未過訴訟時效。三、本案的墊付款是屬于上訴人與被上訴人合伙企業的債務，該企業的債權債務至今尚未結算，訴訟時效應從上訴人向對方主張權利之日（起訴之日）起計，如果對方拒絕則侵害了上訴人的權益。因此，本案未超過訴訟時效。四、請求改判被上訴人立即向上訴人支付 18107.76元及其利息（從2001年10月23日起至被上訴人付清款項之日止，按每日萬分之二點一計算）。

　　被上訴人莫如邦答辯稱：一、李厚基與莫晚業的合伙和李厚基與莫如邦是兩個不同的合伙，以1996年11月簽訂的協議《不銹鋼廠股份組合方式》為界限，該協議明確1996年11月前的債務由莫晚業、李厚基按6：4比例承擔，1996年11月后的債務由莫如邦、李厚基按8：2的比例承擔，（2000）江中法民終字第296號民事判決認定了上述事實。二、1996年11月之后合伙體沒有發生任何債務，莫如邦與李厚基的合伙沒有任何實質性履行的內容，莫如邦沒有投資一分錢，也沒有簽收合伙體100多萬元的所謂資產。三、事實上龍潭不銹鋼廠一直由莫晚業和上訴人經營，被上訴人從未參與經營、投資和分紅。四、上訴人從未向被上訴人追償債務。

　　雙方當事人在二審訴訟期間沒有提供新的證據。

　　根據上述當事人確認的證據、事實以及對當事人爭議的證據的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：本案屬合伙內部債務的分擔糾紛，主要爭議在于訴訟時效的期間及從何起算的問題。《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規定的除外。”按本條，任何情況下以任何方式向人民法院提出訴訟請求，均應當在法定的時效期間內進行，否則人民法院不予保護；除法律另有規定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間均為二年，這是一個適用于民事糾紛的普遍性原則。我國法律對合伙內部債務的分擔糾紛的訴訟時效期間沒有另外規定，那么該糾紛就應遵循上述規定，即訴訟時效期間亦為二年。

　　訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時計算。合伙的債務，依法應由按照出資比例或者協議約定來分擔。合伙人李厚基與莫如邦之間的出資比例為2：8，分擔合伙債務亦應按此比例。李厚基履行的對外的全部債務，大大超過了自己應當分擔的份額，從這時起，李厚基就應當知道其權利受到侵害，并應當在二年內向莫如邦主張權利。由于李厚基未能舉證證明存在訴訟時效中止、中斷的情形，因此本案糾紛的訴訟時效期間應從李厚基1999年7月7日履行全部合伙債務之日起算，計至2001年7月7日。而本案的上訴人直至2001年10月23日才向原審法院起訴，超過了二年的法定訴訟時效期間，原審法院依法駁回其訴訟請求并無不當。

　　上訴人認為訴訟時效應從向對方主張權利之日即起訴之日起計，故本案未超過訴訟時效，理由不充分，不予采納。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費870元，由上訴人李厚基負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 林其俊

　　審 判 員 陳耀強

　　代理審判員 曹富榮

　　二○○二年四月八日

　　書 記 員 譚秀萍