上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬高民二（商）終字第91號

　　上訴人（原審原告，反訴被告）權紹寧，男，1960年4月8日出生，漢族，住北京市海淀區芙蓉里11號樓2門212號。

　　委托代理人魏陽、張玉凱，均系北京市浩天律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告，反訴原告）中谷期貨經紀有限公司，住所地上海市浦電路500號18層。

　　法定代表人范文敏，該公司董事長。

　　委托代理人田雨、周后興，均系北京市建元律師事務所律師。

　　上訴人權紹寧為與被上訴人中谷期貨經紀有限公司（以下簡稱“中谷公司”）期貨合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2004）滬一中民三（商）初字第274號民事判決，向本院提出上訴。本院于2005年4月5日受理后，依法組成合議庭，并于 2005年5月18日對本案公開開庭進行了審理。上訴人權紹寧的委托代理人魏陽、張玉凱，被上訴人中谷公司的委托代理人田雨、周后興均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：經案外人鐘山介紹，權紹寧與中谷公司于2004年2月26日簽訂包括《期貨經紀合同》、《風險說明書》、《電子化交易協議書》等在內的系列文件。合同約定權紹寧委托中谷公司按照權紹寧指令進行期貨交易，中谷公司有義務將交易結果轉移給權紹寧，權紹寧有義務對交易結果承擔全部責任；權紹寧可以通過書面、電腦自助、網上自助及語音電話等方式下達交易指令，若采用電子化期貨交易或其他方式下達指令的，權紹寧應補簽交易結算單，并約定如對電子化交易結果有異議，應在下一個交易日開市前向中谷公司提出書面異議并送到中谷公司；中谷公司以風險率（持倉保證金/客戶權益）來計算權紹寧期貨交易風險，控制條件為100%，權紹寧風險率等于或高于100%時，中谷公司按照合同約定方式向權紹寧發出追加保證金通知，權紹寧必須在下一開市前及時追加保證金或采取減倉措施，否則中谷公司有權無須通知權紹寧而對權紹寧部分或全部未平倉合約強行平倉；關于通知事項，約定中谷公司采取當面交收、發送電子郵件、電報、傳真或郵寄方式送達交易結算單、結算月報、追加保證金通知書及強行平倉通知書；權紹寧在合同中指定其自己為指令下達人、通知事項確認人及資金調撥人。權紹寧當日在《期貨交易風險說明書》上簽字確認。合同簽訂后，權紹寧開立010381資金賬戶，在上海期貨交易所交易密碼為230648.權紹寧口頭委托鐘山代理期貨交易。

　　2004年2月26日，權紹寧電匯人民幣（以下所涉幣種均為人民幣）100萬元至010381保證金賬戶，當日開倉買入鋁0408計215手，其后，權紹寧于同年4月5日平倉其中25手，又于4月8日開倉買入鋁0410計40手，至4月15日將全部合約平倉，共計盈利565，540元，當日權紹寧在客戶保證金出金單上簽字，清退保證金1，565，540元。

　　2004年4月20日，權紹寧匯入300萬元至010381賬戶，當日開倉買入銅0410計 200手。4月22日，權紹寧持倉風險度超過100%，4月29日，權紹寧將其中100手平倉，平倉價位是23，500元及23，560元，當日結算價為 23，640元。次日，中谷公司將權紹寧剩余100手銅0410全部平倉，平倉價位在23，510元及23，520元。平倉后，權紹寧保證金已虧損完畢，另虧欠中谷公司580，687.97元。

　　2004年5月15日，中谷公司致函權紹寧，告知權紹寧期貨交易及盈虧情況，同時附上權紹寧賬戶的交易結算單45份及交易結算月報表3份，其中4月22日的結算單上附有追加保證金通知書，4月23日至30日的結算單上附有強行平倉通知書。權紹寧未在上述單據上簽字，并復函稱，中谷公司存在違約和侵權，要求中谷公司作出解釋，賠償權紹寧包括保證金在內的全部經濟損失。雙方數次往來函件后，最終中谷公司對權紹寧要求賠償300萬元的要求予以拒絕，并表示保留向權紹寧主張虧欠中谷公司580，687.97元的權利。

　　原審法院另查明：（一）經權紹寧口頭委托，鐘山下達了自2004年2月26日至同年4月30日權紹寧的交易指令，在此過程中另有上海德錦投資有限公司（以下簡稱“德錦公司”）員工楊吉才電話查詢權紹寧的資金及成交價格等情況。（二）因德錦公司于 2004年3月1日出具擔保書給中谷公司，承諾以其在中谷公司處010360資金賬號為包括權紹寧等在內的十六名自然人客戶進行期貨投資可能出現的結算風險提供擔保，中谷公司據此按照比例將德錦公司資金354，755.82元沖抵了權紹寧虧欠其款項，至此中谷公司認為權紹寧尚欠其225，932.15元。

　　權紹寧認為，其于2004年4月20日匯入300萬元保證金后，未親自或委托任何人下達交易指令，但2004年5月16日，權紹寧接到中谷公司書面材料，方知中谷公司自2004年4月20日至4月30日期間擅自動用權紹寧存入的保證金進行期貨交易，導致權紹寧300萬元保證金全部虧損。故請求判令中谷公司賠償保證金損失300萬元；支付自權紹寧存入保證金之日至中谷公司實際支付之日的同期存款利息；承擔訴訟費用及在訴訟中支付的其它費用（包括律師費、交通費、住宿費等）。

　　中谷公司則認為，劃入本案系爭保證金之前，權紹寧在簽訂合同后曾劃入100萬元保證金，通過鐘山指令交易后，獲取盈利，權紹寧也提取了資金，因此，權紹寧已實際變更鐘山為指令下達人；權紹寧在提取交易盈利時，未對鐘山的操作提出異議，中谷公司有理由相信指令下達人發生變更。且權紹寧劃入本案系爭保證金時，未書面通知中谷公司終止鐘山民事代理行為，故鐘山在本案系爭期貨交易中下達的指令繼續有效；權紹寧就同一份經紀合同、同一賬號及同一指令下達人的兩次交易行為，對前次盈利不持異議，卻將第二次的交易損失推卸給中谷公司，有違公平原則及期貨交易風險與利益相一致的原則。現權紹寧經催促未追加保證金時，中谷公司為避免損失的進一步擴大，按約定強行平倉，平倉后權紹寧虧欠中谷公司580，687.97元。扣除擔保資金后，權紹寧尚虧欠中谷公司資金225，932.15元。故提起反訴，請求判令權紹寧賠償因期貨交易虧損給中谷公司造成的損失 225，932.15元。

　　原審法院認為，權紹寧、中谷公司訂立《期貨經紀合同》后，建立了期貨經紀關系。權紹寧自簽訂合同至爭議發生，共兩次打入保證金，進行期貨交易，包括本案系爭的300萬元的保證金。權紹寧起訴的訴因在于認為中谷公司在履約中就系爭保證金執行了非權紹寧的指令，構成違約，中谷公司應就該違約行為賠償權紹寧的保證金損失。就此原審法院認為，權紹寧編碼內交易的下單人是否有權下單，進而中谷公司執行下單人指令是否違約，是本案的爭議焦點。現已查明權紹寧自開戶始至最終虧損，所有交易均發生于其010381保證金賬戶下，整個交易過程亦涵蓋了本案系爭保證金項下的交易，而所有交易指令均為鐘山所下達，故結合整個交易過程對爭議焦點作出如下認定。

　　首先，權紹寧是否明知下單人身份。權紹寧一再聲稱自始不知賬戶下期貨交易系何人操作。原審法院認為從查明事實看，權紹寧此說難以成立。理由在于：其一，權紹寧和鐘山相識，經鐘山介紹至中谷公司處開戶交易，且權紹寧口頭委托了鐘山為其交易下單人。其二，縱觀整個交易過程，權紹寧入金及出金行為與交易結果密切相關，無論是打入保證金當日即開倉交易，還是平倉盈利當日提取盈利資金，上述事實可以印證鐘山關于將交易情況告知權紹寧的陳述。且權紹寧對其本人沒有下過單是明知的，若說其提取資金時不知盈利來源，顯然與常理相悖。

　　其次，權紹寧第一次提取保證金行為是否視為同意鐘山代理行為。在明知下單人身份的情況下，權紹寧第一次提取資金時未就交易行為向中谷公司提出異議，接受了鐘山履行代理行為的后果，其不作否認的表示，應視為同意。權紹寧所稱沒有向中谷公司告知過變更代理人不能否定前述行為產生的代理有效之法律后果。鐘山因基于口頭委托從事期貨交易而帶來的委托上的瑕疵在此得以滌除。

　　最后，鐘山的代理權是否延續至本案系爭交易。本案系爭保證金入賬前，權紹寧提取了賬戶中的大部分資金，但并未銷戶，權紹寧再次入金之后發生的交易系在繼續履行權紹寧、中谷公司的期貨經紀合同，中谷公司接受鐘山指令，不屬違約之舉。

　　綜上，權紹寧稱中谷公司違約，擅自動用其保證金的事實不能成立，依據期貨交易風險與利益相一致的原則及公平原則，權紹寧應按照法律規定及雙方合同約定，自行承擔期貨交易后果。

　　中谷公司反訴請求權紹寧返還因穿倉而占用的中谷公司資金。原審法院認為本案中中谷公司資金被占用的直接原因在于行情持續下跌而權紹寧未及時追加保證金，中谷公司在權紹寧在采取減倉措施后，為避免損失進一步擴大而采取的強制平倉措施，無不當之處。綜上，中谷公司有權要求權紹寧返還占用的中谷公司資金，至于中谷公司將德錦公司款項予以抵扣，要求權紹寧返還余款225，932.15元，屬其對權利的自由處分，應予準許。

　　綜上，原審法院根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、《中華人民共和國民法通則》第六十六條第一款及最高人民法院《關于審理期貨案件若干問題的規定》第三十六條第二款之規定，作出如下判決：一、對權紹寧的全部訴訟請求不予支持；二、權紹寧應于判決生效之日起十日內返還中谷期貨經紀有限公司資金人民幣225，932.15元。案件受理費人民幣25，010元及反訴訴訟費人民幣 5，898元，均由權紹寧承擔，于判決生效之日起七日內繳納。

　　權紹寧不服一審判決，向本院提出上訴稱：原審法院僅憑鐘山的個人證詞，認定權紹寧口頭委托鐘山代理期貨交易沒有事實依據。即使權紹寧口頭委托鐘山代理期貨交易成立，按照我國期貨交易的相關法律法規及行政規章的規定，以及《期貨經紀合同》中有關“交易指令下達人必須采取書面方式進行”的約定，口頭委托也應屬無效。正因為此原因，原審法院依據口頭委托成立的事實認定“權紹寧明知下單人身份系鐘山”和“鐘山代理權延續到本案系爭交易”沒有事實基礎。中谷公司沒有履行任何身份審查程序，接受鐘山的交易指令，由此給權紹寧造成的全部損失，應承擔賠償責任。請求撤銷一審判決，支持權紹寧一審訴訟請求。

　　中谷公司辯稱：權紹寧口頭委托鐘山從事期貨交易，該事實的認定并非僅僅基于鐘山的證言，而是由一系列的事實予以印證。在權紹寧010381資金賬戶下進行的所有期貨合約交易，均是鐘山下達的交易指令，并且權紹寧已提取了前次的交易盈利；權紹寧對鐘山的交易行為一直未提出異議；德錦公司為權紹寧在期貨交易合同項下的期貨交易結算風險提供擔保，這三點已足以說明鐘山為權紹寧的代理人，鐘山下達期貨交易指令所導致的后果均應由權紹寧承擔。因此，權紹寧第二次交付的保證金共計300萬元后所產生的全部虧損均是鐘山合法有效的代理行為和市場行情下跌所致，是正常的期貨交易風險，理應由權紹寧本人承擔。根據《中華人民共和國民法通則》中有關委托代理的規定，委托代理既可以用書面形式，也可以采用口頭形式，所以，權紹寧主張口頭委托無效沒有法律依據。

　　本院經審理查明，原審法院查明事實中，除“權紹寧口頭委托鐘山下達交易指令”這一節事實外，其余查明事實均屬實。另本案在審理過程中，中谷公司表示，因權紹寧的期貨合同保證人德錦公司對中谷公司直接劃轉德錦公司期貨交易資金的行為提起訴訟，為此，中谷公司提起反訴。該案中中谷公司的反訴訴訟請求與本案反訴訴訟請求系同一債權而兩次主張權利。故在二審中中谷公司請求撤回其在一審中的反訴訴訟請求。

　　本院認為，本案的爭議焦點在于：一、是否存在權紹寧口頭委托鐘山從事期貨合約交易的事實；二、中谷公司對權紹寧保證金虧損的結果是否應當承擔民事責任。對此，本院分別評判如下：

　　關于爭議焦點一。

　　中谷公司在一審中的抗辯理由，系權紹寧是否明知鐘山下達期貨合約交易指令及其導致的法律后果。但是，這一事實與口頭委托系不同的法律事實。因為，口頭委托必須有委托這一事實存在，而前者則不然。口頭委托該節事實的認定，原審判決僅直接給予結論性的判斷意見（見原審判決書第8頁“另查”部分），至于如此認定的理由，原審判決則未作闡述。縱觀本案，能直接證明該節事實的證據僅有原審庭審中鐘山的證言。然而，鐘山的證言僅涉及口頭委托的事實本身，對于委托期限、委托方式等合同主要內容，均未予證明。因此，證人對于口頭委托這一事實內容的證明并不充分。況且，證人實為期貨合約交易指令下達人，對于證人而言，該節事實能否認定關系證人本人及德錦公司之利益，因此，僅根據證人鐘山之證言判定權紹寧口頭委托鐘山代理期貨交易的事實，證據不足。

　　關于爭議焦點二。

　　（一）權紹寧對鐘山下達期貨合約交易指令的事實是否明知。

　　既然權紹寧本人從未下達任何期貨交易指令，因此，在無人下達交易指令的情況下，權紹寧的保證金本不應產生盈利或者虧損。然而，2004年4月15日，權紹寧在客戶保證金出金單上簽字，清退保證金1，565，540元，其中包括交易盈利。這足以說明，權紹寧對其保證金賬戶下實施了期貨合約交易的事實是明知的。就整個交易過程而言，權紹寧入金、提取盈利資金、再次入金、虧損、平倉降低持倉風險均應是在知曉資金狀況的情況下采取的舉措，更進一步說明權紹寧對此時的交易情況也是明知的。

　　尚需認定的是，權紹寧是否明知是鐘山下達期貨合約交易指令。原審判決認定權紹寧明知是鐘山下達交易指令，該認定雖然客觀上同樣也僅有鐘山的證言為憑，但是這一認定應當予以維持。理由在于，既然權紹寧已經明知交易結果，并曾提取交易盈利資金，其應當知道盈利或者虧損是何人操作的結果，否則，與常理不符；再則，就整個交易過程而言，權紹寧入金、提取盈利資金、再次入金、虧損、平倉降低風險的行為充分說明權紹寧是根據交易結果采取的舉措，印證了鐘山關于“其已將交易結果告知權紹寧”的證詞的可信性。

　　（二）法律后果。

　　鐘山未經權紹寧授權，擅自以權紹寧的名義下達期貨合約交易指令，其行為

　　屬無權代理。但是，既然權紹寧明知鐘山以其名義下達交易指令，而未作否認表示。根據《中華人民共和國民法通則》第六十條有關“本人知到他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意”的規定，應當認為，權紹寧對鐘山的無權代理行為所造成的后果予以確認，對交易虧損應自行承擔責任。原審法院此節處理正確，應予維持。另由于中谷公司在二審中撤銷了其一審中的反訴訴訟請求，屬其對權利的自由處分，本院予以準許。原審此項判決因此應予撤銷。

　　綜上所述，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第（三）項以及第一百五十八條之規定，判決如下：

　　一、維持上海市第一中級人民法院（2004）滬一中民三（商）初字第274號民事判決主文第一項；

　　二、撤銷上海市第一中級人民法院（2004）滬一中民三（商）初字第274號民事判決主文第二項。

　　本案一審本訴案件受理費25，010元，由上訴人權紹寧負擔，反訴案件受理費5，898元，由被上訴人中谷期貨經紀有限公司負擔；本案二審案件受理費30，908元，由上訴人權紹寧負擔25，010元，被上訴人中谷期貨經紀有限公司負擔5，898元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?宋 航

代理審判員 ?唐滬軍

代理審判員 ?熊雯毅

二OO五年七月四日

書 記 員 ?王琪琳