廣東省高級人民法院

民事判決書

?（2006）粵高法民三終字第277號

上訴人（原審被告）：佛山市順德區樂從鎮羅沙業成家具廠。住所地：廣東省佛山市順德區羅沙工業區。

執行人：梁華聲。

委托代理人：李惠霞，女，漢族，1982年5月12日出生，住：廣州市廣東行政學院學生區2001級法學系專科。身份證號碼：441424198205120543。

委托代理人：夏彬，廣東引力律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：張文亮，男，漢族，1968年4月22日出生，住廣東省佛山市龍江鎮排沙管理區朝陽村，身份證號440623680422421。

委托代理人：丁保銀，廣東經綸律師事務所律師。

上訴人佛山市順德區樂從鎮羅沙業成家具廠（下稱業成廠）因與被上訴人張文亮專利侵權糾紛一案，不服廣東省佛山市中級人民法院（2005）佛中法民三初字第169號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

原審經審理查明：張文亮于2002年8月9日向國家知識產權局申請了名稱為“椅（8OOA）”的外觀設計專利，2003年3月26日獲得授權，專利號為ZL02359614.7。該外觀設計專利在公報上顯示：椅子由上中下三部分組成。上部支撐架由上至下逐漸向中間發散，椅背由上至下逐漸向中間收窄形成弧形，椅背整體呈盾型；中部即椅座也呈盾型；下部由兩個平行的椅腳構成，椅腳與支撐架相聯，椅腳前部為直線，后 部呈弧形。該外觀設計設計要部主要包括三部分：椅腳后部呈弧形，椅背呈盾型，椅座也呈盾型。

2004年11月24日，張文亮現場證人莊麗鳳在佛山市順德區順聯集團首層3座18倉前招牌名稱為“豪業家h”的商鋪，以普通消費者身份購買了型號為803#的椅子2張，當場取得《順德市樂從鎮羅沙業成家具廠（豪業家h）訂貨合同單（NO.0001502）》 1張、名片1張、產品介紹冊1份，上述購物及提貨的全過程由廣州市白云區公證處現場監督，并由公證員制作《公證現場勘查記錄》1份。購買行為結束后，公證 人員對所購物品進行拍照（共6張）封存。在公證購買過程中，該商鋪的銷售人員經莊麗鳳詢問后稱型號為803#的椅子由其生產，一個月國內外可以賣出幾千 張。

2004年12月30日，張文亮現場證人雷國鋒在佛山市順德區樂從鎮羅沙北上工業區一廠房內（該廠房外可見 “業成”招牌），與廠內一位提供名片自稱是傅永新廠長的人員進行了談話。該人稱該廠的檔口在樂從國際家私城順聯三座18倉，老板是梁華聲。期間該人經雷要 求提供了《營業執照》，該執照上寫明企業名稱為佛山市順德區樂從鎮羅沙業成家具廠，執行人梁華聲，經營場所為佛山市順德區樂從鎮羅沙北上工業區，注冊號為 4406812115012。雷國鋒的上述談話過程由廣州市白云區公證處現場監督，并由公證員制作《公證現場勘查記錄》1份。

另查明：張文亮主張為制止侵權所付調查費包括購買侵權產品240元、保全證據公證費2000元、企業機讀資料60元及律師費5000元等。

案經原審法院審理認為：張文亮申請的“椅（800A）”外觀設計專利經國家知識產權局依法授權，應受法律保護。外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設計專利產品為準。將業成廠生產的803#椅子與張文亮專利相比，803#椅子也由上中下三部 分組成：上部支撐架由上至下逐漸向中間發散，椅背由上至下逐漸向中間收窄形成弧形，椅背整體呈盾型；中部即椅座也呈盾型；下部同樣由兩個平行的椅腳構成，椅腳與支撐架相聯，椅腳前部為直線，后部呈弧形。業成廠產品設計要部與張文亮專利產品設計要部基本相同：椅腳后部呈弧形，椅背呈盾型，椅座也呈盾型。因 此，應認定兩者為相近似的外觀設計，被控803#椅子落入張文亮專利權的保護范圍。對此，業成廠也無異議。業成廠未經張文亮許可，以生產經營為目的，制 造、銷售落入張文亮專利保護范圍的803#椅子，其行為違反了《中華人民共和國專利法》第十一條第二款“外觀設計專利被授予后，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、銷售、進口其外觀設計專利產品”之規定，構成對張文亮外觀設計專利權的侵犯，應承擔相應的民事責任。

業成廠辯稱張文亮起訴狀中列明的業成廠為“廣東省佛山市順德區樂從鎮羅沙業成家具廠”而非被告“佛山市順德區 樂從鎮羅沙業成家具廠”，張文亮的訴訟請求應予以駁回。因張文亮查詢的工商登記資料所顯示的為“佛山市順德區樂從鎮羅沙業成家具廠”，張文亮關于起訴狀中 所列明的業成廠系打字時筆誤的陳述合乎情理，故法院對此辯解不予采信。業成廠再稱，張文亮現有證據不足以證明業成廠有制造、銷售被控侵權產品的行為，因張文亮提供的（2004）穗白內民證字第4133號公證書、第0185號公證書已經形成證據鏈，證明了業成廠不僅有制造被控產品的行為而且有銷售被控產品的 行為，而業成廠無任何反證足以推翻公證文書所證明的內容，故法院對業成廠此辯解同樣不予采信。據此，張文亮要求業成廠停止侵權，賠償經濟損失的訴訟請求合法有據，法院予以支持。至于賠償額，因張文亮沒有提供業成廠獲利情況證據，也沒有提供其因侵權行為所受損失之證據，故法院根據業成廠侵權行為情節、侵權時 間以及張文亮因調查侵權事實、購買侵權產品所支付的費用及律師費等合理費用一并酌定賠償額。綜上，根據《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第(一)、(七)項，最高人民法院《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二十一條、第二十二條之規定，作出判決：一、佛山市順德區樂從鎮羅沙業成家具廠在本判決發生法律效力之日起立即停止侵犯張文亮“椅（800A）”外觀設計專利權 （專利號為ZL02359614.7）的行為，即停止制造、銷售侵犯張文亮“椅（800A）”外觀設計專利權（專利號為ZL02359614.7）的 803#椅子；二、佛山市順德區樂從鎮羅沙業成家具廠在本判決發生法律效力之日起10日內賠償張文亮經濟損失人民幣25000元。逾期履行，則按中國人民 銀行規定的同期商業貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息；一審案件受理費301O元，由佛山市順德區樂從鎮羅沙業成家具廠負擔。

業成廠不服一審判決，向本院提起上訴稱：（一）業成廠未生產、銷售與張文亮相似的本案外觀設計專利技術的產品。原審法院依據兩份公證書不能證明業成廠生產、銷售了侵權產品。該兩份公證書的公證內容來看：1、購買侵權產品的地點是在“佛山市順德區順聯集團的家具 城”的首層3座18倉商鋪購買的，該商鋪是否是業成廠經營的，張文亮沒有提供證據證明；2、公證書中顯示的《訂貨合同單》（沒有加蓋業成廠的公章）、名片、產品介紹等證據，業成廠均沒有認可；3、公證書中顯示的該商鋪銷售人員稱“型號為803#的椅子由其生產”。這個“其”到底是誰？是業成廠還是18倉 商鋪的經營者?；4、公證書中顯示的侵權產品照片（包括外包裝箱），原審開庭時，張文亮出示實物，但均沒有看到有任何字體顯示與業成廠有任何關聯。5、公 證書中顯示的“現場證人雷國鋒和自稱是傅永新廠長”的談話公證。這個現場證人雷國鋒，在很多專利案件中都是證人，并非普通的一般證人，其作為本案張文亮的 證人，為了達到張文亮想要的目的，與自稱是傅永新廠長進行串通和誘導式的談話，業成廠完全不認可。(二)原審判決業成廠承擔張文亮經濟損失25000元和 3010元的案件受理費同樣是錯誤的。l、本案原審法院認定張文亮未能舉證證實因本專利被侵權所受到的損失，也未能舉證證實業成廠因實施被控侵權行為所獲得的利益。故原審判決業成廠賠償25000元經濟損失無事實依據。2、張文亮主張的訴訟標的是4.5萬元，原審法院未采納，理應承擔訴訟費用，而原審判決 業成廠全部承擔無法律依據。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，駁回張文亮的訴訟請求或支持業成廠原審的答辯意見，并由張文亮承擔一、二審訴訟費用。

被上訴人未作書面答辯。

本院經審理查明：一審查明的事實屬實，本院予以確認。二審期間，雙方當事人沒有新的證據提交。

另查，張文亮于2005年4月1日向佛山市中級人民法院起訴業成廠，請求判決業成廠停止侵權，賠償張文亮經濟損失45000元，并承擔訴訟費用。

本院經審理認為：本案屬外觀設計專利侵權糾紛。張文亮申請的“椅（800A）”外觀設計專利經國家知識產權局依法授權，應受法律保護。經查，對于原審認定的被控侵權產品與涉案專利產品構成近似的事實，業成廠上訴未提出異議，對此，本院予以認定。

業成廠上訴主要認為原審法院依據的兩份公證書不能作為定案依據。經查，本案中張文亮向原審法院出示了兩份廣州市白云區公證處出具的《公證書》，以證明業成廠未經專利權人張文亮許可，擅自生產、銷售了被控侵權產品構成侵權。上述兩份《公證書》分別對張文亮購買被控 侵權產品的過程，以及調查被控侵權產品來源的過程進行了公證，該公證過程符合《中華人民共和國公證暫行條例》和《公證程序規則》的有關規定，合法有效，具有證明力。原審法院依據《公證書》的公證內容，判定業成廠生產、銷售了被控侵權產品于法有據，本院予以維持。業成廠上訴認為《公證書》的內容不屬實，未提 供相反證據證實，本院不予采納。

對于業成廠上訴認為原審判決賠償數額無事實依據的主張，原審法院結合本案的實際，綜合考慮各種因素，酌定賠償 25000元并無不妥，對此，業成廠也無提供任何證據證明自己的主張，故本院予以駁回。關于業成廠上訴提出的一審判決訴訟費用分擔不當的問題，因原審法院是根據雙方當事人在本案中過錯責任的大小，確定訴訟費用的分擔并無不當,本院予以維持。

綜上，上訴人業成廠上訴無理，本院予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3010元由佛山市順德區樂從鎮羅沙業成家具廠負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　林廣海
審　判　員　鄧燕輝
審　判　員　 王 恒

二○○六年十一月十七日

書　記　員　孫燕敏

?