上海市高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?005）滬高民三（知）終字第48號(hào)

　　上訴人（原審原告）馬全明，男，1957年1月10日出生，漢族，住上海市昆明路1123號(hào)。

　　委托代理人畢家樹(shù)，男，1948年10月11日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)遼源一村40號(hào)乙3室。

　　被上訴人（原審被告）上海浦東金屬穿孔廠，住所地上海市孫橋軍民路268號(hào)。

　　法定代表人錢(qián)建才，該廠廠長(zhǎng)。

　　委托代理人李東輝、李長(zhǎng)寶，上海市一平律師事務(wù)所律師。

　　上訴人馬全明因專利侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2002）滬一中民五（知）初字第170號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年7月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人馬全明及委托代理人畢家樹(shù)，被上訴人上海浦東金屬穿孔廠（以下簡(jiǎn)稱金屬穿孔廠）法定代表人錢(qián)建才及委托代理人李東輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2000年9月23日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予馬全明一項(xiàng)實(shí)用新型專利，專利名稱為“圓鋼旋風(fēng)剝皮機(jī)”，專利號(hào)為 ZL99226620.3，專利申請(qǐng)日為1999年5月14日。2002年9月13日，金屬穿孔廠就馬全明的該項(xiàng)專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該項(xiàng)專利進(jìn)行無(wú)效宣告請(qǐng)求審查過(guò)程中，馬全明對(duì)該項(xiàng)專利的權(quán)利要求1作了修改，修改后的權(quán)利要求1為：一種圓鋼旋風(fēng)剝皮機(jī)，主要包含有床身、夾緊傳動(dòng)裝置、刀具裝置及走刀結(jié)構(gòu)，其特征在于：A.夾緊傳動(dòng)裝置主要包含有一頭端圓鋼夾持拉動(dòng)小車、一尾端圓鋼夾持送進(jìn)小車和一進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)；B.刀具裝置是一種由馬達(dá)驅(qū)動(dòng)旋轉(zhuǎn)的組合刀盤(pán)，該組合刀盤(pán)的中心設(shè)有供圓鋼通過(guò)的中心通孔，刀具設(shè)置在組合刀盤(pán)盤(pán)面上的刀盤(pán)滑槽中；C.所說(shuō)尾端圓鋼夾持送進(jìn)小車設(shè)置在刀具裝置的一側(cè)，頭端圓鋼夾持拉動(dòng)小車設(shè)置在刀具裝置的另一側(cè)，并且，頭端圓鋼夾持拉動(dòng)小車和尾端圓鋼夾持送進(jìn)小車均與進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)相連接。所說(shuō)進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)，是一種主要由鏈輪、鏈條和一牽引機(jī)構(gòu)構(gòu)成的鏈?zhǔn)絺鲃?dòng)機(jī)構(gòu)，一鏈條嚙接在位于兩側(cè)的鏈輪上，頭端圓鋼夾持拉動(dòng)小車和尾端圓鋼夾持送進(jìn)小車均各通過(guò)一掛鉤可與鏈條相連接，牽引機(jī)構(gòu)與一側(cè)的鏈輪相連接。2003年6月4日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第5071號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，決定維持專利權(quán)有效。同年12月12日，北京市第一中級(jí)人民法院作出判決，判決維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第5071號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

　　原審法院于2002年11月14日委托上海市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)對(duì)馬全明的“圓鋼旋風(fēng)剝皮機(jī)”實(shí)用新型專利保護(hù)范圍與金屬穿孔廠制造的剝皮機(jī)的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)分析。鑒定期間，鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)生變更，后又委托上海市科技咨詢服務(wù)中心對(duì)上述技術(shù)問(wèn)題組織專家進(jìn)行鑒定。2004年12月20日，上海市科技咨詢服務(wù)中心出具了《技術(shù)鑒定報(bào)告書(shū)》，鑒定報(bào)告稱，現(xiàn)場(chǎng)勘察的金屬穿孔廠的“棒材剝皮機(jī)”設(shè)備部分特征與馬全明專利必要技術(shù)特征不同之處在于：現(xiàn)場(chǎng)勘察的金屬穿孔廠的“棒材剝皮機(jī)”與相關(guān)照片、技術(shù)圖紙顯示的“進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)”由絲桿螺母機(jī)構(gòu)構(gòu)成，馬全明專利的“進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)”必要技術(shù)特征為一種主要由鏈輪、鏈條和一牽引機(jī)構(gòu)構(gòu)成的鏈?zhǔn)絺鲃?dòng)機(jī)構(gòu)，因此兩者的“進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)”的結(jié)構(gòu)完全不同。同時(shí)，依據(jù)馬全明向法院提交的8張照片與馬全明專利的全部必要技術(shù)特征，包括兩者“進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)”的技術(shù)特征進(jìn)行分析和判斷，兩者的結(jié)構(gòu)相同。鑒定結(jié)論為：（一）經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，金屬穿孔廠的“棒材剝皮機(jī)”設(shè)備的技術(shù)沒(méi)有覆蓋馬全明實(shí)用新型專利：名稱為“圓鋼旋風(fēng)剝皮機(jī)”（專利號(hào)為ZL99226620.3）全部必要的技術(shù)特征。（二）依據(jù)8張照片所顯示的金屬穿孔廠“棒材剝皮機(jī)”設(shè)備的技術(shù)覆蓋了馬全明實(shí)用新型專利：名稱為“圓鋼旋風(fēng)剝皮機(jī)”（專利號(hào)為ZL99226620.3）全部必要的技術(shù)特征。

　　2004年11月1日，原審法院又委托上海市公安局對(duì)馬全明提供的8張照片是否系在金屬穿孔廠車間拍攝進(jìn)行痕跡鑒定。上海市公安局為了鑒定需要，將馬全明提供的8張照片的底片重新作了影印，8張照片右下角顯示的日期為1998年1月1日。同月11日，上海市公安局出具了《圖像檢驗(yàn)報(bào)告》，結(jié)論為：送檢的8 張照片中標(biāo)有“20A、22A、24A、26A”字樣的底片制作的照片系在金屬穿孔廠剝皮車間拍攝，標(biāo)有“25A、28A、29A、30A”字樣的底片制作的照片不具有鑒定條件。

　　馬全明擔(dān)任法定代表人的上海大龍鋼管廠曾于1998年12月10日與常熟華新特殊鋼有限公司簽訂了一份《購(gòu)銷合同》，合同約定：上海大龍鋼管廠作為賣方向常熟華新特殊鋼有限公司出售旋風(fēng)式剝皮機(jī)，其中φ30-φ50剝皮機(jī)1臺(tái)、φ50-φ90剝皮機(jī)2臺(tái)、φ90-φ140 剝皮機(jī)1臺(tái)，單價(jià)均為人民幣32萬(wàn)元，交貨期為1999年3月28日前。合同并約定，旋風(fēng)剝皮專用機(jī)床屬大龍鋼管實(shí)業(yè)公司專有技術(shù)，購(gòu)貨單位不得泄密及仿造。同年8月2日，上海大龍鋼管廠開(kāi)具了3張?jiān)鲋刀惏l(fā)票，合計(jì)人民幣32萬(wàn)元。

　　對(duì)于《技術(shù)鑒定報(bào)告書(shū)》與《圖像檢驗(yàn)報(bào)告》，雙方當(dāng)事人各自提出了異議。馬全明稱：同意上述兩份報(bào)告的結(jié)論，但認(rèn)為技術(shù)鑒定報(bào)告中沒(méi)有對(duì)金屬穿孔廠的現(xiàn)有設(shè)備與馬全明專利必要技術(shù)特征的不同點(diǎn)是否構(gòu)成等同替換進(jìn)行深入的分析和判斷。金屬穿孔廠稱：《技術(shù)鑒定報(bào)告書(shū)》的第一項(xiàng)結(jié)論是客觀的，絲桿螺母進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)與鏈?zhǔn)竭M(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)不同，且專家也認(rèn)為兩種傳動(dòng)機(jī)構(gòu)的功能與效果都不同，因此兩者不構(gòu)成等同替換；但第二項(xiàng)技術(shù)鑒定結(jié)論，專家僅依據(jù)8張照片、并結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)情況就推理得出金屬穿孔廠“棒材剝皮機(jī)”設(shè)備的技術(shù)覆蓋了馬全明實(shí)用新型專利的全部必要技術(shù)特征的結(jié)論，不具有客觀性，照片并不能全面反映產(chǎn)品的具體特征。《圖像檢驗(yàn)報(bào)告》的結(jié)論不具有科學(xué)性，鑒定結(jié)論中得出某照片與現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境相吻合的結(jié)論不是根據(jù)照片上所顯示的產(chǎn)品本身，而是依據(jù)照片上的背景與環(huán)境因素的多寡來(lái)確定的，因此此種鑒定只具有排除性而不具有同一性。

　　關(guān)于馬全明提供的8張照片的拍攝日期，馬全明稱其系于2002年5月12日中午到金屬穿孔廠拍攝的。

　　原審法院在執(zhí)行證據(jù)保全的民事裁定過(guò)程中，金屬穿孔廠陳述其共生產(chǎn)了兩臺(tái)剝皮機(jī)，一臺(tái)本廠使用，另一臺(tái)外借，并提供了剝皮機(jī)的設(shè)計(jì)圖紙。同月9日，金屬穿孔廠致函原審法院稱：該廠于1999年初構(gòu)思剝皮機(jī)圖紙資料，2000年開(kāi)始設(shè)計(jì)制造，2001年10月安裝、調(diào)試，次月開(kāi)始生產(chǎn)，至2002年9月1日期間共剝皮切削了圓鋼約257.686噸，對(duì)外不從事加工業(yè)務(wù)。

　　原審法院認(rèn)為：由于馬全明在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)其專利進(jìn)行無(wú)效宣告請(qǐng)求審查過(guò)程中對(duì)該專利的權(quán)利要求1進(jìn)行了修改，且專利復(fù)審委員會(huì)與北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)修改后的專利作出了維持專利有效的決定，因此馬全明的“圓鋼旋風(fēng)剝皮機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍，以其修改后的權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。

　　上海市科技咨詢服務(wù)中心受原審法院委托，將馬全明的“圓鋼旋風(fēng)剝皮機(jī)”實(shí)用新型專利與金屬穿孔廠制造的剝皮機(jī)作了技術(shù)特征的比對(duì)分析，鑒定報(bào)告的第一項(xiàng)結(jié)論為，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的金屬穿孔廠的剝皮機(jī)設(shè)備技術(shù)沒(méi)有覆蓋馬全明“圓鋼旋風(fēng)剝皮機(jī)”實(shí)用新型專利的全部必要技術(shù)特征。盡管馬全明提出異議認(rèn)為，金屬穿孔廠使用的絲桿螺母進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)與其專利所使用的鏈?zhǔn)竭M(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)相比，兩者屬于等同的技術(shù)手段，金屬穿孔廠使用絲桿螺母進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)技術(shù)的剝皮機(jī)也落入了馬全明上述專利權(quán)的保護(hù)范圍。由于兩種進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)完全不同，而且技術(shù)效果也存在差異，因此金屬穿孔廠使用絲桿螺母進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)技術(shù)的剝皮機(jī)未落入馬全明享有的“圓鋼旋風(fēng)剝皮機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍，馬全明認(rèn)為兩者構(gòu)成等同的觀點(diǎn)，不予采納。

　　上海市科技咨詢服務(wù)中心出具的技術(shù)鑒定報(bào)告的第二項(xiàng)結(jié)論表明，馬全明提供的8張照片上所顯示的剝皮機(jī)與馬全明的“圓鋼旋風(fēng)剝皮機(jī)”專利，包括兩者“進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)”的技術(shù)特征是相同的。同時(shí)，上海市公安局出具的《圖像檢驗(yàn)報(bào)告》表明，馬全明提供的8張照片中有4張照片（20A、22A、24A、26A）可以認(rèn)定是在金屬穿孔廠剝皮車間拍攝，因此馬全明提供的上述4張照片（20A、22A、24A、26A）是其主張金屬穿孔廠實(shí)施侵權(quán)行為的唯一證據(jù)。但是，由于上述4張照片所顯示的拍攝日期為1998年1月1日，而馬全明向原審法院提起訴訟主張金屬穿孔廠侵權(quán)的時(shí)間為2002年9月2日，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條之規(guī)定，馬全明起訴金屬穿孔廠侵害其專利權(quán)已超過(guò)了二年的訴訟時(shí)效。盡管馬全明陳述，其系于2002年5月12 日在金屬穿孔廠拍攝了上述8張照片，但馬全明并未提供證據(jù)證明該項(xiàng)主張，況且其陳述的這一日期與其在訴狀中所稱的2002年6月發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)的陳述亦不相同，因此對(duì)于馬全明主張的該項(xiàng)事實(shí)，無(wú)法認(rèn)定。由于馬全明不能證明其在2000年9月至2002年9月期間拍攝了上述8張照片，故不能認(rèn)定金屬穿孔廠在此期間實(shí)施了侵犯馬全明專利權(quán)的行為，因此馬全明主張金屬穿孔廠構(gòu)成專利侵權(quán)，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

　　據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十三條之規(guī)定，判決對(duì)馬全明的訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件受理費(fèi)人民幣26，570元、技術(shù)鑒定費(fèi)人民幣15，000元、圖像檢驗(yàn)費(fèi)人民幣200元，由馬全明負(fù)擔(dān)。

　　馬全明不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：一、撤銷原審判決；二、判令被上訴人金屬穿孔廠立即停止侵犯專利權(quán)的行為；三、判令被上訴人金屬穿孔廠賠償馬全明經(jīng)濟(jì)損失人民幣330萬(wàn)元。上訴人馬全明上訴的主要理由是：第一，原審判決據(jù)以認(rèn)定專利侵權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效所認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤。金屬穿孔廠于2002年9 月9月致函原審法院自認(rèn)“我廠1999年初構(gòu)思剝皮機(jī)圖紙資料，2000年開(kāi)始設(shè)計(jì)制造。2001年10月開(kāi)始安裝、調(diào)試。所以，2001年10月以前根本沒(méi)有剝皮過(guò)”。上海市公安局的鑒定報(bào)告也認(rèn)定馬全明提供的4張照片確系在金屬穿孔廠拍攝。故金屬穿孔廠的自認(rèn)可以證明馬全明提供的4張照片的拍攝時(shí)間應(yīng)介于2001年10月至2002年8月28日之間，而不可能是1998年1月1日。第二，原審判決關(guān)于改動(dòng)后的設(shè)備技術(shù)特征未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的認(rèn)定錯(cuò)誤。螺桿傳動(dòng)機(jī)構(gòu)和鏈?zhǔn)絺鲃?dòng)機(jī)構(gòu)屬于常規(guī)的進(jìn)給機(jī)構(gòu)，兩者實(shí)質(zhì)都是解決工件的直線運(yùn)動(dòng)，屬于基本相同的手段，可以實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果。同時(shí)，以螺桿傳動(dòng)機(jī)構(gòu)替換鏈?zhǔn)絺鲃?dòng)機(jī)構(gòu)，是該技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)就可以聯(lián)想到的。故螺桿傳動(dòng)機(jī)構(gòu)與鏈?zhǔn)絺鲃?dòng)機(jī)構(gòu)屬于等同技術(shù)特征，金屬穿孔廠的產(chǎn)品構(gòu)成等同侵權(quán)。

　　被上訴人金屬穿孔廠辯稱，金屬穿孔廠自2001年10月研制、安裝使用系爭(zhēng)設(shè)備以來(lái)，至今一直沒(méi)有更改、變動(dòng)過(guò)其結(jié)構(gòu)。馬全明聲稱其向原審法院提供的8張照片是于2002年5月12日在金屬穿孔廠車間里拍攝的，不能成立。2002年5月12日是星期日，金屬穿孔廠職工均不上班，工廠大門(mén)關(guān)閉，外人根本不能入內(nèi)。另外，馬全明提供的8張照片所顯示的拍攝日期是1998年1月1日。根據(jù)馬全明提供的有關(guān)4張照片，即使這些照片是在金屬穿孔廠處拍攝的，但拍攝時(shí)間是在1998年1月1日，早于涉案專利的申請(qǐng)日，因此，僅憑這4張照片根本不能指控金屬穿孔廠實(shí)施了專利侵權(quán)行為，況且，馬全明向一審法院提起訴訟時(shí)，已超過(guò)法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效。涉案專利采用的是鏈輪、鏈條進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)，而系爭(zhēng)設(shè)備采用的是螺桿、螺母進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)，兩者的嚙合方式與結(jié)構(gòu)完全不同；在技術(shù)效果方面，兩者也存在本質(zhì)區(qū)別；而且，將螺桿、螺母?jìng)鲃?dòng)機(jī)構(gòu)用于剝皮機(jī)的進(jìn)給機(jī)構(gòu)，對(duì)于本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)需要經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性的勞動(dòng)才能聯(lián)想到，故系爭(zhēng)設(shè)備的進(jìn)給機(jī)構(gòu)與涉案專利的進(jìn)給機(jī)構(gòu)不等同。金屬穿孔廠認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原審判決。

　　二審中，上訴人馬全明向本院提供物證“傻瓜相機(jī)”一臺(tái)。馬全明稱該相機(jī)上的時(shí)間未調(diào)整過(guò)，現(xiàn)仍顯示為1998年1月1日。該證據(jù)要證明其向原審法院提供的照片的拍攝時(shí)間是2002年5月12日，而非照片上所顯示的1998年1月1日。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人金屬穿孔廠認(rèn)為該證據(jù)不屬于本案二審新的證據(jù)，不愿意質(zhì)證，并對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議。

　　本院認(rèn)為，上訴人馬全明提供的該證據(jù)在本案一審?fù)徑Y(jié)束前早已存在，馬全明能夠在一審中向法院提供而未提供，故該證據(jù)不屬于本案二審新的證據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)不予采納。

　　二審中，被上訴人金屬穿孔廠未向本院提供證據(jù)材料。

　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。

　　另查明，《圖像檢驗(yàn)報(bào)告》記載：“送檢八張照片中標(biāo)有‘20A’字樣的底片制作的照片反映的是廠房概貌，它與在上海浦東金屬穿孔廠實(shí)地勘查時(shí)采獲的剝皮車間廠房概貌照片吻合；標(biāo)有‘22A’、‘24A’、‘26A’字樣的底片制作的照片反映的是車間內(nèi)的機(jī)器設(shè)備及背景，它們與在上海浦東金屬穿孔廠剝皮車間實(shí)地勘查時(shí)采獲的三張照片分別比對(duì)后發(fā)現(xiàn)：兩者在機(jī)器部件上的特殊附著痕跡、機(jī)器周圍環(huán)境等方面均吻合”。

　　涉案專利原權(quán)利要求為：

　　1，一種圓鋼旋風(fēng)剝皮機(jī)，主要包含有床身、夾緊傳動(dòng)裝置、刀具裝置及走刀機(jī)構(gòu)，其特征在于：

　　A，夾緊傳動(dòng)裝置主要包含有一頭端圓鋼夾持拉動(dòng)小車（2）、一尾端圓鋼夾持送進(jìn)小車（5）和一進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)；

　　B，刀具裝置（4）是一種由馬達(dá)驅(qū)動(dòng)旋轉(zhuǎn)的組合刀盤(pán)（13），該組合刀盤(pán)（4）的中心設(shè)有供圓鋼通過(guò)的中心通孔，刀具（14）設(shè)置在組合刀盤(pán)（13）盤(pán)面上的刀盤(pán)滑槽（15）中；

　　C，所說(shuō)尾端圓鋼夾持送進(jìn)小車（5）設(shè)置在刀具裝置（4）的一側(cè)，頭端圓鋼夾持拉動(dòng)小車（2）設(shè)置在刀具裝置（4）另一側(cè)，并且，頭端圓鋼夾持拉動(dòng)小車（2）和尾端圓鋼夾持送進(jìn)小車（5）均與進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)相連接。

　　2，根據(jù)權(quán)利要求1所述圓鋼旋風(fēng)剝皮機(jī)，其特征在于：在組合刀盤(pán)（13）的盤(pán)面上對(duì)稱地設(shè)有四組車刀（14）。

　　3，根據(jù)權(quán)利要求1或2所述圓鋼旋風(fēng)剝皮機(jī)，其特征在于：所說(shuō)進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)是一種主要由鏈輪（6）、鏈條（7）和一牽引機(jī)構(gòu)構(gòu)成的鏈?zhǔn)絺鲃?dòng)機(jī)構(gòu)，一鏈條 （7） 嚙接在位于兩側(cè)的鏈輪（6）上，頭端圓鋼夾持拉動(dòng)小車（2）和尾端圓鋼夾持送進(jìn)小車（5）均各通過(guò)一掛鉤可與鏈條（7）相連接，牽引機(jī)構(gòu)（8）與一側(cè)的鏈輪（6）相連接。

　　金屬穿孔廠向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告涉案專利權(quán)無(wú)效的理由之一是涉案專利權(quán)利要求1與權(quán)利要求2不具有創(chuàng)造性。在無(wú)效宣告請(qǐng)求的審查過(guò)程中，馬全明將涉案專利權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征合并進(jìn)權(quán)利要求1中，修改成新的權(quán)利要求1.修改后的權(quán)利要求為：

　　1，一種圓鋼旋風(fēng)剝皮機(jī)，主要包含有床身、夾緊傳動(dòng)裝置、刀具裝置及走刀結(jié)構(gòu)，其特征在于：

　　A，夾緊傳動(dòng)裝置主要包含有一頭端圓鋼夾持拉動(dòng)小車（2）、一尾端圓鋼夾持送進(jìn)小車（5）和一進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)；

　　B，刀具裝置（4）是一種由馬達(dá)驅(qū)動(dòng)旋轉(zhuǎn)的組合刀盤(pán)（13），該組合刀盤(pán)（4）的中心設(shè)有供圓鋼通過(guò)的中心通孔，刀具（14）設(shè)置在組合刀盤(pán)（13）盤(pán)面上的刀盤(pán)滑槽（15）中；

　　C，所說(shuō)尾端圓鋼夾持送進(jìn)小車（5）設(shè)置在刀具裝置（4）的一側(cè)，頭端圓鋼夾持拉動(dòng)小車（2）設(shè)置在刀具裝置（4）另一側(cè)，并且，頭端圓鋼夾持拉動(dòng)小車 （2）和尾端圓鋼夾持送進(jìn)小車（5）均與進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)相連接。所說(shuō)進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)：是一種主要由鏈輪（6）、鏈條（7）和一牽引機(jī)構(gòu)構(gòu)成的鏈?zhǔn)絺鲃?dòng)機(jī)構(gòu)，一鏈條（7） 嚙接在位于兩側(cè)的鏈輪（6）上，頭端圓鋼夾持拉動(dòng)小車（2）和尾端圓鋼夾持送進(jìn)小車（5）均各通過(guò)一掛鉤可與鏈條（7）相連接，牽引機(jī)構(gòu)（8）與一側(cè)的鏈輪（6）相連接。

　　2，根據(jù)權(quán)利要求1所述的圓鋼旋風(fēng)剝皮機(jī)，其特征在于：在組合刀盤(pán)（13）的盤(pán)面上對(duì)稱地設(shè)有四組車刀（14）。

　　專利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定及北京市第一中級(jí)人民法院的一審行政判決均維持上述修改后的專利權(quán)利要求有效。

　　本院認(rèn)為：由于根據(jù)標(biāo)有“20A”、“22A”、“24A”、“26A”字樣底片制作的照片所顯示的拍攝時(shí)間是1998年1月1日，馬全明主張?jiān)撔┱掌?2002年5月12日拍攝的，并無(wú)充分的依據(jù)。由于金屬穿孔廠陳述其2000年開(kāi)始設(shè)計(jì)制造剝皮機(jī)，2001年10月安裝、調(diào)試剝皮機(jī)。故該些照片的拍攝時(shí)間也不能認(rèn)定是照片本身所顯示的1998年1月1日，因?yàn)?998年1月1日，金屬穿孔廠還不曾擁有剝皮機(jī)。但根據(jù)《圖像檢驗(yàn)報(bào)告》的結(jié)論，該些照片確系在金屬穿孔廠剝皮車間拍攝，故至少可以確認(rèn)該些照片的拍攝時(shí)間應(yīng)是在2001年10月以后，本案一審提起訴訟之前。馬全明關(guān)于原審判決據(jù)以認(rèn)定專利侵權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效所認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由能夠成立。

　　盡管《技術(shù)鑒定報(bào)告書(shū)》是根據(jù)馬全明向法院提交的8張照片（其中包括根據(jù)標(biāo)有“20A”、 “22A”、“24A”、“26A”字樣底片制作的未顯示拍攝時(shí)間的4張照片）及本案的其他證據(jù)，認(rèn)定8張照片所顯示的金屬穿孔廠“棒材剝皮機(jī)”設(shè)備的技術(shù)覆蓋了涉案專利的全部必要的技術(shù)特征，但由于標(biāo)有‘22A’、‘24A’、‘26A’字樣的底片制作的照片與在金屬穿孔廠剝皮車間實(shí)地勘查時(shí)采獲的三張照片在機(jī)器部件上的特殊附著痕跡、機(jī)器周圍環(huán)境等方面均吻合，且標(biāo)有‘24A’、‘26A’字樣的底片制作的照片已全面反映了系爭(zhēng)設(shè)備的結(jié)構(gòu)，包括鏈?zhǔn)絺鲃?dòng)機(jī)構(gòu)。故根據(jù)《圖像檢驗(yàn)報(bào)告》認(rèn)定的在金屬穿孔廠剝皮車間拍攝的4張照片及本案的其他證據(jù)，完全可以認(rèn)定在金屬穿孔廠剝皮車間拍攝的4張照片所顯示的 “棒材剝皮機(jī)” 覆蓋了涉案專利的全部必要的技術(shù)特征，構(gòu)成對(duì)馬全明涉案專利權(quán)的侵犯。

　　由于在涉案專利權(quán)無(wú)效宣告程序中，針對(duì)涉案專利權(quán)利要求1與權(quán)利要求2不具有創(chuàng)造性的理由，馬全明將涉案專利權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征合并進(jìn)權(quán)利要求1 中，修改成新的權(quán)利要求1，故新權(quán)利要求1中， “所說(shuō)進(jìn)給傳動(dòng)機(jī)構(gòu)：是一種主要由鏈輪（6）、鏈條（7）和一牽引機(jī)構(gòu)構(gòu)成的鏈?zhǔn)絺鲃?dòng)機(jī)構(gòu)，一鏈條（7） 嚙接在位于兩側(cè)的鏈輪（6）上，頭端圓鋼夾持拉動(dòng)小車（2）和尾端圓鋼夾持送進(jìn)小車（5）均各通過(guò)一掛鉤可與鏈條（7）相連接，牽引機(jī)構(gòu)（8）與一側(cè)的鏈輪（6）相連接”是為克服原權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性而增加的技術(shù)特征。由于這些新增加的技術(shù)特征的限定，修改后的權(quán)利要求1具有了創(chuàng)造性。根據(jù)禁止反悔原則，在侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人不得將與該些修改后技術(shù)特征相等同的技術(shù)特征依等同原則解釋進(jìn)專利權(quán)的保護(hù)范圍，該些修改后的技術(shù)特征只能根據(jù)技術(shù)特征相同認(rèn)定侵權(quán)，而不能根據(jù)技術(shù)特征等同認(rèn)定侵權(quán)。故即使馬全明關(guān)于螺桿傳動(dòng)機(jī)構(gòu)與鏈?zhǔn)絺鲃?dòng)機(jī)構(gòu)等同的主張能夠成立，在侵權(quán)訴訟中，馬全明亦不能以等同為由，指控系爭(zhēng)設(shè)備構(gòu)成等同侵權(quán)。馬全明關(guān)于原審判決對(duì)改動(dòng)后的設(shè)備技術(shù)特征未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。

　　盡管在金屬穿孔廠剝皮車間拍攝的4張照片所顯示的“棒材剝皮機(jī)”，構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵犯，但由于經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，金屬穿孔廠的“棒材剝皮機(jī)”設(shè)備的技術(shù)已不構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵犯，金屬穿孔廠將系爭(zhēng)設(shè)備的鏈?zhǔn)絺鲃?dòng)機(jī)構(gòu)更改為螺桿傳動(dòng)機(jī)構(gòu)后，就不再存在專利侵權(quán)行為。因此，馬全明關(guān)于判令金屬穿孔廠立即停止侵犯專利權(quán)行為的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

　　由于相關(guān)4張照片的拍攝時(shí)間是在2001年10月以后，本案一審提起訴訟之前，故即使金屬穿孔廠提出訴訟時(shí)效抗辯，馬全明要求金屬穿孔廠承擔(dān)專利侵權(quán)損害賠償的請(qǐng)求也并未超過(guò)訴訟時(shí)效。

　　鑒于金屬穿孔廠陳述其共生產(chǎn)了兩臺(tái)剝皮機(jī)，一臺(tái)本廠使用，另一臺(tái)外借，且馬全明并未提供證據(jù)證明金屬穿孔廠還存在其他生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)，故可以認(rèn)定涉案侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量為兩臺(tái)。金屬穿孔廠的行為使馬全明失去了制造銷售或者許可他人制造銷售兩臺(tái)剝皮機(jī)的市場(chǎng)機(jī)會(huì)，由此給馬全明造成了經(jīng)濟(jì)損失，該經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由金屬穿孔廠承擔(dān)。馬全明在獲得該經(jīng)濟(jì)損失賠償后，其因?qū)＠謾?quán)行為所受的損失就得到了完全的補(bǔ)償。金屬穿孔廠使用侵權(quán)剝皮機(jī)從事加工業(yè)務(wù)所獲的收益或者外借侵權(quán)剝皮機(jī)所獲的收益，并不屬于馬全明的市場(chǎng)利益，馬全明無(wú)權(quán)要求獲得該些收益。盡管馬全明提供了其出售旋風(fēng)式剝皮機(jī)單價(jià)為人民幣32萬(wàn)元的相應(yīng)證據(jù)，但并未進(jìn)一步提供有效證據(jù)證明其生產(chǎn)銷售的旋風(fēng)式剝皮機(jī)與本案侵權(quán)產(chǎn)品在價(jià)格上的可比性以及其生產(chǎn)銷售旋風(fēng)式剝皮機(jī)的利潤(rùn)率，故本院根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量，侵權(quán)產(chǎn)品可能的價(jià)格與可能的利潤(rùn)率，專利權(quán)的類別、侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，酌情確定金屬穿孔廠應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償數(shù)額。

　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷上海市第一中級(jí)人民法院（2002）滬一中民五（知）初字第170號(hào)民事判決；

　　二、上海浦東金屬穿孔廠于本判決生效后10日內(nèi)賠償馬全明經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元；

　　三、馬全明的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　本案一審案件受理費(fèi)人民幣26，570元，由馬全明負(fù)擔(dān)人民幣12，886元，由上海浦東金屬穿孔廠負(fù)擔(dān)人民幣13，684元。技術(shù)鑒定費(fèi)人民幣 15，000元、圖像檢驗(yàn)費(fèi)人民幣200元，由上海浦東金屬穿孔廠負(fù)擔(dān)。本案二審案件受理費(fèi)人民幣26，570元，由馬全明負(fù)擔(dān)人民幣12，886元，由上海浦東金屬穿孔廠負(fù)擔(dān)人民幣13，684元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?朱 丹

　　審 判 員 ?于金龍

　　審 判 員 ?張曉都

　　二OO五年八月四日

　　書(shū) 記 員 ?劉潔華