廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二終字第29號

　　上訴人（原審被告）黃朝宗，男，漢族，1955年3月5日出生，住浙江省蒼南縣靈溪鎮商業城6號樓502房。

　　上訴人（原審被告）舒德東，男，漢族，1963年10月10日出生，住廣東省廣州市越秀區東風西路197-199號11樓。

　　上列兩上訴人的訴訟代理人姚丹萍，廣東正承律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）南海市大瀝城區安達銅鋁型材廠，住所地廣東省佛山市南海區大瀝奇槎工業區。

　　負責人鄺a津，經理。

　　訴訟代理人楊文廷，廣東廣大律師事務所律師。

　　上訴人黃朝宗、舒德東因與被上訴人南海市大瀝城區安達銅鋁型材廠（以下簡稱安達廠）合作經營合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2003）南民二初字第1915號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院審理查明： 2001年5月1日，安達廠與黃朝宗簽訂《合作協議》，雙方約定安達廠與黃朝宗合作開發和推廣生產2000空調電泳卷閘門及開發鋁型材專利產品。協議約定安達廠與黃朝宗同意聘舒德東擔任部門主管并各給其5%股份。因專利產品的宣傳廣告安裝，人員培訓，接待客戶等銷售費用由安達廠與黃朝宗雙方共同承擔，協議簽訂后，安達廠依協議約定履行了先行墊付的義務，安達廠前后墊付1728102.07元。2002年7月31日，安達廠與黃朝宗、舒德東簽訂了《承包經營合同》及《承包經營實施方案》，約定雙方在經營的初期利潤暫不分成，用以清償安達廠所投資款及相關費用支出。三個月后即第四個月開始至少每月銷售80噸以上包括（80噸），不足80噸按80噸上交甲方利潤，卷閘門料與藝術門料按40噸計，卷閘門每噸包干上繳利潤2000元，藝術門每噸上繳利潤1500元。另約定，安達廠借款50000元給黃朝宗、舒德東作備用金，黃朝宗、舒德東借用桑塔納小車，每月使用費2000元，黃朝宗、舒德東借款50000元用于購買農夫車。專利產品對外銷售原則上由黃朝宗、舒德東定價，雙方每月結算一次，若因侵權訴訟無法及時到位，客戶因侵權產品沖擊，造成降價，分成比例由雙方重新協商。協議簽訂后，2002年8月至2003年3月，安達廠又借支費用319908.8元（該借款包括黃朝宗、舒德東向安達廠借款75000元購買農夫車，和備用金60000元等）。黃朝宗在承包期間提走貨物價值78653.62元。黃朝宗、舒德東承包經營期間租用安達廠門市部的鋪位8個月。另外借用安達廠桑塔納小車一輛8個月。安達廠認為黃朝宗、舒德東欠其有關款項未付，遂于2003年8月25日向原審法院提起訴訟，請求判令黃朝宗、舒德東支付欠款 2037013.43元，及承擔違約責任，并承擔訴訟費用。

　　案經原審法院審理認為：安達廠與黃朝宗、舒德東雙方簽訂的《合作協議》以及《承包經營合同》、《承包實施方案》是雙方真實意思表示，協議內容合法有效，予以確認。合同雙方應按合同約定嚴格全面履行。黃朝宗、舒德東依法應按合同約定支付承包利潤及違約金給安達廠，安達廠為黃朝宗、舒德東墊付的承包經營費用及按合同約定借給黃朝宗、舒德東的款項，黃朝宗、舒德東應返還給安達廠。另黃朝宗、舒德東合作承包經營，依法應對在共同經營期間產生的債務承擔連帶清償責任。而且《承包實施方案》約定黃朝宗、舒德東在承包開始前三個月交利潤用于清償之前債務，故此認定，黃朝宗個人承包期間的債務，舒德東愿意承擔。另因黃朝宗、舒德東購買農夫車而向安達廠借款，但該車黃朝宗、舒德東已歸還給安達廠，故該借款應予以扣減。安達廠于2003年2月23日發出結算函，要求黃朝宗、舒德東結算。黃朝宗、舒德東未與安達廠結算，視為違約，違約金應從該日起算。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規定，判決：一、黃朝宗、舒德東應于判決發生法律效力之日起十日內支付承包經營利潤700000元、安達廠的前期墊支款 864051.04元、借支款244908.8元，合共1808959.84元及從2003年2月23日起至判決確定的還款之日止按日萬分之二點一計算的違約金予安達廠。二、黃朝宗應于判決發生法律效力之日起十日內支付貨款78653.62元給安達廠。三、駁回安達廠其他訴訟請求。案件受理費20195 元，財產保全費5520元，共25715元，由黃朝宗、舒德東承擔。

　　上訴人黃朝宗、舒德東不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審法院認定事實完全錯誤。1、黃朝宗、舒德東與安達廠簽定《合作協議》后，安達廠墊付的銷售費用應為127670.25元，并非原審法院認定的1728102.07元。黃朝宗、舒德東和安達廠在《合作協議》中約定，由安達廠出資完善黃朝宗、舒德東設計的2000空調型電泳卷閘門專利，按廠出廠價供應產品進行銷售，并與黃朝宗、舒德東共同承擔因專利產品的宣傳廣告、安裝、人員培訓、接待客戶等產生的銷售費用。根據該約定，黃朝宗、舒德東所應承擔的費用僅限于因宣傳廣告、安裝、人員培訓、接待客戶等產生的銷售費用，其余生產費用等均應由安達廠承擔。對此原審法院也作了認定，但是在對安達廠提交的證據審查時卻未依照該約定進行認定。從安達廠提供的證據二反映，屬于銷售費用的單據總金額僅為 127670.25元，其余的均是為維護專利或生產專利產品而產生的其他費用，不屬于銷售費用范疇，根據約定應全部由安達廠承擔。2、安達廠在合作期間墊付的款項早已從利潤中扣除，根本不存在拖欠付款的情形。根據《合作協議》第五條的約定，產品銷售單立賬目，每半月結算一次。合作期間的財務均由安達廠負責，黃朝宗、舒德東曾多次要求安達廠按約定進行結算，安達廠卻置之不理，導致黃朝宗、舒德東根本無法得知合作期間產品的銷售情況和收入情況。直到安達廠向法院起訴，黃朝宗、舒德東才從安達廠提交的證據二中得知合作期間產品的銷售情況。證據二中包括了大量安達廠支付的材料款，既然有購買材料，就應有產品銷售收入。合作期間的銷售款全部由安達廠收取，安達廠為夸大自己的損失，故意對銷售收入只字不提。黃朝宗、舒德東在原審時曾多次提出該問題，原審法院以此卻根本未進行調查，在事實認定時也是只提支出款，不提銷售款。黃朝宗、舒德東與安達廠合作了一年多時間，不可能只有支出，沒有收入。3、《承包經營合同》及《承包實施方案》中約定的安達廠投資款、相關費用開支以及應繳利潤，黃朝宗、舒德東均已交付給安達廠，黃朝宗、舒德東不曾拖欠安達廠的任何款項。自 2002年7月31日安達廠、黃朝宗、舒德東簽訂《承包經營合同》及《承包實施方案》后，安達廠支出的投資款及相關費用有：備用金50000元，鋪位租金 52900元，車輛使用費16000元，購車款75000元，合計200200元，并非原審法院認定的319908.8元，原審法院作此認定毫無事實根據。至于應繳利潤70萬元，更是已經繳清。黃朝宗、舒德東提交的證據《銷售繳款單》反映，2002年8月至2003年2月期間，黃朝宗、舒德東共向安達廠交款3185747.18元，該證據足以證明黃朝宗、舒德東已清繳安達廠的投資款及黃朝宗、舒德東應繳利潤。但是對黃朝宗、舒德東有利的證據，原審法院卻不予以確認，甚至連不確認的合理理由也沒有。4、舒德東不應對黃朝宗個人承包期間的債務承擔責任。首先，原審法院對黃朝宗與安達廠在2002年7月31日前是承包關系還是合作關系認定是錯誤的。2001年5月1日，黃朝宗與安達廠簽訂的是《合作協議》，而不是承包合同，協議的內容更表明是合作關系，共同出資，共擔風險，共享利潤。也正因為原審法院對該法律關系的認定錯誤，才會出現在事實認定時，只列安達廠的支出，不提其收入。其次，舒德東從未表示過同意承擔黃朝宗合作期間的債務。根據《合作協議》的約定，舒德東被聘為部門主管并享有5%股份，除此之外，無需承擔任何費用。也就是說，在合作期間，舒德東與安達廠和黃朝宗的關系只是聘用關系，而不是合伙關系，因此任何費用支出都與舒德東無關。《承包實施方案》中約定承包初期暫不分成，用以清償甲方所有投資款及相關費用和開支，這里的甲方所有投資款及相關費用和開支是指甲方在承包期間的支出的款項，與合作期間的費用無關。更何況黃朝宗、舒德東一直認為合作期間不存在拖欠甲方款項的情形，如果有，雙方在簽訂《承包實施方案》時就會將金額予以明確。5、未依約履行合同的是安達廠，而不是黃朝宗、舒德東。由于黃朝宗、舒德東專利被他人提起無效起訴，黃朝宗、舒德東無資金應訴，曾多次要求安達廠出資應訴，但安達廠置之不理，最后導致侵權產品沖擊市場，客戶多次反映要求安達廠制止侵權行為，但安達廠一直不予理會。鑒于此，黃朝宗、舒德東提出要求根據《承包實施方案》第十條第四款的約定，重新協商利潤分成比例，安達廠不但不與黃朝宗、舒德東協商，反而擅自對外銷售專利產品，為達到排擠黃朝宗、舒德東的目的，安達廠在銷售時還故意壓低價格。黃朝宗、舒德東發現后多次與安達廠交涉，安達廠在惱羞成怒之下，干脆將黃朝宗、舒德東趕出工廠。原審法院認定安達廠于2003年2月23日發出結算函，要求黃朝宗、舒德東結算，完全與事實不符。所謂的結算函黃朝宗、舒德東從未收到過，安達廠向法院提交的證據七純屬偽造，該函的出具時間是2003年2月23日，而簽收時間卻是2月22日，結算函都尚未制作，竟已簽收。當時黃朝宗、舒德東已被逼出工廠，專利部的人員和印章均在黃朝宗、舒德東掌握中，他們根本無權代表黃朝宗、舒德東簽收該函。原審法院在未核清事實的情況下，僅憑安達廠偽造的計算就作出黃朝宗、舒德東違約的認定，顯然是錯誤的。二、原審法院適用法律錯誤。本案屬于合作經營合同，與貨款糾紛屬于兩個完全不同的法律關系，即使黃朝宗拖欠貨款屬實，安達廠也應另案起訴，原審法院不應合并審理。綜上所述，請求二審法院撤銷佛山市南海區人民法院作出的（2003）南民二初字第1915號民事判決，駁回安達廠的訴訟請求，一、二審訴訟費用由安達廠承擔。

　　上訴人黃朝宗、舒德東在二審期間沒有提供新的證據。

　　被上訴人安達廠辯稱：一、原審法院認定事實清楚，適用法律得當，依法應予維持。2001年5月1日安達廠與黃朝宗簽訂《合作協議》，“協議”約定合作開發利用2000空調型電泳卷閘門。該“協議”第四條約定：“甲乙雙方在甲方處單獨設立一部門負責此事，此部門專門負責產品銷售，市場策劃，技術指導、安裝，售后服務等，同意聘請舒德東擔任此部門主管，在甲乙雙方指導下開展工作，并同意各給其5%的股份”；第五條利潤分成：“甲方按出廠價供應產品進行銷售，按出廠價所產生的利潤和專利打官司所得的利潤除開第六條開支外，按下列比例分成鄺45%、黃45%、舒10%”；第六條：“因專利產品的宣傳廣告、安裝、人員培訓，接待客戶等銷售費用甲乙雙方共同承擔，先由甲方墊支，在利潤中扣除。”同時，對雙方權利義務也做了相應約定。安達廠與黃朝宗合作至2002年7月 31日，安達廠墊支人民幣1728102.07元，合作期間，由黃朝宗與舒德東負責具體經營事宜，未見任何效益，更談不上有什么利潤可言，合作期間實際虧損額高達1728102.07元。2002年7月31日，黃朝宗、舒德東提出由其承包經營。安達廠與黃朝宗、舒德東簽訂《承包經營合同》、《承包實施方案》，合同對雙方權利義務做了詳細的約定，方案對如何實施合同做了詳細約定。合同簽訂后，安達廠依合同約定實際履行了合同約定的義務。但黃朝宗、舒德東在承包期間未向安達廠繳交分文利潤，反將銷售安達廠產品所得748491.25元，占有、使用、揮霍一空。安達廠無奈，只好于2003年2月27日發函給黃朝宗、舒德東，要求與黃朝宗、舒德東清算結帳，黃朝宗、舒德東接函后，拒不結算。4月初，黃朝宗、舒德東繳交車輛、大瀝門市部、廠門市部鑰匙后，就不知去向。 黃朝宗、舒德東拖欠安達廠墊支款864051.035元；承包利潤70萬元；逾付款違約金20999.99元，借支款319908.8 元；應付貨款78653.6元；鋪面租金、車輛租金56000元，應立即償還，并應承擔違約責任。安達廠與黃朝宗合作期間共墊支1728102.07元，依據《合作協議》第六條約定，因專利產品的宣傳廣告、安裝、人員培訓，接待客戶等銷售費用甲乙雙方共同承擔，先由甲方墊支，在利潤中扣除。根據該條約定，安達廠在合作期間所墊支的一切費用由安達廠與黃朝宗共同承擔，在合作期間根本無利潤可言，所有費用都是安達廠所墊支，為此黃朝宗理應按協議約定承擔安達廠墊支款的50%.合作期間安達廠共墊支1728102.07元，對這一事實的真實性，黃朝宗在質證中并未有異議。1728102.07元除以2等于 864051.035元。安達廠要求黃朝宗、舒德東依據《合作協議》約定清償該欠款，合情合理合法，理應支持。由于合作期間無利可圖，黃朝宗、舒德東提出由黃朝宗、舒德東承包經營，繳交包干利潤。于是，安達廠與黃朝宗、舒德東簽訂《承包經營合同》、《承包實施方案》，黃朝宗、舒德東在《承包實施方案》第一條關于投資款的返還中，承諾“因甲方在專利開發，實施前投入巨額資金，甲乙雙方同意在承包經營初期利潤暫不分成，用以清償甲方所有投資款及相關費用和開支。”依據該條約定，黃朝宗、舒德東承諾，承擔“合作期間”安達廠所墊支費用的清償責任。《承包經營合同》、《承包實施方案》簽訂后，黃朝宗、舒德東開始 “自主經營、自負盈虧，按時交納承包利潤，承擔承包經營費用”，安達廠依約履行自己的義務，先后借款墊支319908.8元。黃朝宗、舒德東承包經營前三個月，未能清償分文安達廠墊支款，亦未上繳分文利潤。從2002年11月開始，黃朝宗、舒德東應按《承包實施方案》，第四條銷售量安排，約定：“乙方承諾承包三個月后，亦即第四個月開始，至少每月銷售80噸以上（包括80噸），不足80噸按80噸上交甲方利潤，（暫按卷閘料40噸，藝術門40噸計）超出80噸以上部分仍按第二條約定上交甲方應得利潤”。根據《承包實施方案》附表約定，卷閘門材料每月40噸乘上每噸2000元包干利潤=80000元，上交包干利潤；藝術門每月40噸乘上每噸1500元包干利潤 =60000元，上交包干利潤。兩項合計：每月上繳包干利潤140000元乘5個月=700000元，合同約定承包利潤，黃朝宗、舒德東理應依約清償。依據《承包實施方案》第三條第三款，約定：乙方向甲方借用桑塔納小車一輛，月使用費2000元，租廠門市部每月5000元（廠門市部原租給大瀝農行廳槎營業所，每月租金5500元[見安達廠提交證據二]，租給黃朝宗、舒德東5000元，合情、合理）。車輛每月使用費2000元×8個月=16000，門市部月租5000元×8個月= 40000元，合計56000元。黃朝宗、舒德東在承包經營期間，向安達廠按出廠價，提貨總價值2476285.76元；銷售額總價值3185747.18元；根據黃朝宗、舒德東提供法庭 “銷售繳款單”黃朝宗、舒德東實交銷售款2437255.93元。黃朝宗、舒德東應繳銷售款3185747.18元，實繳銷售款2437255.93元，兩數相減差為748491.25元，被黃朝宗、舒德東占用和使用，揮霍一空。黃朝宗、舒德東在對安達廠提供的證據發表的質證意見中，對證據八鋁材款單據的質證意見為，對沒有黃朝宗、舒德東簽名的單據的真實性有異議（具體編號詳見庭審筆錄），除此以外的單據的真實性無異議。黃朝宗、舒德東確認金額為 808903.43元；同時對證據九銷售款單據的質證意見為，無異議，反而證明了黃朝宗、舒德東在承包期間將全部銷售款都交付給了安達廠，安達廠在起訴卻故意只列支出，不列收入，該款扣減黃朝宗、舒德東確認的鋁材款后，剩余2376843.75元，該款足以沖抵所謂備用金、租金，車輛使用費和利潤。黃朝宗、舒德東對“證據八”：“證據九”質證意見相互矛盾。黃朝宗、舒德東在提貨808903.43元，不可能產生2376843.75元的利潤。黃朝宗、舒德東不承認向安達廠按出廠價提貨2476285.76元的事實，何來銷售額3185747.18元。黃朝宗、舒德東在承包經營期間未按約定，向安達廠交繳任何利潤，反而把銷售安達廠鋁材產生的利潤7748491.25元，在短短八個月內，占有、使用，揮霍一空。黃朝宗、舒德東向安達廠提貨，有黃朝宗、舒德東所請工人簽名，相互印證，互相關聯，證據確實充分。黃朝宗、舒德東對3185747.18元所有“銷售款單據”沒有異議，卻對“鋁材款單據”2476285.76元中只對黃朝宗、舒德東親自簽字單據確認，對黃朝宗、舒德東所請工人簽名不予確認是自相矛盾的做法。其事實是“銷售款單據”與“鋁材款單據”多數都是黃朝宗、舒德東所請工人簽名，對“銷售款單據” 沒有異議，事實上也就是對“鋁材款單據”的認可。“鋁材款單據”和“銷售款單據”，是安達廠向法庭提供的“證據八”和“證據九”，兩種單據都是黃朝宗、舒德東所請的工人簽收、簽名，相互印證，相互關聯，并有被安達廠簽名證實，“證據八”所證事實，依法應予認定。為此，原審法院認定事實清楚，適用法律得當，依法應予維持。二、黃朝宗、舒德東上訴無理，依法應予駁回。黃朝宗、舒德東自己簽訂的協議，拒不認帳。由于黃朝宗、舒德東的違約行為，給安達廠造成了巨大的經濟損失，依法應當承擔賠償責任。黃朝宗、舒德東，不顧事實，無理纏訴，故意拖延時間，上訴無理，依法應予駁回。綜上所述，黃朝宗、舒德東拖欠安達廠墊支款、承包利潤、借款等款項，證據確實充分，原審法院認定事實清楚，適用法律得當，依法應予維持。

　　被上訴人安達廠在二審期間沒有提供新的證據。

　　本院除對原審法院查明的事實予以確認外，另查明：黃朝宗、舒德東在原審訴訟中對安達廠主張其應交承包利潤700000元的數字沒有意見，但稱該數字是安達廠虛算出來的，承包后情勢發生了變化，應重新協商分配利潤。黃朝宗、舒德東于2002年8月至2003年3月的承包期間，按出廠價計算，共從安達廠提取價款為2476285.76元的貨物。黃朝宗、舒德東于2002年8月至2003年3月的承包期間的銷售額為3185747.18元。2002年8月至 2003年2月期間，黃朝宗、舒德東共向安達廠交款2437255.93元。黃朝宗、舒德東在二審期間稱其于2003年4月1日離開安達廠。

　　本院認為：黃朝宗對原審判決其應向安達廠支付貨款78653.62元沒有提出上訴，對此，本院不予審理。本案爭議的焦點為舒德東是否應對黃朝宗個人承包期間的債務承擔責任，黃朝宗、舒德東是否尚欠安達廠承包利潤700000元、墊支款864051.04元、借支款244908.8元，合共 1808959.84元未付，安達廠是否于2003年2月23日向黃朝宗、舒德東發出結算函。在本案中，首先，因《承包實施方案》約定黃朝宗、舒德東在承包開始前三個月交利潤用于清償之前債務，故原審判決認定黃朝宗個人承包期間的債務，舒德東愿意承擔，認定正確。舒德東訴稱其不應對黃朝宗個人承包期間的債務承擔責任，缺乏理據，本院不予采納。其次，根據安達廠與黃朝宗、舒德東于2002年7月31日簽訂的《承包經營合同》及《承包經營實施方案》，雙方約定在經營三個月后即第四個月開始至少每月銷售80噸以上包括（80噸），不足80噸按80噸上交甲方利潤，卷閘門料與藝術門料按40噸計，卷閘門每噸包干上繳利潤2000元，藝術門每噸上繳利潤1500元。根據該約定，閘門材料每月40噸乘上每噸2000元，包干利潤為80000元，藝術門每月40噸乘上每噸1500元，包干利潤為60000元，兩項合計每月上繳包干利潤140000元；從2002年11月到2003年3月共5個月的時間，故每月上繳包干利潤140000元乘5個月，黃朝宗、舒德東應依約向安達廠清償合同約定承包利潤700000元，并且，黃朝宗、舒德東在原審訴訟中對安達廠主張其應交承包利潤700000元的數字沒有意見，故對黃朝宗、舒德東應依約向安達廠支付承包利潤700000元予以認定。黃朝宗、舒德東訴稱其在原審訴訟中提交的證據《銷售繳款單》，反映2002年8月至 2003年2月期間，黃朝宗、舒德東共向安達廠交款3185747.18元，該證據足以證明黃朝宗、舒德東已清繳其應繳利潤。因黃朝宗、舒德東在原審訴訟中，黃朝宗、舒德東雖然對證據8即2002年8月至2003年3月專利部承包期間黃朝宗、舒德東調取安達廠鋁材的調撥單據中的部分單據的真實性有意見，但其對原審訴訟中的證據9即2002年8月至2003年3月專利部承包期間的送貨單據的真實性沒有異議，原審訴訟中的證據8上的簽名人員與黃朝宗、舒德東確認的原審訴訟中的證據9的簽名人員一致，故原審判決對原審訴訟中的證據8予以認定，處理正確。在本案中，根據安達廠在原審訴訟中提供的證據8即2002年 8月至2003年3月專利部承包期間黃朝宗、舒德東調取安達廠鋁材的調撥單據，黃朝宗、舒德東于2002年8月至2003年3月的承包期間，按出廠價計算，共從安達廠提取價款為2476285.76元的貨物，根據安達廠在原審訴訟中提供的證據9即2002年8月至2003年3月專利部承包期間的送貨單據，黃朝宗、舒德東于2002年8月至2003年3月的承包期間的銷售額為3185747.18元，而根據黃朝宗、舒德東在原審訴訟中提交的證據11即《銷售繳款單》，反映2002年8月至2003年2月期間，黃朝宗、舒德東共向安達廠交款2437255.93元。因此，黃朝宗、舒德東訴稱共向安達廠交款3185747.18元，已清繳其應繳利潤，缺乏理據，本院不予采納。黃朝宗、舒德東也未提供其已向安達廠支付其應繳利潤700000元的其他證據，黃朝宗、舒德東尚欠安達廠承包利潤700000元，事實清楚，應予以認定。另外，關于黃朝宗、舒德東是否尚欠安達廠墊支款864051.04元、借支款 244908.8元未付。因黃朝宗、舒德東對安達廠在原審訴訟中提供的證據2即合作期間安達廠墊付費用的相關單據的真實性沒有異議，根據安達廠在原審訴訟中提供的證據2即合作期間安達廠墊付費用的相關單據，安達廠與黃朝宗合作期間，安達廠共墊支1728102.07元，事實清楚。依據雙方簽訂的《合作協議》的第六條關于因專利產品的宣傳廣告、安裝、人員培訓，接待客戶等銷售費用甲乙雙方共同承擔，先由甲方墊支，在利潤中扣除的約定，安達廠在合作期間所墊支1728102.07元應由安達廠與黃朝宗共同承擔，因無證據證明雙方在合作期間存在利潤并進行了扣除，原審判決黃朝宗應按《合作協議》的約定向安達廠支付墊付費用1728102.07元的50%即864051.04元，處理正確。黃朝宗、舒德東訴稱安達廠墊付的銷售費用應為127670.25元，并非原審法院認定的1728102.07元，其余的均是為維護專利或生產專利產品而產生的其他費用，不屬于銷售費用范疇，根據約定應全部由安達廠承擔，并且安達廠在合作期間墊付的款項早已從利潤中扣除，根本不存在拖欠墊付款的情形，因缺乏理據，本院不予采納。在本案中，因黃朝宗、舒德東在原審訴訟中對安達廠提供的證據6中關于專利部費用單據的真實性沒有異議，并稱對備用金50000元、鋪位租金52900元、車輛使用費16000元、購車款75000元沒有異議，但對其他單據的關聯性有異議，其他單據的費用產生于合作期間，并非承包期間，而且并非銷售費用，應由安達廠承擔。因證據6中關于專利部費用單據中，有關收據的時間都是2002年8月以后，故黃朝宗、舒德東在原審訴訟中稱其他單據的費用產生于合作期間，并非承包期間，而且并非銷售費用，應由安達廠承擔，缺乏理據，本院不予采納。因黃朝宗、舒德東在原審訴訟中對安達廠提供的證據6中關于專利部費用單據的真實性沒有異議，黃朝宗、舒德東在承包期間向安達廠借支款319908.8 元，事實清楚，應予以認定。根據黃朝宗、舒德東向安達廠借款75000元購買的農夫車已經返還的事實，原審判決黃朝宗、舒德東應向安達廠返還借支款 244908.8元，處理正確。綜上，黃朝宗、舒德東尚欠安達廠承包利潤700000元、墊支款864051.04元、借支款244908.8元，合共 1808959.84元未付，事實清楚。另外，黃朝宗、舒德東訴稱其從未收到過結算函，安達廠向法院提交的證據七純屬偽造，該函的出具時間是2003年2 月23日，而簽收時間卻是2月22日，結算函都尚未制作，竟已簽收，并且當時黃朝宗、舒德東已被逼出工廠，專利部的人員和印章均在黃朝宗、舒德東掌握中，他們根本無權代表黃朝宗、舒德東簽收該函。因黃朝宗、舒德東在二審期間稱其于2003年4月1日離開安達廠，該函告即安達廠在原審訴訟中的證據7，有黃朝宗、舒德東的工作人員簽收及黃朝宗、舒德東經營的專利部蓋章予以確認，并且黃朝宗、舒德東的工作人員單方注明的簽收時間并不能否定該函的出具時間是 2003年2月23日，從而以結算函都尚未制作，竟已簽收為由否認該函告的真實性，故原審判決確認安達廠于2003年2月23日向黃朝宗、舒德東發出結算函，認定有理。綜上所述，黃朝宗、舒德東的上訴請求，因缺乏理據，應予以駁回。原審判決認定事實清楚，處理正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費20195元，由上訴人黃朝宗、舒德東承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　鄭 振 康

　　代理審判員　吳 行 政

　　代理審判員 王　　 琰

　　二○○五年六月二十三日

　　書　記　員　潘 星 諺