山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民一終字第78號

　　上訴人（原審原告）殷海濱，男，（略）。

　　上訴人（原審原告）殷笑笑，女，（略）。

　　法定代理人殷海濱，（略）。

　　委托代理人鑒秀花，（略）。

　　上訴人（原審原告）劉其貞，（略）。

　　委托代理人鑒同明，男，1956（略）。

　　三上訴人共同委托代理人秦富亭，山東眾旭律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）利津縣中心醫(yī)院。

　　法定代表人楊桂海，院長。

　　委托代理人馬爭軍，山東達洋律師事務所律師。

　　委托代理人丁文順，山東利華益律師事務所律師。

　　上訴人殷海濱、殷笑笑、劉其貞因醫(yī)療事故損害賠償糾紛一案，不服山東省利津縣人民法院（2001）利民初字第1150號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人殷海濱、殷笑笑委托代理人鑒秀花、劉其貞委托代理人鑒同明及共同委托代理人秦富亭，被上訴人委托代理人馬爭軍、丁文順到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認定，鑒秀蘭系利津縣北宋鎮(zhèn)賈家村人，殷海濱之妻、殷笑笑之母、劉其貞之女。2000年3月28日下午4時30分，鑒秀蘭因31周妊娠，重度妊高癥，到被告婦產(chǎn)科住院治療。入院后，因血壓控制不理想，被告醫(yī)務人員告知殷海濱建議終止妊娠，但鑒秀蘭及殷海濱均不同意。4月5日晚10時鑒秀蘭血壓高達27／17Kpa. 4月6日凌晨0時30分，出現(xiàn)腹脹、惡心，l時聽不到胎心，有陣發(fā)性宮縮，經(jīng)B超檢查顯示胎兒死亡。4時50分，出現(xiàn)腹痛及少量陰道流血，經(jīng)查體，診斷為胎盤早剝。6時實施了剖宮取胎手術(shù)，保留子宮。手術(shù)后因血壓不穩(wěn)且無尿，被告方婦產(chǎn)科請內(nèi)科會診協(xié)同治療。鑒秀蘭于11時10分、12時5分、12時30 分、13時15分四次出現(xiàn)抽風，發(fā)生產(chǎn)后子癇。原告方兩次提出轉(zhuǎn)院，未得到被告方同意，13時50分原告方強行轉(zhuǎn)院，轉(zhuǎn)院途中，鑒秀蘭死亡。為此，醫(yī)患雙方發(fā)生糾紛。2001年5月20日，利津縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會經(jīng)鑒定后結(jié)果為：利津縣中心醫(yī)院對鑒秀蘭的醫(yī)療行為構(gòu)不成醫(yī)療事故。因殷海濱對此鑒定結(jié)論不服，要求東營市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會重新鑒定。2001年8月29日，東營市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會認為：利津縣中心醫(yī)院在診療過程中存在醫(yī)療缺陷，結(jié)論為二級乙等技術(shù)事故。因利津縣中心醫(yī)院不服該鑒定結(jié)論，要求山東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會重新鑒定。結(jié)論為不屬醫(yī)療事故。 2001年12月19日，原告向原審法院起訴。認為被告的過錯致使鑒秀蘭死亡，請求被告賠償241684元。庭審中，被告表示不承擔賠償責任，但從人道主義角度出發(fā)，自愿補償原告10000元作為經(jīng)濟幫助。

　　原審法院認為，鑒秀蘭因慢性高血壓并重度妊高癥到被告處住院治療，被告診斷明確，治療措施得當。因原告方不同意被告終止妊娠，致病情惡化。后實施了剖宮取胎手術(shù)后，出現(xiàn)產(chǎn)后子癇，由于原告方強行轉(zhuǎn)院致鑒秀蘭在轉(zhuǎn)院途中死亡。經(jīng)山東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定不屬醫(yī)療事故。訴訟中，原告未能舉證證明被告在診療過程中有過錯。根據(jù)我國《民法通則》第一百零六條第二款由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任的規(guī)定，被告不應承擔民事責任，故對原告要求被告賠償損失的請求不應支持，對原告主張損失所舉的證據(jù)，不予確認。因被告自愿補償給原告10000元作為經(jīng)濟幫助，不違背法律規(guī)定，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、駁回原告殷海濱、殷笑笑、劉其貞的訴訟請求。二、被告利津縣中心醫(yī)院補償給原告殷海濱、殷笑笑、劉其貞現(xiàn)金10000元作為經(jīng)濟幫助，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。 案件受理費6135元，由原告負擔。

　　殷海濱、殷笑笑、劉其貞上訴稱，原審判決認定事實錯誤，請求二審依法予以改判。主要理由：一、被上訴人提供的原始病歷有涂改跡象，認定被上訴人在診療過程中沒有過錯，證據(jù)不足，也沒有其他證據(jù)加以印證。二、原審判決適用法律錯誤。本案舉證責任在被上訴人一方，被上訴人應提供證據(jù)證明其在診療過程中無任何過錯。

　　利津縣中心醫(yī)院答辯稱，原審判決認定事實清楚，上訴人主張病歷有偽造痕跡，但未提交任何證據(jù)予以證明。被上訴人在一審中已提交證據(jù)予以證明被上訴人沒有過錯。故原審法院適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。

　　根據(jù)上訴人的上訴請求與被上訴人的答辯，本院認為二審期間爭議的焦點問題有兩個：一、對鑒秀蘭的死亡，被上訴人有無過錯，應否承擔民事責任。二、原審法院適用法律是否正確。

　　雙方當事人對爭議的焦點問題均沒有提交新的證據(jù)。上訴人只針對原審被上訴人提交的病歷加以說明，共對其中七組證據(jù)進行說明。第一組證據(jù)：1、2001年4月5日，利津縣中心醫(yī)院對鑒秀蘭的B超報告單，說明：4月5日凌晨1點，病人已經(jīng)出現(xiàn)了死胎和胎盤早剝，而該結(jié)果被上訴人診斷不明確。根據(jù)衛(wèi)生部的規(guī)范教材《婦產(chǎn)科學》中關(guān)于妊娠高血壓等內(nèi)容的講述，胎盤厚度最厚不超過4厘米，而鑒秀蘭的胎盤最厚處達到8厘米。根據(jù)上訴人請教專家，這份B超單已經(jīng)出現(xiàn)胎盤早剝。2、2001年3月29日，利津縣中心醫(yī)院對鑒秀蘭進行的彩超報告，顯示的胎兒是一個正常的胎兒。而4月5日凌晨1點，病人已經(jīng)出現(xiàn)了死胎和胎盤早剝，作為醫(yī)院，應該有能力注意到這一點。3、《婦產(chǎn)科學》關(guān)于妊娠高血壓等內(nèi)容的講述，4月5日凌晨1點，被上訴人應該診斷鑒秀蘭胎盤早剝，但由于誤診，沒有作出正確判斷。第二組證據(jù)：利津縣中心醫(yī)院的兩份病歷記錄內(nèi)容，證明：死胎和胎盤早剝沒有得到重視。4月5日凌晨1點已經(jīng)出現(xiàn)死胎，而在4月5日的凌晨5點、4月5日11點又記錄胎心規(guī)律，明顯與事實不符。直到4月6日的記錄，記錄為胎心規(guī)律聽不到。事實上是4月5日凌晨1點已經(jīng)死胎了，只是死胎和胎盤早剝沒有引起醫(yī)院的重視。第三組證據(jù)：1、利津縣中心醫(yī)院4月5日、6日的醫(yī)囑單，一審時雙方曾產(chǎn)生過爭議，當時上訴人從利津縣衛(wèi)生局復印這份材料時，沒有這份證據(jù)的原件，直到法院審理時才有的。所以，上訴人認為這是偽造的。這份材料，只有4月6日的B超記錄，而沒有4月5日的B超單，我方認為被上訴人的B超單是假造的，是想減輕自己的責任。2、利津縣中心醫(yī)院的護理記錄單，護理記錄單應該是護理人記錄當天當時的記錄，從該記錄單上，可以看出是一人所為，是被上訴人偽造的。第四組證據(jù)：四份化驗單。其中血小板不斷下降，是胎盤早剝引起的。第五組證據(jù)：住院病歷首頁，4月6日下午1點半病案記錄、濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院對鑒秀蘭的診療結(jié)構(gòu)、衛(wèi)生部頒布的醫(yī)院工作制度（關(guān)于轉(zhuǎn)院和轉(zhuǎn)科制度，該制度中有兩條與本案有關(guān)），證明：1、鑒秀蘭從利津縣中心醫(yī)院轉(zhuǎn)院到濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院，是醫(yī)院應患者的要求同意轉(zhuǎn)的院，而不是患者或患者家屬強行要轉(zhuǎn)院的。2、轉(zhuǎn)院是衛(wèi)生部對醫(yī)院的要求，而不是對病人及其家屬的要求。3、如果病人及家屬要求出院的，應該報科主任批準。第六組證據(jù)：利津縣中心醫(yī)院的病案記錄輸血1600毫升，而被上訴人只配了800毫升血，東營市中心血液站預約電話記錄、東營市中心血液站出庫結(jié)算單可證明只有800毫升血發(fā)往利津，時間是4月6日早上7點。證明：1、記錄為輸血1600毫升，而實際上是800毫升。2、醫(yī)院對鑒秀蘭的輸血有虛假記錄，有證人可以作證。第七組證據(jù)：1、利津縣中心醫(yī)院的病案記錄。證明：病人無尿，出現(xiàn)腎衰。2、對于腎衰的治療不當，只是建議腎透析治療，對于這種情況，被上訴人應該是提早的進行腎的透析治療，而不應該只是建議。對以上主張，被上訴人認為，關(guān)于B超問題，鑒秀蘭病歷中記載B超共作了兩次，一次是3月29日的彩超，二是4月5日的B超，實際作出時間是4月6日凌晨1點，與上訴人在原審時的訴狀相一致。胎盤的厚度只是胎盤早剝的體征之一，當時其他癥狀還沒有，不能完全確診，被上訴人診斷正確，手術(shù)治療措施得當，不存在誤診情況。關(guān)于上訴人強行轉(zhuǎn)院問題，上訴人在原審起訴狀中陳述，是上訴人多次提出轉(zhuǎn)院，當時張主任不同意，是上訴人自己打的濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院的急救電話。而且鑒秀蘭系離開被上訴人治療場所死亡，與被上訴人沒有任何關(guān)系。

　　本院經(jīng)審理查明，上訴人殷海濱之妻、殷笑笑之母、劉其貞之女鑒秀蘭于2000年3月28日下午4時30分，因31周妊娠，重度妊高癥，到被上訴人婦產(chǎn)科住院治療。入院后，根據(jù)病歷載明，4月1日下午 4時，因鑒秀蘭有產(chǎn)后子癇病史，被上訴人醫(yī)務人員動員終止妊娠，但鑒秀蘭及殷海濱均不同意，同意保持治療，出現(xiàn)意外，后果自負。4月5日晚10時鑒秀蘭血壓高達 27／17Kpa. 4月6日凌晨0時30分，出現(xiàn)腹脹、惡心，經(jīng)B超檢查顯示胎兒死亡。4時50分，出現(xiàn)腹痛及少量陰道流血，經(jīng)檢查，診斷為胎盤早剝。6時實施了剖宮取胎手術(shù)，保留子宮。手術(shù)后因血壓不穩(wěn)且無尿，被上訴人方婦產(chǎn)科請內(nèi)科會診協(xié)同治療。鑒秀蘭于11時10分、12時 5分、12時 30分、13時15分四次出現(xiàn)抽風，發(fā)生產(chǎn)后子癇。下午1時30分病案中載明：上訴人方提出轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療，被上訴人方張秀華副主任醫(yī)師同意患者家屬要求，多次向患者家屬講明，如途中出現(xiàn)意外，如死亡，本院不負責任，后果自負，患者家屬表示理解，堅決轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療。轉(zhuǎn)院后，鑒秀蘭死亡。

　　2001年5月20日，利津縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會認為：利津縣中心醫(yī)院在鑒秀蘭住院期間診斷明確，治療措施得當，無誤診誤治行為。鑒秀蘭住院期間，醫(yī)護人員操作規(guī)范，病程記錄完整。鑒秀蘭在病情惡化、出現(xiàn)產(chǎn)后子癇，該院采取了適當?shù)木戎未胧诓∪思覍僖筠D(zhuǎn)院時，該院醫(yī)務人員向其說明轉(zhuǎn)院可能造成的不良后果，不同意轉(zhuǎn)院是符合產(chǎn)后子癇的救治原則。但其家屬強烈要求轉(zhuǎn)院并叫來濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院的救護車和跟車醫(yī)護人員接走病人。利津縣中心醫(yī)院對鑒秀蘭的醫(yī)療行為構(gòu)不成醫(yī)療事故。因上訴人殷海濱對此鑒定結(jié)論不服，要求東營市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會重新鑒定。2001年8月29日，東營市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會認為：利津縣中心醫(yī)院在診療過程中存在醫(yī)療缺陷，一是對疾病的預后轉(zhuǎn)歸認識不足。產(chǎn)婦有高血壓病史和子癇病史，最嚴重的并發(fā)癥應是胎盤早剝。自4月5日9時開始產(chǎn)婦感腹部不適，然而未能引起醫(yī)務人員的重視，檢查不細致，觀察不詳細，致胎死腹中。二是處理不及時，貽誤診療時間。4月6日1時B超檢查已提示胎兒死亡，胎盤早剝，仍未能引起重視，未采取緊急處理措施，延誤至6時才行手術(shù)治療，但終因早剝面積過大，繼發(fā)腎衰，喪失了好的治療時機。結(jié)論為二級乙等技術(shù)事故。因利津縣中心醫(yī)院不服該鑒定結(jié)論，要求山東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會重新鑒定。2001年12月4日，山東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會認為：一、患者既往有高血壓及產(chǎn)后子癇病史，因慢性高血壓并重度妊高癥入院，病情危重，院方建議終止妊娠，家屬不同意，致病情惡化，失去最佳治療時機。二、發(fā)生胎盤早剝后，雖經(jīng)積極治療、及時手術(shù)，但由于病情危重，家屬強行轉(zhuǎn)院，導致病人在轉(zhuǎn)院途中死亡。結(jié)論為不屬醫(yī)療事故。

　　另查明，根據(jù)上訴人在原審起訴狀及B超報告單可以證實，患者是在4月5日晚，即4月6日凌晨1點左右做的B超，B超顯示胎兒已死亡。該時間與醫(yī)囑記錄單一致。

　　另查明，4月6日鑒秀蘭的醫(yī)囑單第2頁的原件在原審卷宗證物袋中。上訴人提供的該份復印件與原件一致。

　　本院查明的其它事實與原審查明一致。

　　本院認為，在該醫(yī)患糾紛中，雙方爭議的主要問題是被上訴人在對患者診療過程中有無醫(yī)療過錯。根據(jù)法律規(guī)定，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。該案被上訴人方提供患者病歷以證實其在對患者的診療中不存在醫(yī)療過錯，患者死亡與被上訴人診療行為無因果關(guān)系。上訴人在二審中沒有提交新的證據(jù)，針對被上訴人提供的病歷中七組病歷加以說明，主張被上訴人在診療過程中有診斷不明確、延誤病情、偽造病歷、同意患者轉(zhuǎn)院等事實。根據(jù)被上訴人提供的 B超報告單、病歷及上訴人在原審的起訴狀，可以證實患者鑒秀蘭在被上訴人處共作了兩次B超，即3月29日8時、4月6日凌晨1時。被上訴人診斷、B超與病歷記錄相一致。上訴人主張被上訴人診斷不明確、延誤病情，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于是否強行轉(zhuǎn)院問題，根據(jù)患者病歷記載及上訴人在原審的訴狀可以證實轉(zhuǎn)院是上訴人一方意愿，系上訴人方自己打急救電話強行轉(zhuǎn)院后患者死亡。關(guān)于病歷，上訴人主張被上訴人提供的病歷有偽造涂改跡象，但沒有提供相反證據(jù)予以證實，本院不予采信。原審判決結(jié)果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費6135元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊秀梅

　　審 判 員 劉國海

　　代理審判員 翟玉芬

　　二○○二年十月二十一日

　　書 記 員 劉蓬濤