廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第990號

　　上訴人（原審原告）廖文豐，男，1951年11月24日出生，漢族，住所：湖南省慈利縣南山坪鄉鹽井村3組，現住佛山市南海區南莊鎮羅南龍興工業區宿舍。

　　委托代理人楊濤，佛山市禪城區南莊鎮法律服務所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）溫弋康，男，1968年8月22日出生，漢族，住所：佛山市禪城區南莊鎮溶洲村新永聯碼頭。

　　委托代理人羅國豪，廣東南天明律師事務所律師。

　　委托代理人李周明，廣東南天明律師事務所律師助理。

　　上訴人廖文豐因雇員受害賠償糾紛一案，不服原廣東省南海市人民法院（2002）南民初字第1609號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，審理了本案，現己審理終結。

　　原審判決認定，被告是吊機手，向洗三珠承包龍津碼頭的W1001吊機一臺，在碼頭從船上起吊泥沙卸裝上車，為期2001年一年。約定承包方負責雇請清倉和吊機手，包車上蓋帆布和清理路灑泥沙。發包方以每噸8角付起卸費給承包方。被告雇請6名清倉手，每班3人，日夜輪班。被告雇請的清倉手主要是湖南籍，符日軍、符辰輝、朱直務、廖公艮、溫旗炳等人先后受雇。2001年8月，干開清倉暫無工做的廖公艮到龍津碼頭老鄉處找工作，與其相識的原告隨后因同樣境遇而來到碼頭，兩人逗留期間，符日軍因事回家，朱直務便叫廖公艮頂班，廖以老板未叫而不答應。原告則接受頂班之約上夜班。當月26日晚11時許，原告在頂班清倉時未注意吊機運作，被從吊機斗掉落的泥塊砸傷。后被告出資組織醫療。原告傷愈后以工傷為由申請勞動仲裁，向被告申索補償，未獲受理后提起訴訟。

　　原審判決認為：案件爭議的首要問題是被告有無雇請原告這一事實問題，雙方證據對抗結果表明，原告起訴的受雇不能證實，證據表明原告未經被告雇用頂班出工，被告不是原告的雇主或用人單位，在事實上雙方之間未真正建立和形成勞動關系雇用關系，在法律上不存在因雇用而產生的權利義務關系，被告對原告頂工負傷不承擔該雇主對雇員或用人單位對勞動者的責任。原告對被告提出工傷待遇權利請求依法不能成立，但不妨礙其按一般人身傷害事由和權利類型向相關責任人尋求法律救濟。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國勞動法》第二條的規定判決：駁回原告廖文豐要求被告溫弋康承擔工傷補償責任的全部訴訟請求。

　　上訴人溫弋康不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審認定事實不清，推理錯誤。首先，從證據方面而言，有幾點是已經確認。1 、被上訴人確認“……符日軍缺勤，由原告頂替出工”2、證人廖公艮證實其于2001年8月6日便發現上訴人在碼頭玩，幾天后便知道其替符日軍干工，事發于同月26日，即上訴人頂替符日軍干工20天。3、符日軍為被上訴人聘請的6 個工人班頭，被上訴人在庭審中確認“不可能一個星期都不聯系符日軍”。4、溫旗炳確認，請工頂班一定經過老板的同意。5、被上訴人確認其為開機的開機手。以上證據已為被上訴人所確認，人民法院應確認其證明力。上訴人在頂替符日軍在溫弋康開的吊機底下干活近20天，溫弋康有什么證據證實自己不認識上訴人，上訴人頂替的是溫弋康每星期聯系一次的班頭符日軍，被上訴人有何證據證實不知道符日軍被人頂替？且有證人溫旗炳的證實。因此，上訴人于2001年8月6日頂替符日軍，溫弋康知情并表示雇用上訴人。上訴人出事后，被上訴人還出了全部醫療費，這也是一個旁證，證實被上訴人是雇主。二、溫弋康是老板，是個體經營者，雖然其未領證照，但不影響實體性質。上訴人的行為是使被上訴人受益，溫弋康依法應當承擔雇主責任。依據《廣東省社會工商保險條例》第二條的規定，被上訴人應為上訴人購買保險，其未給上訴人買保險，依據該條例第五十一條的規定，被上訴人應當承擔工傷補償費用。上訴人已受6級工傷殘疾，應依據《廣東省社會工傷保險條例》第二十七條的規定得到補償。故請求：1、撤銷原判決；2、判令被上訴人支付一次性殘疾補償金14140元，支付一次性辭退費40400元，支付上訴人醫療工資307天，每天70元，計21490元、住院伙食補助費420元，總賠償費用76450元。3、由被上訴人承擔本案全部訴訟費用。

　　上訴人在二審期間未提交新證據。

　　被上訴人答辯認為，一、被上訴人沒有雇請過上訴人，雙方之間沒有形成勞動關系。被上訴人雇請的員工都是經過熟人介紹、口頭聘請、試作確定等過程，而上訴人與被上訴人沒有經歷這些過程，其顯然不是被上訴人的雇員。被上訴人事后才得知，上訴人到龍津碼頭老鄉處找工作，在碼頭逗留期間，因符日軍有事回家，便頂其上夜班，碼頭那種特殊的開放式的工作環境也為其混進碼頭作業現場提供了便利。其次，被上訴人沒有雇用上訴人。上訴人在龍津碼頭工作上訴人不知道，其工作天數亦不知情。被上訴人事后得知，上訴人在出事之前已在碼頭工作了幾天。上訴人稱其頂班工作了20多天，被上訴人不可能不知道，由于在夜間工作，受燈光環境多種客觀因素的影響，加之上訴人戴安全帽，所以被上訴人在吊車之上不能正確辯認出船上工作的人，是十分正常的。至于上訴人出事之后由被上訴人支付全部醫療費，是出于救人及其傷害由被上訴人所造成的客觀事實。上訴人支付了費用，不能證明被上訴人是雇主。二、被上訴人與上訴人之間沒有勞動關系。被上訴人是一個普通的自然人，不是《勞動法》中的“用人單位”和《廣東省社會工傷保險條例》中的“單位”，不是勞動關系的主體，也未與上訴人簽訂過勞動合同，根本就不可能與上訴人構成勞動關系。上訴人基于勞動關系提出的訴訟請求是無源之水，無本之木，不屬于《勞動法》第二條調整的范疇。且原南海市勞動仲裁委不受理本案也說明上訴人與被上訴人之間沒有形成勞動關系。綜上，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。

　　被上訴人在二審期間未提交新證據。

　　經審查，本院對原審法院認定的事實予以確認。

　　本院認為：《中華人民共和國勞動法》第二條規定：“在中華人民共和國境內的企業，個體經濟組織和與之形成勞動關系的勞動者，適用本法”。被上訴人沒有在工商行政管理部門領取營業執照，其不是個體經濟組織。故本案不屬勞動法的調整范疇。上訴人以其在碼頭工作中受傷，要求以工傷標準予以賠償，不符合法律的規定，本院予以駁回。另外，上訴人究竟是否受被上訴人雇傭，是本案的關鍵。從現有材料反映，上訴人是未經被上訴人同意而擅自頂替受被上訴人雇請的符日軍上船工作。因此，上訴人與被上訴人之間不存在雇傭關系。上訴人認為被上訴人是雇主，應承擔其因受雇而受六級傷殘的責任缺乏事實依據。原審法院據此駁回上訴人的訴請正確，本院予以支持。但鑒于上訴人的傷發生于工作現場碼頭，故其可按一般人身損害賠償向相關責任人尋求法律救濟。原審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，本院予以維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費50元，由上訴人廖文豐負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 楊 桂 明

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年十一月十五日

　　書 記 員 羅 凱 原