上海市閘北區(qū)人民法院

民事判決書

　　（2005）閘民一（民）再初字第3號

　　原審原告陸麗珍，女，1939年8月10日出生，漢族，上海市閘北區(qū)第三中心小學(xué)退休，住本市延長中路800弄66號202室。

　　原審原告朱福林，男，1935年4月10日出生，漢族，上海市東昌路地段醫(yī)院退休，住址同上。

　　兩原告共同委托代理人何仁強(qiáng)，上海市光明律師事務(wù)所律師。

　　原審被告朱紀(jì)亮，男，1964年5月25日出生，漢族，上海彭浦商品住宅開發(fā)總公司工作，住址同兩原告。

　　再審第三人李英，女，1963年9月13日出生，漢族，無業(yè)，住本市滬太路883弄4號204室。

　　委托代理人陳康，上海信亞律師事務(wù)所律師。

　　原審原告陸麗珍、朱福林與原審被告朱紀(jì)亮財(cái)產(chǎn)所有權(quán)糾紛一案，本院于2003年10月22日作出（2003）閘民一（民）初字第4076號民事調(diào)解，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2004年11月12日，案外人李英以原審的調(diào)解結(jié)果侵害了其合法權(quán)益為由，向本院申請?jiān)賹彛?jīng)審查該申請符合法律規(guī)定的再審條件。本院提起再審后，依法另行組成合議庭，經(jīng)李英申請，追加其為第三人，公開開庭審理了本案。兩原告的委托代理人何仁強(qiáng)，被告朱紀(jì)亮，第三人及委托代理人陳康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審案件由本院于2003年9月25日受理立案，同年10月22日經(jīng)原審主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議：本市延長中路800弄66號202室房屋產(chǎn)權(quán)歸陸麗珍所有，該房所欠銀行貸款剩余本金180462.59元和利息（利息憑銀行帳單支付）由朱紀(jì)亮負(fù)責(zé)歸還；陸麗珍補(bǔ)償朱紀(jì)亮180462.59元和利息（利息憑銀行帳單支付），自2003年11月起按月給付朱紀(jì)亮2000元，至付清上述本息止；案件受理費(fèi)7726.20元，由陸麗珍負(fù)擔(dān)。原審于當(dāng)日制作調(diào)解書并送達(dá)雙方當(dāng)事人。

　　李英向本院申請?jiān)賹彽闹饕碛杉罢埱笕缦拢?/p>

　　（一）陸麗珍、朱福林與朱紀(jì)亮財(cái)產(chǎn)所有權(quán)糾紛一案所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，均系瞞著本人所為，直至朱紀(jì)亮起訴與己離婚一案審理中方知此情。故朱紀(jì)亮和陸麗珍惡意串通侵害了本人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

　　（二）涉訟房屋是在本人和朱紀(jì)亮婚姻關(guān)系存續(xù)期間所購買，雖產(chǎn)權(quán)證載明該房產(chǎn)權(quán)為陸麗珍、朱紀(jì)亮共同共有，但本人作為朱紀(jì)亮之妻，依法亦應(yīng)是該房產(chǎn)權(quán)的共有人之一。陸麗珍、朱紀(jì)亮利用法院調(diào)解的方式由朱紀(jì)亮將其夫妻共有房產(chǎn)部分一并轉(zhuǎn)讓給其母陸麗珍所有，違反了法律規(guī)定，并侵害了本人的合法權(quán)益。

　　（三）本人當(dāng)時(shí)作為朱紀(jì)亮之妻及房產(chǎn)共有人，本有權(quán)作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加原審訴訟。因原審原、被告均隱瞞朱紀(jì)亮的婚姻狀況及房產(chǎn)共有情況，原審對此亦疏于審查，致本人未能參加該案訴訟。故原審違反法定程序，遺漏了必要的共同訴訟參加人，對該案應(yīng)依法進(jìn)行再審，并由本人作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟。

　　經(jīng)再審查明，兩原告系夫妻，亦系被告的父母，被告與第三人原系夫妻，于2004年5月14日經(jīng)本院判決離婚。1999年9月29日，由陸麗珍、朱紀(jì)亮出面與上海市閘北區(qū)城市發(fā)展投資總公司（下稱投資公司）簽訂商品房預(yù)售合同，約定由陸麗珍、朱紀(jì)亮向投資公司購買本市延長中路800弄66號202室產(chǎn)權(quán)房1 套，并就價(jià)款等其他事項(xiàng)作了約定。同年12月2日，朱紀(jì)亮與中國建設(shè)銀行上海第六支行（下稱建行六支行）簽訂個(gè)人住房商業(yè)性借款合同和個(gè)人住房公積金借款合同各1份，約定由朱紀(jì)亮向銀行借款154000元和91000元，并就還貸方式、期限等事項(xiàng)作了約定。同日，朱紀(jì)亮、陸麗珍與建行六支行還簽訂個(gè)人住房抵押合同，約定由抵押人朱紀(jì)亮、陸麗珍將所購房屋作為抵押物向銀行提供抵押擔(dān)保等，并由朱福林、李英作為抵押物共有人在該合同中簽名蓋章。2001年2月 22日，陸麗珍、朱紀(jì)亮與投資公司簽訂房屋交接書，確認(rèn)所購房屋實(shí)測建筑面積為93.48平方米，總價(jià)款為347745.60元，買方已付清全部房款。同年4月20日，取得該房產(chǎn)權(quán)證，載明權(quán)利人為陸麗珍等，共有情況為陸麗珍、朱紀(jì)亮共同共有。此外，涉訟房屋首付款105000元，系由陸麗珍、朱紀(jì)亮于 1999年9月22日共同辦理付款手續(xù)，付款收據(jù)上付款人為陸麗珍。

　　另查明，本院在作出朱紀(jì)亮與李英的離婚判決時(shí)，由于雙方主張分割本市滬太路883弄4號204室結(jié)婚住房的使用權(quán)及涉訟產(chǎn)權(quán)房均涉及案外人之權(quán)益，故該案未予處理，由當(dāng)事人另行解決。

　　再審中，兩原告訴稱，涉訟房屋實(shí)際系由兩原告出資購買，之所以與被告為共同買方簽訂購房合同，是考慮需以被告的名義向銀行借款及使用被告、第三人的住房公積金等因素，但有關(guān)公積金均已歸還被告及第三人，銀行貸款本息亦均由己方出資歸還。現(xiàn)考慮到涉訟房屋是在被告與第三人夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，房屋產(chǎn)權(quán)證又登記為原告陸麗珍與被告共同共有，故己方認(rèn)可涉訟房屋產(chǎn)權(quán)由兩原告與被告及第三人共同共有，即各自享有四分之一產(chǎn)權(quán)。鑒于被告和第三人已離婚，現(xiàn)第三人要求確權(quán)并分割房屋產(chǎn)權(quán)折價(jià)款，故己方愿意給付第三人房屋產(chǎn)權(quán)折價(jià)款，原屬第三人的四分之一房屋產(chǎn)權(quán)歸己方所有，但認(rèn)為涉訟房屋的價(jià)值應(yīng)以被告與第三人離婚判決生效時(shí)的價(jià)值為準(zhǔn)予以分割，其理由是：1、第三人對涉訟房屋的產(chǎn)權(quán)主張是以被告與第三人的婚姻關(guān)系存續(xù)為基礎(chǔ)的，夫妻離婚時(shí)對共同財(cái)產(chǎn)一般應(yīng)一并予以分割；2、即便被告與第三人離婚時(shí)法院因涉訟房產(chǎn)涉及他人權(quán)益未予分割，但由于離婚的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是恒定不變的，離婚后的房價(jià)則會(huì)隨著房市起伏不定，現(xiàn)在分割房產(chǎn)仍應(yīng)以其離婚時(shí)的價(jià)值為準(zhǔn)，對離婚雙方來講都比較公平合理。此外，在分割房產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除己方已支付的房屋首付款中第三人應(yīng)承擔(dān)的四分之一款項(xiàng)、以及被告與第三人離婚時(shí)起至房屋貸款本息還清日止應(yīng)由第三人分擔(dān)的四分之一款項(xiàng)，至于還貸利率可以現(xiàn)行的為準(zhǔn)。

　　被告辯稱，對兩原告的訴稱意見和主張無異議，要求確認(rèn)本人對涉訟房屋享有四分之一產(chǎn)權(quán)。

　　第三人述稱，其對原、被告均稱涉訟房屋屬原、被告及第三人四人共同共有無異議，但要求按涉訟房屋的現(xiàn)價(jià)值分得四分之一房屋折價(jià)款。其理由是本院在作出自己與被告離婚判決時(shí)對涉訟房屋產(chǎn)權(quán)未作分割，這并不影響該房屋產(chǎn)權(quán)的共有性質(zhì)，且當(dāng)時(shí)對房屋未作分割的主要原因是原、被告背著自己惡意串通制造錯(cuò)案，損害第三人利益在先，原、被告對此負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任。現(xiàn)同意在相對方給付的房屋產(chǎn)權(quán)折價(jià)款中扣除自己與被告離婚生效之日起至貸款還清之日止的四分之一貸款本金，以及自離婚生效之日起至2005年10月止的四分之一貸款利息，不同意扣除涉訟房屋四分之一首付款及自2005年11月以后的還貸利息，認(rèn)為該房屋首付款的收據(jù)上雖僅寫原告陸麗珍的名字，但該首付款是原告陸麗珍與被告共同支付的，且其中有50000元是被告出的，應(yīng)屬自己和被告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。又因自己的房屋產(chǎn)權(quán)份額將出讓給兩原告，故自己不應(yīng)再承擔(dān)2005年11月1日后的還貸利息。

　　鑒于第三人和原、被告分別要求對涉訟房屋的現(xiàn)價(jià)值和第三人與被告離婚時(shí)的價(jià)值進(jìn)行評估，以便分割房產(chǎn)折價(jià)款，本院遂委托上海光華會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司就上述兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的房屋價(jià)值進(jìn)行評估。評估結(jié)論為：涉訟房屋在2004年5月中旬的評估價(jià)值為559208元，在基準(zhǔn)日2005年9月28日的評估價(jià)值為 807854元。

　　本院認(rèn)為，涉訟房屋系李英和朱紀(jì)亮婚姻關(guān)系存續(xù)期間所購買，房屋產(chǎn)權(quán)證上雖未直接載有李英和朱福林的名字，但根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定以及涉訟抵押合同的相關(guān)抵押人記載內(nèi)容，李英和朱福林分別作為購房人朱紀(jì)亮和陸麗珍的配偶，均系涉訟房屋的產(chǎn)權(quán)共有人。原審在當(dāng)事人隱瞞事實(shí)，未查明朱紀(jì)亮的婚姻狀況及涉訟房屋產(chǎn)權(quán)共有人狀況的情況下，僅根據(jù)當(dāng)事人的訴、辯意見作了調(diào)解處理，遺漏了必要共同訴訟當(dāng)事人，調(diào)解處理的結(jié)果侵害了共有人李英的合法權(quán)益，故對原審調(diào)解應(yīng)依法予以撤銷。鑒于陸麗珍、朱福林在原審時(shí)與朱紀(jì)亮共同隱瞞系爭房產(chǎn)的共有狀況，只要求與朱紀(jì)亮分割產(chǎn)權(quán)，侵害其他共有人權(quán)益，且李英和朱紀(jì)亮在離婚時(shí)尚有其他房屋未作分割處理，故本院對本案涉訟房屋不予處理，可由當(dāng)事人另行訴訟一并解決。

　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十條、《中華人民共和國民法通則》第七十八條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第二百零一條的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

　　一、撤銷本院（2003）閘民一（民）初字第4076號民事調(diào)解；

　　二、原審原告陸麗珍、朱福林在原審中的訴訟請求，不予支持。

　　原審案件受理費(fèi)7726.20元（陸麗珍、朱福林已預(yù)繳）由陸麗珍、朱福林負(fù)擔(dān)；再審中的鑒定費(fèi)5000元（李英已預(yù)交）由陸麗珍、朱福林負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)給付李英。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

　　審 判 長 ?夏寶福

審 判 員 ?陳小和

代理審判員 ?徐敬紅

二OO六年二月十日

書 記 員 ?金 晶