上海市閘北區人民法院

民事判決書

　　（2005）閘民一（民）再初字第3號

　　原審原告陸麗珍，女，1939年8月10日出生，漢族，上海市閘北區第三中心小學退休，住本市延長中路800弄66號202室。

　　原審原告朱福林，男，1935年4月10日出生，漢族，上海市東昌路地段醫院退休，住址同上。

　　兩原告共同委托代理人何仁強，上海市光明律師事務所律師。

　　原審被告朱紀亮，男，1964年5月25日出生，漢族，上海彭浦商品住宅開發總公司工作，住址同兩原告。

　　再審第三人李英，女，1963年9月13日出生，漢族，無業，住本市滬太路883弄4號204室。

　　委托代理人陳康，上海信亞律師事務所律師。

　　原審原告陸麗珍、朱福林與原審被告朱紀亮財產所有權糾紛一案，本院于2003年10月22日作出（2003）閘民一（民）初字第4076號民事調解，已經發生法律效力。2004年11月12日，案外人李英以原審的調解結果侵害了其合法權益為由，向本院申請再審，經審查該申請符合法律規定的再審條件。本院提起再審后，依法另行組成合議庭，經李英申請，追加其為第三人，公開開庭審理了本案。兩原告的委托代理人何仁強，被告朱紀亮，第三人及委托代理人陳康到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審案件由本院于2003年9月25日受理立案，同年10月22日經原審主持調解，雙方當事人自愿達成協議：本市延長中路800弄66號202室房屋產權歸陸麗珍所有，該房所欠銀行貸款剩余本金180462.59元和利息（利息憑銀行帳單支付）由朱紀亮負責歸還；陸麗珍補償朱紀亮180462.59元和利息（利息憑銀行帳單支付），自2003年11月起按月給付朱紀亮2000元，至付清上述本息止；案件受理費7726.20元，由陸麗珍負擔。原審于當日制作調解書并送達雙方當事人。

　　李英向本院申請再審的主要理由及請求如下：

　　（一）陸麗珍、朱福林與朱紀亮財產所有權糾紛一案所達成的調解協議，均系瞞著本人所為，直至朱紀亮起訴與己離婚一案審理中方知此情。故朱紀亮和陸麗珍惡意串通侵害了本人合法財產權利。

　　（二）涉訟房屋是在本人和朱紀亮婚姻關系存續期間所購買，雖產權證載明該房產權為陸麗珍、朱紀亮共同共有，但本人作為朱紀亮之妻，依法亦應是該房產權的共有人之一。陸麗珍、朱紀亮利用法院調解的方式由朱紀亮將其夫妻共有房產部分一并轉讓給其母陸麗珍所有，違反了法律規定，并侵害了本人的合法權益。

　　（三）本人當時作為朱紀亮之妻及房產共有人，本有權作為有獨立請求權的第三人參加原審訴訟。因原審原、被告均隱瞞朱紀亮的婚姻狀況及房產共有情況，原審對此亦疏于審查，致本人未能參加該案訴訟。故原審違反法定程序，遺漏了必要的共同訴訟參加人，對該案應依法進行再審，并由本人作為有獨立請求權的第三人參加訴訟。

　　經再審查明，兩原告系夫妻，亦系被告的父母，被告與第三人原系夫妻，于2004年5月14日經本院判決離婚。1999年9月29日，由陸麗珍、朱紀亮出面與上海市閘北區城市發展投資總公司（下稱投資公司）簽訂商品房預售合同，約定由陸麗珍、朱紀亮向投資公司購買本市延長中路800弄66號202室產權房1 套，并就價款等其他事項作了約定。同年12月2日，朱紀亮與中國建設銀行上海第六支行（下稱建行六支行）簽訂個人住房商業性借款合同和個人住房公積金借款合同各1份，約定由朱紀亮向銀行借款154000元和91000元，并就還貸方式、期限等事項作了約定。同日，朱紀亮、陸麗珍與建行六支行還簽訂個人住房抵押合同，約定由抵押人朱紀亮、陸麗珍將所購房屋作為抵押物向銀行提供抵押擔保等，并由朱福林、李英作為抵押物共有人在該合同中簽名蓋章。2001年2月 22日，陸麗珍、朱紀亮與投資公司簽訂房屋交接書，確認所購房屋實測建筑面積為93.48平方米，總價款為347745.60元，買方已付清全部房款。同年4月20日，取得該房產權證，載明權利人為陸麗珍等，共有情況為陸麗珍、朱紀亮共同共有。此外，涉訟房屋首付款105000元，系由陸麗珍、朱紀亮于 1999年9月22日共同辦理付款手續，付款收據上付款人為陸麗珍。

　　另查明，本院在作出朱紀亮與李英的離婚判決時，由于雙方主張分割本市滬太路883弄4號204室結婚住房的使用權及涉訟產權房均涉及案外人之權益，故該案未予處理，由當事人另行解決。

　　再審中，兩原告訴稱，涉訟房屋實際系由兩原告出資購買，之所以與被告為共同買方簽訂購房合同，是考慮需以被告的名義向銀行借款及使用被告、第三人的住房公積金等因素，但有關公積金均已歸還被告及第三人，銀行貸款本息亦均由己方出資歸還。現考慮到涉訟房屋是在被告與第三人夫妻關系存續期間購買，房屋產權證又登記為原告陸麗珍與被告共同共有，故己方認可涉訟房屋產權由兩原告與被告及第三人共同共有，即各自享有四分之一產權。鑒于被告和第三人已離婚，現第三人要求確權并分割房屋產權折價款，故己方愿意給付第三人房屋產權折價款，原屬第三人的四分之一房屋產權歸己方所有，但認為涉訟房屋的價值應以被告與第三人離婚判決生效時的價值為準予以分割，其理由是：1、第三人對涉訟房屋的產權主張是以被告與第三人的婚姻關系存續為基礎的，夫妻離婚時對共同財產一般應一并予以分割；2、即便被告與第三人離婚時法院因涉訟房產涉及他人權益未予分割，但由于離婚的時間節點是恒定不變的，離婚后的房價則會隨著房市起伏不定，現在分割房產仍應以其離婚時的價值為準，對離婚雙方來講都比較公平合理。此外，在分割房產時應當扣除己方已支付的房屋首付款中第三人應承擔的四分之一款項、以及被告與第三人離婚時起至房屋貸款本息還清日止應由第三人分擔的四分之一款項，至于還貸利率可以現行的為準。

　　被告辯稱，對兩原告的訴稱意見和主張無異議，要求確認本人對涉訟房屋享有四分之一產權。

　　第三人述稱，其對原、被告均稱涉訟房屋屬原、被告及第三人四人共同共有無異議，但要求按涉訟房屋的現價值分得四分之一房屋折價款。其理由是本院在作出自己與被告離婚判決時對涉訟房屋產權未作分割，這并不影響該房屋產權的共有性質，且當時對房屋未作分割的主要原因是原、被告背著自己惡意串通制造錯案，損害第三人利益在先，原、被告對此負有過錯責任。現同意在相對方給付的房屋產權折價款中扣除自己與被告離婚生效之日起至貸款還清之日止的四分之一貸款本金，以及自離婚生效之日起至2005年10月止的四分之一貸款利息，不同意扣除涉訟房屋四分之一首付款及自2005年11月以后的還貸利息，認為該房屋首付款的收據上雖僅寫原告陸麗珍的名字，但該首付款是原告陸麗珍與被告共同支付的，且其中有50000元是被告出的，應屬自己和被告的夫妻共同財產。又因自己的房屋產權份額將出讓給兩原告，故自己不應再承擔2005年11月1日后的還貸利息。

　　鑒于第三人和原、被告分別要求對涉訟房屋的現價值和第三人與被告離婚時的價值進行評估，以便分割房產折價款，本院遂委托上海光華會計師事務所有限公司就上述兩個時間節點的房屋價值進行評估。評估結論為：涉訟房屋在2004年5月中旬的評估價值為559208元，在基準日2005年9月28日的評估價值為 807854元。

　　本院認為，涉訟房屋系李英和朱紀亮婚姻關系存續期間所購買，房屋產權證上雖未直接載有李英和朱福林的名字，但根據有關法律規定以及涉訟抵押合同的相關抵押人記載內容，李英和朱福林分別作為購房人朱紀亮和陸麗珍的配偶，均系涉訟房屋的產權共有人。原審在當事人隱瞞事實，未查明朱紀亮的婚姻狀況及涉訟房屋產權共有人狀況的情況下，僅根據當事人的訴、辯意見作了調解處理，遺漏了必要共同訴訟當事人，調解處理的結果侵害了共有人李英的合法權益，故對原審調解應依法予以撤銷。鑒于陸麗珍、朱福林在原審時與朱紀亮共同隱瞞系爭房產的共有狀況，只要求與朱紀亮分割產權，侵害其他共有人權益，且李英和朱紀亮在離婚時尚有其他房屋未作分割處理，故本院對本案涉訟房屋不予處理，可由當事人另行訴訟一并解決。

　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十條、《中華人民共和國民法通則》第七十八條、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第二百零一條的規定，經本院審判委員會討論決定，判決如下：

　　一、撤銷本院（2003）閘民一（民）初字第4076號民事調解；

　　二、原審原告陸麗珍、朱福林在原審中的訴訟請求，不予支持。

　　原審案件受理費7726.20元（陸麗珍、朱福林已預繳）由陸麗珍、朱福林負擔；再審中的鑒定費5000元（李英已預交）由陸麗珍、朱福林負擔，于本判決生效之日起七日內給付李英。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

　　審 判 長 ?夏寶福

審 判 員 ?陳小和

代理審判員 ?徐敬紅

二OO六年二月十日

書 記 員 ?金 晶