江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　?。?006）贛中民二終字第37號

　　上訴人（原審原告）傅金雷，男，1964年4月生，漢族，福建省仙游縣人，私營業主，現住于都縣楂林工業園東南建材廠內。

　　委托代理人馮文忠，于都縣貢江法律服務所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）江西新澳寶鞋業有限公司（以下簡稱新澳寶公司）。

　　法定代表人黃政魁，公司經理。

　　委托代理人謝小榮，江西玉成律師事務所律師。

　　上訴人傅金雷因債權轉讓協議糾紛一案，不服于都縣人民法院（2006）于民二初字第33號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　一審法院經審理查明，2001年12月1日，原告傅金雷與案外人連建志、鄭京德等五人共同投資設立了“于都縣市政建材有限公司”，后因投資者對企業的經營管理分歧較大，2003年6月13日，連建志、鄭京德等五人將所持股份全部轉讓給原告傅金雷，公司的債權等同時轉讓給原告。6月23日，股東將自己清理的公司債權390868.5元的帳務移交給了原告，其中包括一份客戶標明為“新澳寶”，金額為9888元并由市政公司原會計兼出納嚴慶義簽字確認的數量帳。原告憑此向被告主張債權，遭到拒絕，因而成訟。

　　一審法院認為，依據《民事訴訟法》及《合同法》的規定，原告要向被告主張受讓的債權，應當提供兩方面的證據，其一是債權主體資格的證據，即債權轉讓的事實，其二是債權存在的證據。本案中原告僅提供了原市政建材公司股份轉讓出資致使原告承繼公司債權的證據，而債權本身的真實性，僅提供了判決書與數量帳來證明。雖然本院及中級法院都認定了390868.5元的債權，其依據就是那些數量帳，依照《關于民事訴訟證據的若干規定》第9條之規定，對債權存在的事實，已為生效裁判文書所認定，當事人可以免除相應的舉證責任，但是，因該事實涉及被告及其他人的合法益權，而被告等人與前案爭議的標的沒有利害關系，不可能作為第三人參加到前案的訴訟中進行質證。如果免除原告這方面的舉證責任，實質上就以法院的認證代替了被告的質證，這對被告顯然是不公平的。因為，依據民事訴訟證據規則，只要是爭議雙方當事人認可的事實，并且這一事實的認定與本案的訴訟標的關系并不緊密，只是為了完整介紹案件的前因后果，法院一般都會作出認定，這是無可非議的。訴訟的基本特征就是解決特定當事人的特定爭議，不可能在一個訴訟中解決所有問題。這就決定了法院的認證與當事人的質證對于待證事實的證明標準有高低之分，不能用標準低的法院認證來代替標準高的當事人質證。所以，本案的原告仍負有舉證證明債權存在的責任。原告提供贛州市中級法院判決書來證明數量帳的真實性，而在前案中，又以數量帳來證明債權的真實性，這就是典型的循環論證，顯然是錯誤的。此外，于都縣市政建材有限責任公司作為一個公司，應當依據會計法的有關規定，建立完整的會計制度，只有數量帳而沒有記帳憑證，而且數量帳還可以任意添加記錄，這就很難使人相信記帳的真實性。綜上所述，因原告未提供令人信服的證據，故其請求不能得到支持。為保護當事人的合法權益，維護社會正常經濟秩序，一審法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第 1款之規定，作出判決：駁回原告傅金雷的全部訴訟請求。案件受理費500元，實際支出費200元，合計700元，由原告負擔。

　　傅金雷不服一審判決上訴稱，上訴人所訴請的債權9888元是與連建志、嚴阿尾（與林建紅、黃政魁共同合股）、鄭京德、吳信輝等合伙人于2003年6月13 日一致同意將債權390595.5元（包括被上訴人的貨款9888元）一起轉讓給上訴人的。被上訴人現在的廠區圍墻的空心磚及涵管全部是由原于都縣市政建材廠提供的，足以說明被上訴人與原于都縣市政建材廠存在買賣合同關系。上訴人受讓的債權390868.5元是嚴慶義記載的數量帳，原公司未按會計制度建立憑證也不是上訴人的責任。一審判決認定事實不清，采信證據不公，所作出的判決明顯錯誤。請求二審法院查明事實后依法撤銷一審判決并改判被上訴人清償所欠上訴人的貨款9888元及利息。

　　被上訴人新澳寶公司辯稱，答辯人與原于都縣市政建材廠未發生過9888元建材買賣關系，被答辯人也未能提供證據予以證明，一審判決駁回被答辯人的訴訟請求是正確的。請求二審法院維持原判，駁回上訴的上訴請求。

　　二審法院認定的事實與一審法院查明的事實一致。

　　本院認為，根據業已查明的事實，雖然原于都縣市政建材有限公司的股東已確認上訴人傅金雷受讓的債權為390868.5元，但上訴人傅金雷提供的債權金額共計為390868.5元的記帳憑證僅為該公司會計嚴慶義記錄的數量帳，且對于其中一份客戶標明為“新澳寶”，金額為9888元的數量帳，嚴慶義只認可該數量帳上的部分數量帳系其所填寫，并未認可“新澳寶”三字系其所寫或系被上訴人新澳寶公司的相關人員所寫。上訴人傅金雷也不能提供證據證明金額為9888元的數量帳的客戶“新澳寶”三字系被上訴人新澳寶公司的相關人員所寫并與被上訴人新澳寶公司存在9888元貨款的買賣關系之事實。故上訴人傅金雷應承擔舉證不能的法律后果，其要求被上訴人新澳寶公司償清貨款9888元并支付利息的主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律及處理正確。上訴人傅金雷的上訴理由不能成立，本院不予采納。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費500元，由上訴人傅金雷承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉國平

　　審 判 員 吉慶華

　　審 判 員 溫雪巖

　　二○○六年四月七日

　　書 記 員 夏涵涵