廣 東 省 佛 山 市 南 海 區(qū) 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2003）南民二初字第2309號

　　原告彭木林，男，1968年8月20日出生，住高明區(qū)合水鎮(zhèn)良村。

　　委托代理人陳小林，男，1966年9月16日出生，住廣東省連州

　　市湟川北路50號301，系原告朋友。

　　被告南海市西樵金味皇食品廠（下簡稱食品廠），住所地：南海區(qū)西樵鎮(zhèn)朝山工業(yè)區(qū)。

　　負責人余敘良，廠長。

　　被告余敘良，男，51歲，系南海市西樵金味皇食品廠開辦人。

　　上述兩被告的委托代理人吳紹強，系該食品廠員工。

　　原告彭木林與被告食品廠、余敘良運輸合同糾紛一案，本院于2003年10月20日受理后，依法由審判員付道開獨任審判，于同年11月14日公開開庭進行了審理，原告的委托代理人陳小林、兩被告的委托代理人吳紹強到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告彭木林訴稱，2002年10月至2003年3月間，被告多次委托原告為其運送貨物到南京、連云港等地，2003年8月30日，經(jīng)原、被告雙方對帳，被告確認欠原告運費14740元，該款至今分文未付，故原告起訴，請求判令兩被告支付運費14740元及自起訴之日起（即2003年10月20日）至付清款日止按中國人民銀行同期貸款利率計付利息予原告。本案訴訟費用由被告承擔。

　　兩被告對原告起訴的事實無異議，承認尚欠原告運費14740元。并向原告方提出遲些時間才能付清運費給原告，原告也表示同意，之后原告卻出爾反爾，擅自扣留我方的貨物，故造成拖欠了原告的運費，責任在于原告。

　　原告在訴訟中提供了以下證據(jù)：

　　1、個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照一份（復(fù)印件），證明南海市西樵金味皇食品廠是由余敘良個人投資興辦的個人獨資企業(yè)；

　　2、對帳單一份（原件），證明2003年8月30日，由食品廠蓋章、余敘良簽名確認欠原告彭木林運費14740元。

　　兩被告在訴訟中沒有提供證據(jù)。

　　經(jīng)庭審，兩被告對原告提供的證據(jù)1、2無異議，本院予以確認。

　　經(jīng)審理查明：2002年10月至2003年3月間，被告食品廠委托原告彭木林為其運送貨物。2003年8月30日，經(jīng)原、被告雙方對帳，被告確認欠原告運費14740元，該款至今未付，故原告起訴。

　　另查明，食品廠是被告余敘良開辦的個人獨資企業(yè)。

　　本院認為，被告食品廠、余敘良欠原告彭木林運費14740元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認，被告欠原告運費應(yīng)予支付。原告主張被告支付運費及從主張權(quán)利時起至付清款日止按中國人民銀行同期貸款利率計付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告認為所欠原告的運費經(jīng)原告同意遲些時間才給付，未能舉證，而且原告亦予以否認，故對被告的辯解本院不予采納。食品廠是由被告余敘良個人投資開辦的企業(yè)，故應(yīng)對食品廠的債務(wù)承擔無限清償責任。為此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告南海市西樵金味皇食品廠應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付運費14740元予原告彭木林；

　　二、被告南海市西樵金味皇食品廠應(yīng)從2003年10月20日起至本判決確定付清款日止以欠款額14740元按中國人民銀行同期貸款利率計付利息予原告，利隨本清；

　　三、被告余敘良對上述款項承擔無限連帶清償責任。

　　本案受理費600元（原告已預(yù)交），由被告承擔，被告應(yīng)與上述款項一并逕付予原告，本院不另收退。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省佛山市中級人民法院。

　　審 判 員 付道開

　　二00三年十一月二十日

　　書 記 員 楊虹虹