廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）佛中法民一終字第206號

　　上訴人（原審原告）李厚桂，男，（略）。

　　上訴人（原審原告）李建清，男，（略）。

　　上訴人（原審原告）李文明，男，（略）。

　　上訴人（原審原告）李新明，男，（略）。

　　上列四上訴人的共同委托代理人葉a輝，廣東國信聯合律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）太平保險有限公司佛山中心支公司，住所地：廣東省佛山市季華五路17號新城大廈六層。

　　負責人鄺惠強，經理。

　　委托代理人張韶、駱文虹，均是廣東通法正承律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）吳繼忠，男，（略）。

　　委托代理人鄧燦光，男，（略）。

　　上訴人李厚桂、李建清、李新明、李文明因道路交通事故人身損害糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2005）南民一初字第3265號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　原審判決認定：2005年8月18日18時55分，吳繼忠駕駛粵Y/M8070號小貨車由丹灶往桂城方向行駛，行至桂丹公路與南湖一路相交路口時，遇陳惠蘭步行從小貨車行駛方向的左邊橫過右邊，吳繼忠在采取措施過程中，小貨車與陳惠蘭身體發生碰撞，造成小貨車損壞、陳惠蘭受傷后送醫院搶救無效死亡的重大交通事故。2005年9月2日，佛山市南海區公安局交通警察大隊對本起事故作出如下責任認定：經過現場勘查和調查取證證實，陳惠蘭通過有交通信號控制的人行橫道時，不按信號燈指示通行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條：“行人通過路口或者橫過道路，應當走人行橫道或者過街設施；通過有交通信號燈的人行橫道，應當按照交通信號燈指示通行；通過沒有交通信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設施的路段橫過道路，應當在確認安全后通過。”的規定，是導致此事故的過錯；無證據證明吳繼忠有導致此事故發生的過錯。依照《交通事故處理程序規定》第四十五條規定，陳惠蘭承擔此事故的全部責任，吳繼忠不承擔此事故的責任。另查，被告吳繼忠是肇事司機，亦是粵Y/M8070號小貨車的登記車主，該車在被告太平保險有限公司佛山中心支公司（以下簡稱保險公司）處參投了第三者責任險，賠償限額為100000元，保險期限為2005年2月3日至2006年2月2日，至今未理賠。原告李厚桂、李建清、李新明、李文明分別是死者陳惠蘭的丈夫、三兒子，均系死者陳惠蘭的法定第一順序繼承人。四原告及死者陳惠蘭均為非農業家庭戶。對于原告李建清、李新明誤工的天數，被告吳繼忠與被告保險公司均同意支付李建清13天、李新明14天。事故發生后，被告吳繼忠支付了10000元的賠償款予原告。

　　原審判決認為：根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、第二款關于“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任”、“交通事故損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任”的規定，由于本起交通事故是機動車與行人之間發生的交通事故，機動車一方又不能舉證證明交通事故損失是由行人故意造成，故機動車一方即吳繼忠應負事故的全部賠償責任。但由于陳惠蘭不按規定通過有交通信號控制的人行橫道，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條的規定，對事故的發生負全部責任，故可減輕機動車一方的責任。根據本案的實際情況，酌定減輕的幅度為80％，即被告吳繼忠承擔本案20%的損失。由于肇事車輛已在被告保險公司購買了第三者責任險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》的有關規定，被告保險公司應在承保的第三者責任險限額100000元范圍內對本案予以賠償。兩被告均同意支付原告李建清13天的誤工費、李新明14天的誤工費，該意愿符合當事人的意思自治原則，依法予以核準。原告主張李建清出具的借條10000元是債權債務關系并非賠償款，因不能舉證證實，故不予采納。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規定及參照廣東省2005年度人身損害賠償計算標準的規定，結合原告請求的項目，核定原告的損失包括：喪葬費10569元、死亡賠償金238806元（13267元/年×18年）、醫療費14722.9元、住院伙食補助費90元（30元/天×3天）、誤工費3564.17元（其中李建清6354元/月×13天=2753.4元；李新明21138元/年×14天= 810.77元）、合理的交通費9000元、共計276752.07元，被告吳繼忠承擔20%即55350.41元，扣除已支付的10000元，實際應支付45350.41元。原告請求超出核定范圍的，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規定，判決：一、原告李厚桂、李建清、李新明、李文明因本道路交通事故造成陳惠蘭死亡的損失為276752.07元，被告吳繼忠應賠償20%即55350.41元，扣除吳繼忠已支付的 10000元，實際應支付45350.41元。該款由被告太平保險有限公司佛山中心支公司在第三者責任強制保險責任限額應理賠份額100000元范圍內予以賠償，不足賠償部分由被告吳繼忠承擔賠償責任。該款應于本判決發生法律效力之日起十日內履行完畢。二、駁回四原告的其他訴訟請求。本案受理費3510 元，由原告負擔751元，被告吳繼忠負擔2759元。

　　上訴人李厚桂、李建清、李新明、李文明不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審計算死亡賠償金有誤，應為245286元（13627 元/年×18年）。二、吳繼忠在事故發生后給李建清的10000元是借款，不是賠償款，對此事實上訴人一審時已經明確聲明，該10000元僅為吳繼忠對李建清的債權，而并非賠償款，對此兩被上訴人均沒有異議，李建清向吳繼忠出具的借條足以證明上述事實，因此該10000元不應從賠償款中扣除。三、吳繼忠在保險公司所投保的是第三者責任強制保險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。所以，保險公司對其承保的車輛因交通事故導致第三者人身傷亡、財產損失應承擔無過錯責任。在機動車與行人、非機動車駕駛人之間發生交通事故的情況下，即使行人負全部事故責任，保險公司仍應在第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔全部的民事賠償責任。四、根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定，超過第三者責任強制保險的責任限額的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任，但是有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。因此，廣東省高級人民法院、廣東省公安廳《關于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第十九條規定的有關機動車方減輕賠償責任比例，僅適用于應由事故當事方承擔的超過第三者責任強制保險責任限額以外的賠償責任，并不適用于保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內的賠償責任。綜上，請求判決被上訴人保險公司向上訴人賠償100000元，被上訴人吳繼忠對上述賠償承擔連帶賠償責任。

　　被上訴人保險公司答辯認為：原審判決除了對死亡賠償金的計算有誤之外，其他的判項均為正確。

　　被上訴人吳繼忠答辯認為：對于一萬元的借條的問題，原審法院扣除該一萬元錯誤，該一萬元應屬于借款，不應在本案中處理。

　　上訴人和兩被上訴人在二審期間均未提交新的證據。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：關于死亡賠償金的問題，因本次事故而產生的死亡賠償金應為245286元（13627元/年×18年），原審對此計算有誤，本院予以糾正。關于吳繼忠在事故發生后所給付的10000元，從吳繼忠在二審的陳述來看，在事故發生之前，其與上訴人并不相識，之所以會給付10000元是因為發生了交通事故，而李建清向吳繼忠出具的借條上顯示該10000元是李建清用于支付死者陳惠蘭的喪葬費，吳繼忠對此款的用途亦無異議。另外，上訴人主張保險公司原審時對此事實無異議，經查，保險公司只是對原審法院所調取的借條無異議，并非對上訴人對于借條的質證意見無異議。因此，依據上述事實，結合本案的具體案情，原審認定該10000元為吳繼忠預付給上訴人的事故賠償金并無不當，上訴人與吳繼忠關于該10000元為借款的主張本院不予采納。關于保險公司在本案中的責任承擔方式，根據《中華人民共和國保險法》第五十條之規定，責任保險是以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的保險，即責任保險的保險金給付以被保險人對第三者承擔賠償責任為條件，保險人在保險責任限額內僅對被保險人應對第三人所負的賠償責任承擔給付保險金的責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條雖然規定保險公司在保險限額內對第三者承擔賠償責任，但并未明確規定交通事故中保險公司在責任限額內的責任承擔方式。因此，原審判決保險公司僅按其被保險人吳繼忠在事故中應負的責任比例承擔賠償義務并無不當，本院予以維持。另外，根據上述法律的規定，保險公司與吳繼忠應對上訴人的損失承擔連帶賠償責任，原審對此的處理不當，本院予以糾正。上訴人的損失包括：喪葬費10569元、死亡賠償金245286元、醫療費14722.9 元、住院伙食補助費90元、誤工費3564.17元（其中李建清為2753.4元；李新明為810.77元）、交通費9000元、共計283232.07 元，吳繼忠承擔20%即56646.41元，扣除已支付的10000元，實際應支付46646.41元。

　　綜上，原審認定事實清楚，適用法律基本正確，但計算死亡賠償金有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市南海區人民法院（2005）南民一初字第3265號民事判決第二項；

　　二、變更廣東省佛山市南海區人民法院（2005）南民一初字第3265號民事判決第一項為：被上訴人吳繼忠應于本判決發生法律效力之日起五日內賠償上訴人李厚桂、李建清、李新明、李文明因本道路交通事故造成陳惠蘭死亡的損失46646.41元。被上訴人太平保險有限公司佛山中心支公司在第三者責任保險限額范圍內對上述款項承擔連帶賠償責任。

　　本案一審受理費3510元，由上訴人李厚桂、李建清、李新明、李文明負擔751元，由被上訴人吳繼忠負擔2759元；二審受理費 3510元，由上訴人李厚桂、李建清、李新明、李文明負擔2000元，由被上訴人吳繼忠負擔755元，由被上訴人太平保險有限公司佛山中心支公司負擔 755元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 健 南

　　代理審判員 林 波

　　代理審判員 徐 立 偉

　　二○○六年三月十五日

　　書 記 員 邱 雪 碧