海南省三亞市中級人民法院

民事判決書

（２００６）三亞民一終字第２０１號

　　上訴人（原審被告）：三亞華寶石大酒店有限公司。住所地三亞市解放二路１０號。
　　法定代表人：袁偉，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：周兆剛，海南三和元律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審原告）：蘭州西夏裝飾技術(shù)公司。住所地甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)慶陽路２３５號。
　　法定代表人：昝曉暉，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：秦峰，該公司法律顧問。
　　上訴人三亞華寶石大酒店有限公司（以下簡稱華寶石酒店）與被上訴人蘭州西夏裝飾技術(shù)公司（以下簡稱西夏公司）工程施工合同欠款糾紛一案，三亞市城郊人民法院于２００６年８月５日作出（２００６）城民一初字第　３７４　號民事判決。上訴人華寶石酒店不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，并于２００６年１１月１４日公開開庭審理了本案。上訴人華寶石酒店托代理人周兆剛，被上訴人委托代理人秦峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明：２００２　年　５　月　１６　日，原告與被告簽訂一份《工程施工合同》，約定：被告將三亞華寶石大酒店裝飾及空調(diào)改造工程以包工包料、預(yù)算加簽證方式發(fā)包給原告承建，工程造價為９７２６９０元；本合同簽字蓋章后，被告預(yù)付原告工程款４０　萬元，當(dāng)工程完成　６０％時，被告支付工程款　２０萬元，工程竣工后二十日內(nèi)，被告支付工程款至工程總造價款的９７％　，余款保修期一年后付清。合同簽訂后，原告進(jìn)場進(jìn)行施工。工程完工后，同年１２　月　１７　日，原、被告雙方對原告完成的工程量進(jìn)行了決算，確認(rèn)工程總造價為　１２９１３７９元。至　２００４　年　５　月　１８　日，被告共付給原告工程款１１８萬元，此后經(jīng)原告多次催要，被告均不予支付。原告遂向法院起訴。為此原告支出了差旅費　１２８０　元。
　　原審法院認(rèn)為：原告與被告簽訂的《工程施工合同》系雙方的真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，受法律保護(hù)，雙方應(yīng)嚴(yán)格遵照履行。原告完成的工程已過一年的保修期，被告依約應(yīng)當(dāng)將剩余的工程款付清給原告，經(jīng)原告多次催要，被告仍不支付，被告的行為已構(gòu)成了違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。至　２００４　年　５　月　１８　日，被告已支付工程款１１８　萬元，尚欠１１１３７９　元未付，原告訴求支付，事實清楚，證據(jù)確鑿，予以支持。原告訴求被告按銀行同期貸款利率支付從　２００４年５　月　１８　日起至　２００６年　５　月　１５　日止的逾期付款利息，合理合法，予以采納。原告為了向被告追償欠款，支出了差旅費　１２８０　元，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。據(jù)此判決：華寶石酒店應(yīng)自判決生效之日起十日內(nèi)向西夏公司支付尚欠的工程款　１１１３７９　元及利息（從　２００４　年５月１８　日至同年１０月２９　日按銀行貸款年利率５．４９％計，　２００４年　１０月３０　日至　２００６年５　月１５　日按銀行貸款年利率５．７６％計）并支付差旅費　１２８０　元。案件受理費　４０９０　元，由原告負(fù)擔(dān)１９０　元，被告負(fù)擔(dān)３９００元。
　　上訴人華寶石酒店上訴稱：原審認(rèn)為上訴人沒有將剩余工程款付清給被上訴人，構(gòu)成違約，判決上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，這是錯誤的。上訴人之所以沒有將剩余工程款支付給被上訴人，是因為被上訴人沒有按照規(guī)定給上訴人出具正規(guī)發(fā)票。在這種情況下，上訴人有權(quán)拒付剩余工程款。工程完工后，經(jīng)雙方確認(rèn)工程總價款為　１２９１３７９．２５　元，截止２００４年　５　月１８　日，上訴人共支付工程款１１８萬元。在結(jié)算剩余工程款時，上訴人要求被上訴人出具發(fā)票，于是，被上訴人提供了一張＂甘肅省蘭州市建筑安裝專用發(fā)票＂（金額為７１７７４３．　９５元）和兩張＂甘肅省蘭州市商品銷售發(fā)票＂（金額分別為　６０１２００．００　元和９７２３０．００　元）。根據(jù)我國稅法的相關(guān)規(guī)定，納稅人提供應(yīng)稅勞務(wù)，應(yīng)當(dāng)向應(yīng)稅勞務(wù)發(fā)生地主管稅務(wù)機(jī)關(guān)申報納稅，也就是說，被上訴人應(yīng)當(dāng)向三亞市稅務(wù)部門領(lǐng)購發(fā)票，然后，再向上訴人出具三亞市稅務(wù)部門的發(fā)票，而不能直接使用甘肅省蘭州市的發(fā)票，否則，就是違反發(fā)票管理法規(guī)，構(gòu)成偷稅漏稅。為此，上訴人多次要求被上訴人更換合格的發(fā)票，但被上訴人一直拒不更換，這才導(dǎo)致上訴人未將剩余工程款支付給被上訴人這一結(jié)果。根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第２２　條規(guī)定：＂不符合規(guī)定的發(fā)票，不得作為財務(wù)報銷憑證，任何單位和個人有權(quán)拒收。＂以及根據(jù)《中華人民共和國合同法》第６６條規(guī)定：＂當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時履行。一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對方履行債務(wù)不符合約定時，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。＂由此可見，上訴人未將剩余工程款支付給被上訴人是行使法律賦予的履行抗辯權(quán)，其過錯不在上訴人，更不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)違約責(zé)任。綜上所述，請求二審法院：１、撤銷三亞市城郊人民法院（２００６）城民一初字第３７４號民事判決；２、駁回被上訴人的訴訟請求；３、訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
　　被上訴人西夏公司辯稱：被上訴人與華寶石酒店簽訂的《工程施工合同》合法有效。被上訴人已按合同完成了裝修工程且工程已過保質(zhì)期，雙方對工程款數(shù)額沒有異議，上訴人應(yīng)當(dāng)支付工程余款義務(wù)。稅務(wù)發(fā)票與拖欠工程款不是同一個法律關(guān)系，本案不存在《合同法》第六十六條規(guī)定的互負(fù)債務(wù)情形，上訴人上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
　　經(jīng)審理查明：一審查明事實屬實。另查，西夏公司收到華寶石酒店的１１８萬元工程款時，未向該酒店開具合格的稅務(wù)發(fā)票。
　　本院認(rèn)為，上訴人華寶石酒店未將剩余的工程余款支付給被上訴人西夏公司，是由于西夏公司沒有開具已收到的１１８萬元工程款的合格發(fā)票，西夏公司沒有履行開具合格的稅務(wù)發(fā)票這一附隨義務(wù)，確有過錯，因此，華寶石酒店有權(quán)拒付剩余的工程款。原判支持西夏公司主張華寶石酒店承擔(dān)遲延支付剩余工程款的利息及追償欠款產(chǎn)生的差旅費不當(dāng)。西夏公司要求華寶石酒店支付工程款，同時也應(yīng)向華寶石酒店開具稅務(wù)發(fā)票。西夏公司的抗辯理由不能成立。原審判決認(rèn)定部分事實不清，適用法律錯誤，處理結(jié)果欠妥，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

?

審　判　長　吳開平
審　判　員　尹合歡
審　判　員　陳曉明
二○○六年十一月二十五日
書　記　員　柴　　華

?