海南省三亞市中級人民法院

民事判決書

（２００６）三亞民一終字第２０１號

　　上訴人（原審被告）：三亞華寶石大酒店有限公司。住所地三亞市解放二路１０號。
　　法定代表人：袁偉，該公司總經理。
　　委托代理人：周兆剛，海南三和元律師事務所律師。
　　被上訴人（原審原告）：蘭州西夏裝飾技術公司。住所地甘肅省蘭州市城關區慶陽路２３５號。
　　法定代表人：昝曉暉，該公司總經理。
　　委托代理人：秦峰，該公司法律顧問。
　　上訴人三亞華寶石大酒店有限公司（以下簡稱華寶石酒店）與被上訴人蘭州西夏裝飾技術公司（以下簡稱西夏公司）工程施工合同欠款糾紛一案，三亞市城郊人民法院于２００６年８月５日作出（２００６）城民一初字第　３７４　號民事判決。上訴人華寶石酒店不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，并于２００６年１１月１４日公開開庭審理了本案。上訴人華寶石酒店托代理人周兆剛，被上訴人委托代理人秦峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原審法院查明：２００２　年　５　月　１６　日，原告與被告簽訂一份《工程施工合同》，約定：被告將三亞華寶石大酒店裝飾及空調改造工程以包工包料、預算加簽證方式發包給原告承建，工程造價為９７２６９０元；本合同簽字蓋章后，被告預付原告工程款４０　萬元，當工程完成　６０％時，被告支付工程款　２０萬元，工程竣工后二十日內，被告支付工程款至工程總造價款的９７％　，余款保修期一年后付清。合同簽訂后，原告進場進行施工。工程完工后，同年１２　月　１７　日，原、被告雙方對原告完成的工程量進行了決算，確認工程總造價為　１２９１３７９元。至　２００４　年　５　月　１８　日，被告共付給原告工程款１１８萬元，此后經原告多次催要，被告均不予支付。原告遂向法院起訴。為此原告支出了差旅費　１２８０　元。
　　原審法院認為：原告與被告簽訂的《工程施工合同》系雙方的真實意思表示，未違反法律和行政法規的強制性規定，應認定合法有效，受法律保護，雙方應嚴格遵照履行。原告完成的工程已過一年的保修期，被告依約應當將剩余的工程款付清給原告，經原告多次催要，被告仍不支付，被告的行為已構成了違約，應承擔違約責任。至　２００４　年　５　月　１８　日，被告已支付工程款１１８　萬元，尚欠１１１３７９　元未付，原告訴求支付，事實清楚，證據確鑿，予以支持。原告訴求被告按銀行同期貸款利率支付從　２００４年５　月　１８　日起至　２００６年　５　月　１５　日止的逾期付款利息，合理合法，予以采納。原告為了向被告追償欠款，支出了差旅費　１２８０　元，被告應當承擔。據此判決：華寶石酒店應自判決生效之日起十日內向西夏公司支付尚欠的工程款　１１１３７９　元及利息（從　２００４　年５月１８　日至同年１０月２９　日按銀行貸款年利率５．４９％計，　２００４年　１０月３０　日至　２００６年５　月１５　日按銀行貸款年利率５．７６％計）并支付差旅費　１２８０　元。案件受理費　４０９０　元，由原告負擔１９０　元，被告負擔３９００元。
　　上訴人華寶石酒店上訴稱：原審認為上訴人沒有將剩余工程款付清給被上訴人，構成違約，判決上訴人承擔違約責任，這是錯誤的。上訴人之所以沒有將剩余工程款支付給被上訴人，是因為被上訴人沒有按照規定給上訴人出具正規發票。在這種情況下，上訴人有權拒付剩余工程款。工程完工后，經雙方確認工程總價款為　１２９１３７９．２５　元，截止２００４年　５　月１８　日，上訴人共支付工程款１１８萬元。在結算剩余工程款時，上訴人要求被上訴人出具發票，于是，被上訴人提供了一張＂甘肅省蘭州市建筑安裝專用發票＂（金額為７１７７４３．　９５元）和兩張＂甘肅省蘭州市商品銷售發票＂（金額分別為　６０１２００．００　元和９７２３０．００　元）。根據我國稅法的相關規定，納稅人提供應稅勞務，應當向應稅勞務發生地主管稅務機關申報納稅，也就是說，被上訴人應當向三亞市稅務部門領購發票，然后，再向上訴人出具三亞市稅務部門的發票，而不能直接使用甘肅省蘭州市的發票，否則，就是違反發票管理法規，構成偷稅漏稅。為此，上訴人多次要求被上訴人更換合格的發票，但被上訴人一直拒不更換，這才導致上訴人未將剩余工程款支付給被上訴人這一結果。根據《中華人民共和國發票管理辦法》第２２　條規定：＂不符合規定的發票，不得作為財務報銷憑證，任何單位和個人有權拒收。＂以及根據《中華人民共和國合同法》第６６條規定：＂當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行。一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求。一方在對方履行債務不符合約定時，有權拒絕其相應的履行要求。＂由此可見，上訴人未將剩余工程款支付給被上訴人是行使法律賦予的履行抗辯權，其過錯不在上訴人，更不應當由上訴人承擔違約責任。綜上所述，請求二審法院：１、撤銷三亞市城郊人民法院（２００６）城民一初字第３７４號民事判決；２、駁回被上訴人的訴訟請求；３、訴訟費用由被上訴人承擔。
　　被上訴人西夏公司辯稱：被上訴人與華寶石酒店簽訂的《工程施工合同》合法有效。被上訴人已按合同完成了裝修工程且工程已過保質期，雙方對工程款數額沒有異議，上訴人應當支付工程余款義務。稅務發票與拖欠工程款不是同一個法律關系，本案不存在《合同法》第六十六條規定的互負債務情形，上訴人上訴理由不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
　　經審理查明：一審查明事實屬實。另查，西夏公司收到華寶石酒店的１１８萬元工程款時，未向該酒店開具合格的稅務發票。
　　本院認為，上訴人華寶石酒店未將剩余的工程余款支付給被上訴人西夏公司，是由于西夏公司沒有開具已收到的１１８萬元工程款的合格發票，西夏公司沒有履行開具合格的稅務發票這一附隨義務，確有過錯，因此，華寶石酒店有權拒付剩余的工程款。原判支持西夏公司主張華寶石酒店承擔遲延支付剩余工程款的利息及追償欠款產生的差旅費不當。西夏公司要求華寶石酒店支付工程款，同時也應向華寶石酒店開具稅務發票。西夏公司的抗辯理由不能成立。原審判決認定部分事實不清，適用法律錯誤，處理結果欠妥，應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項之規定，判決如下：

?

審　判　長　吳開平
審　判　員　尹合歡
審　判　員　陳曉明
二○○六年十一月二十五日
書　記　員　柴　　華

?