廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民一終字第732號

　　上訴人（原審原告）史嘯，男，（略）。

　　法定代理人史學快，男，（略）。

　　上訴人（原審被告）佛山市南海區松崗鎮醫院。住所地廣東省佛山市南海區松崗鎮松崗大道20號。

　　法定代表人鄭志德，院長。

　　委托代理人王欣，廣東匯聯律師事務所律師。

　　上訴人史嘯與上訴人佛山市南海區松崗鎮醫院因醫療事故損害賠償糾紛一案，均不服廣東省佛山市南海區人民法院（2004）南民一初字第448號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現己審理終結。

　　原審判決認定：2002年8月29日10時，孕婦李艷萍（史學快之妻，28歲，河南省人）因宮內妊娠41＋5周要求終止妊娠入住松崗醫院婦產科。查體：生命體征平穩，宮高40cm，L0A，胎心好頭未入盆，骨盆正常。住院后行相關輔助檢查：血常規，血型，凝血四項，肝功三項，尿常規未見異常。行B超檢查提示：胎盆功能III期，胎頭雙頂徑9.4cm，羊水4.1cm.松崗醫院考慮孕婦宮內妊娠時間、B超提示胎盆功能，而且胎兒較大（估計胎兒重4000克），胎頭未入盆的情況，建議行剖宮產術，但孕婦拒絕手術要求先滴宮縮劑，由其丈夫簽字要求試產。孕婦于同日12時進產房，陰檢正常，醫院予靜滴催產素催產。19時15分，宮口全開，S＋1.5 ，宮縮好，胎心音140次/分，上臺接產；19時30分，S＋3，胎心音突然減慢且不規則，約70-80次/分，醫院立刻加大氧流量，指導產婦摒氣用力，做好陰道助產準備及新生兒搶救準備同時呼叫兒科，向產婦丈夫交待病情并告知新生兒窒息的可能。19時45分，陰道分娩一活男嬰（取名史嘯），體重4500 克，即時Apgar評分2分，予以新法復蘇、氣管插管后，給氧等搶救措施，5分鐘后評4分，10分鐘后評5分，予肌注鈉洛酮0.2mg、靜推 SB10ml、地塞米松2mg、10%GSI100ml＋青霉素鈉40萬單位靜滴，嬰兒自主呼吸逐漸恢復，心率120次/分，肌張力逐漸恢復。20分鐘后評8分，30分鐘后嬰兒能啼哭，但單音不連續，此后拔管一直在搶救臺保暖，1小時后新生兒有輕微抽搐，松崗醫院與患者家屬商量建議轉上級醫院，家屬同意后，即打電話請原南海市人民醫院兒科會診，22時30分新生兒轉原南海市人民醫院搶救治療。2002年9月18日，原告以醫療事故損害賠償糾紛為由向原審法院提起訴訟，請求被告賠償醫療費、護理費、交通費、陪護費、誤工費、住宿費、住院伙食補助費、殘疾生活補助費、精神撫慰金、后續醫療費等，原審法院于 2003年1月21日委托佛山市醫學會對本病例是否屬于醫療事故進行鑒定。佛山市醫學會于同年4月3日作出醫鑒辦字[2003]70號醫療事故技術鑒定書，佛山市醫學會認為：松崗醫院在產前未能明確診斷胎兒為“巨大兒”，違反了《廣東省鄉鎮衛生院產科診療常規》“催產素使用常規”中“禁忌癥”內第4條 “巨大胎兒、多胎妊娠、羊水過多或剖宮產史者慎用”的規定，在使用催產素過程中缺乏嚴密觀察，當出現“胎兒宮內窘迫”發生胎心減慢時，未及時停用催產素，亦未陰道助產，是造成新生兒出生時重度窒息以及嚴重大腦損傷的主要原因。新生兒嚴重大腦損害和功能喪失主要與使用催產素不當有關。同時“巨大兒”經陰道分娩也可能造成腦損傷。胎兒娩出后，院方的復蘇搶救和轉院時間選擇并無不當之處。同時建議對患者繼續給予康復治療。據此認定，本例屬于一級乙等醫療事故，醫院方的醫療行為過失負主要責任。原審法院于2003年7月16日委托中山大學中山醫學院法醫鑒定中心對新生兒史嘯的傷殘等級進行鑒定。該中心于同年7月 17日作出《司法鑒定書》，鑒定結論為：史嘯腦萎縮符合缺血缺氧所致腦萎縮導致腦性癱瘓和繼發性嚴重癲癇發作，且藥物不能控制。根據國標《道路交通事故受傷人員傷殘評定》第4.3.1.b）條款，史嘯符合交通事故三級傷殘。鑒于腦性癱瘓病情復雜，受累部位眾多，且患兒繼發癲癇，藥物不能控制，故仍需繼續治療。2003年9月12日，原審法院作出（2002）南民一初字第2269-3號民事判決，后原告不服，提出上訴，2003年12月3日，佛山市中級人民法院作出終審判決，判決被告賠償原告434680.88元（包括2003年8月27日前的醫療費125083.1元、住院伙食補助費10800元、陪護費 14295元、殘疾者生活補助費318060元、精神損害撫慰金31806元、家屬參加處理事故交通費3202元、住宿費810元、誤工費14295元、酌定后續治療費100000元，合共618351.1元的80%即494680.88元，扣除被告已先予支付的60000元），史嘯可在后續治療費確定后另行向被告主張。2003年8月29日至2004年3月12日，原告一直住院治療，并需專人24小時陪護。2004年3月12日，廣州博愛醫院出具疾病證明書，證實原告現在該院住院治療，并需專人24小時陪護。2004年2月13日，原告向原審法院起訴。

　　原審判決認為：本案的爭議焦點主要包括原告的主體資格是否適格、史嘯的醫療事故鑒定等級是否過高、史嘯的陪護費及后續陪護費應否予以支持。關于第一個爭議焦點，廣州博愛醫院已出具證明，證實原告現仍在該院治療，被告對該院的證明的真實性沒有異議，故原審法院予以確認，被告認為只能由公安機關出具證明方為有效，缺乏依據，不予采納。關于第二個爭議焦點，原審法院已委托佛山市醫學會作出醫療事故技術鑒定結論：本例屬于一級乙等醫療事故，醫院方的醫療行為過失負主要責任。被告雖提出異議認為等級過高，但沒有足以反駁的相反證據和理由及舉證證實鑒定等級過高的情形，且該等級是專門的鑒定部門作出的，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十一條的規定，原審法院對該鑒定結論的證明力予以認定。且已生效的法律文書已確認該鑒定結論，故原審法院對該鑒定結論予以確認。關于第三個爭議焦點，2003年8月29日至本案起訴前的陪護費是屬原告繼續住院且需24小時專人陪護所支付的費用，且原審法院已生效的（2002）南民一初字第2269-3號民事判決書及廣東省佛山市中級人民法院（2003）佛中法民一終字第2609號民事判決書已確認原告的后續治療費確定后另行向被告主張。原告起訴的2003年8月29日至2004年3月12日前的陪護費尚未提出主張，故被告應按醫療事故等級、醫療過失行為在醫療事故損害后果中的責任程度進行賠償。根據本案的實際情況，原審法院酌定醫療過失行為承擔主要責任的比例以80%為宜。被告認為原告是因治療上呼吸道感染而支出費用的，但原告提供的疾病證明書已證實原告是腦癱、繼發性癲癇及肺部感染，并需24小時陪護，并非純粹是肺部感染而支付的費用，故原審法院對被告的辯解不予采納。關于原告提出的其他陪護費因屬尚未發生的費用，不予支持。關于史嘯傷殘等級的認定。被告在訴訟期間提出對原告進行傷殘鑒定，因已生效的判決中已確定了原告的傷殘等級為三級，被告認為需重新評定，沒有法律依據，不予采納。綜上，根據《醫療事故處理條例》第五十條、第五十一條的規定，原審法院核定本案的賠償包括：2003年8月29日至2004年3月12日，原告一直住院治療，陪護費為17529元÷365天×196天=9412.83 元（南海區2003年在崗職工年人均工資17529元）、住院伙食補助費30元×196天=5880元，合共15292.83元，被告應支付該款項的 80%即12234.26元予原告。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規定，判決：一、被告佛山市南海區松崗鎮醫院應于判決生效之日起十日內賠償陪護費及住院伙食補助費共12234.26元予原告史嘯。二、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費100元，由被告負擔。

　　史嘯不服上述判決，向本院提起上訴認為：一、原審計算陪護費有誤。史嘯因佛山市南海區松崗鎮醫院的醫療事故行為而致大腦嚴重損傷、功能喪失，在治療過程中需要專人二十四小時護理。根據8小時為一個工作日的規定，史嘯為此需支付3名陪護人員的工資及伙食費。原審判決佛山市南海區松崗鎮醫院賠償一人的陪護費用不合理。另外，原審計算護理費的方法錯誤。根據勞動和社會保障部《關于職工全年月平均工作時間和工資折算的問題》的規定，職工全年月平均工作天數為20.92天，因此每天的護理費應是1460.75元/20.92天=69.83元，一個人的護理費應是69.83元×196天= 13686.68元，三人的護理費為41060.04元。二、依法應由佛山市南海區松崗鎮醫院一次性賠償30年的后續護理費525870元。史嘯因佛山市南海區松崗鎮醫院的過錯造成嚴重腦損害和功能喪失，并被認定為一級傷殘?，F可確定以后的生活不能自理，必須由人終生護理。根據民法通則有損失就要賠償的原則，史嘯的后續護理費應由佛山市南海區松崗鎮醫院承擔?！夺t療事故處理條例》規定殘疾賠償金賠償的期限為30年，因此因殘廢所需的后續護理費也應是30 年。故佛山市南海區松崗鎮醫院應賠償史嘯后續護理費525870元。原審判決駁回史嘯提出的關于一次性支付陪護費的請求，并不能保護史嘯的合法權益，亦不符合本案的實際情況。三、佛山市南海區松崗鎮醫院應承擔100%的賠償責任。史嘯確無承擔20%治療費用的能力。四、原審認定事實錯誤。原判稱已生效的判決中確定了史嘯的傷殘等級為三級，是錯誤的。（2002）南民一初字第2269-3號判決書中認定史嘯的傷殘等級是一級，（2003）佛中法民一終字第 2609號判決書維持了該認定，因此已生效判決所認定史嘯的傷殘等級應是一級，而不是三級。

　　上訴人史嘯在二審期間提交了南海市人民醫院疾病意見書復印件1份，以證實其一直在治療腦癱及肺炎，肺炎等非因家屬的過錯而造成，系因大腦受損而產生的一系列后遺癥。上訴人佛山市南海區松崗鎮醫院經質證后表示若有原件，則對該疾病意見書的真實性沒有異議，并認為上訴人史嘯雖曾患有肺炎，但早已治好，所謂后期治療肺炎的費用系由上訴人史嘯的家屬的過錯所造成的。本院認為，上述疾病意見書雖為復印件，但能與在卷的生效裁判文書的事實認定相互印證，本院予以采納。

　　佛山市南海區松崗鎮醫院不服上述判決，向本院提起上訴認為：原審認為“2003年8月29日至本案起訴前的陪護費屬原告繼續住院且需 24小時專人陪護所支付的費用”，故判決佛山市南海區松崗鎮醫院按80%的比例承擔責任。但根據《醫療事故處理條例》的規定，佛山市南海區松崗鎮醫院應負擔史嘯有關治療腦癱的費用，對治療其它疾病的費用無需承擔。而本案中，從史嘯出具的證據看，基本上是治療上呼吸道感染而引起的費用，此部分費用不應由佛山市南海區松崗鎮醫院承擔。據此請求：依法改判佛山市南海區松崗鎮醫院對非自己過錯引起的疾病治療費用無需承擔責任。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：佛山市南海區人民法院（2002）南民一初字第2269-3號及本院（2003）佛中法民一終字第2609號民事判決書中已然認定，上訴人佛山市南海區松崗鎮醫院的醫療行為存在過失，構成一級乙等醫療事故，應對上訴人史嘯的傷殘結果負80％的民事責任。根據《醫療事故分級標準》（試行）的規定，上訴人史嘯的傷殘等級為一級。上訴人史嘯于2002年8月29日至2003年4月30日在南海市人民醫院住院治療。診斷為缺氧缺血性腦病，蛛網膜下腔出血，大腦發育不良，腦性癱瘓、肺炎。本案中，訟爭雙方均未能提供相反證據足以推翻上述已為發生法律效力的裁判所確認的事實，故對上列事實，本院予以采納并作為本案裁判的依據。原審稱生效裁判已確定上訴人史嘯的傷殘等級為三級，有誤，應予糾正。上訴人佛山市南海區松崗鎮醫院在本案中申請對上訴人史嘯的傷殘等級重新進行評定，缺乏事實及法律依據，本院不予接納。上訴人史嘯主張上訴人佛山市南海區松崗鎮醫院應承擔100％的賠償責任，未提供確實充分的理據支持，且與生效裁判的判定相悖，本院不予采納。上訴人史嘯自出生后至2003年4月30日在南海市人民醫院住院治療期間即被診斷為缺氧缺血性腦病，腦性癱瘓、肺炎等，其腦性癱瘓病情復雜，受累部位眾多。從上訴人史嘯在本案中提供的疾病證明書等書證材料反映，上訴人史嘯系因腦癱、繼續性癲癇及肺部感染等，而需專人24小時陪護，并非單純因肺部感染或上呼吸道感染住院而支出費用，該部分費用支出與上訴人佛山市南海區松崗鎮醫院的醫療過失行為間具有關聯性，上訴人佛山市南海區松崗鎮醫院應予賠付。上訴人史嘯提供的由各診療醫院出具的疾病證明書雖有載明其需專人護理，但未具體明確所需陪護的人數，原審以陪人1名計算上訴人史嘯所需的護理費并無不當，應予維持。上訴人史嘯稱應由上訴人佛山市南海區松崗鎮醫院承擔3人護理的費用，理由不充分，本院不予采納。此外，上訴人史嘯主張應由上訴人佛山市南海區松崗鎮醫院一次性賠償30年的后續陪護費525870元，因該費用主張中有大部分屬尚未發生的費用，原審據此僅支持了上訴人史嘯自2003年8月29日至本案起訴時已經明確確定部分的陪護費亦無不妥，應予維持。上訴人史嘯提出的上述請求，理據不足，本院不予采納。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人史嘯與上訴人佛山市南海區松崗鎮醫院各承擔50元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 杜 秉 沛

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年七月十三日

　　書 記 員 劉 斯 華