上訴人（原審原告）：范淑珍，女，1931年 1月10日出生，漢族，無職業(yè)。住址：沈陽市大東區(qū)天后宮路125號6單元10樓。

　　委托代理人：李希杰，男，1962年10月20日出生，漢族，遼寧省工程機(jī)械股份有限公司法律顧問。住址：沈陽市和平區(qū)南大街七里一號。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽市大東區(qū)拆遷安置辦公室（現(xiàn)更名為沈陽市大東區(qū)城市拆遷辦公室）。住所地：沈陽市大東區(qū)大北關(guān)街36-3號。

　　法定代表人：孫毅，該辦公室主任。

　　委托代理人：王英，女，1977年1月18日出生，該單位工作人員。住址：沈陽市大東區(qū)大北關(guān)街36—3號。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽市軍隊轉(zhuǎn)業(yè)干部安置工作基建辦公室。住所地：沈陽市沈河區(qū)惠工街澤工南巷20號。

　　法定代表人：朱忠財，該單位主任。

　　委托代理人：張世新，男，1960年11月30日出生，漢族，該單位職工。住址：沈陽市沈河區(qū)惠工街澤工南巷20號。

　　委托代理人：劉海波，康達(dá)律師事務(wù)所沈陽分所律師。

　　上訴人范淑珍與被上訴人沈陽市大東區(qū)城市拆遷辦公室被上訴人沈陽市軍隊轉(zhuǎn)業(yè)干部安置工作基建辦公室因拆遷安置協(xié)議糾紛一案，不服大東區(qū)人民法院（2005）大民（一）權(quán)初字第555號民事判決，于2005年9月30日向本院提起上訴，大東區(qū)人民法院于2005年11月14日將該案報送至本院，本院于同日受理后，依法組成原由審判員王志福擔(dān)任審判長、才玉瑩主審，呂麗參加評議的合議庭于2005年11月30日開庭公開審理了本案，后因上訴人范淑珍申請王志福、才玉瑩回避，本院組成審判員張卓琦擔(dān)任審判長、曹桂巖主審，高子丁參加的合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：范淑珍與其夫趙常裕（已去世）居住大東區(qū)大北街道鐵嶺巷20—5—5號。承租公房一間，使用面積為19.4平方米。該地區(qū)于1995年7月實(shí)施拆遷。開發(fā)單位為軍轉(zhuǎn)辦。同年11月9日、12日，大東區(qū)拆遷辦分別向范淑珍下達(dá)限期搬遷通知書，處理決定書。后軍轉(zhuǎn)辦為范淑珍安排位于大東區(qū)天后宮路125號6單元10樓的臨時住房居住至今。在此期間，經(jīng)范淑珍與軍轉(zhuǎn)辦協(xié)商，軍轉(zhuǎn)辦同意為范淑珍安置大雙室一間，其子分別為單室兩間。軍轉(zhuǎn)辦工作人員張世新于1998年10月12日作書面承諾。2004年4月29日，張世新證實(shí)范淑珍之子回遷房已安置完畢，只有范淑珍大雙室一套未予安置。

　　原審法院另查明：范淑珍位于大東區(qū)大北街鐵嶺道巷20 -5-5號。按照沈陽市房產(chǎn)局沈房發(fā)[2005]1號《關(guān)于2005年度城市住宅房屋拆遷補(bǔ)償區(qū)域級別及各區(qū)域補(bǔ)償保障單價執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》，劃分該地區(qū)屬于二類地區(qū)，拆遷價格為每平方米2，902元。按照沈陽市房產(chǎn)局沈房字（1988）155號文件《關(guān)于試行〈動遷戶回遷安置戶型規(guī)范〉通知標(biāo)準(zhǔn)》，大雙室建筑面積為55平方米。

　　2005年3月9日，范淑珍訴至原審法院，請求法院判令由大東區(qū)拆遷辦和軍轉(zhuǎn)辦為其安置房屋70平方米或給予300，000元貨幣安置款和超期補(bǔ)助費(fèi)，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　原審法院認(rèn)為：大東區(qū)拆遷辦在當(dāng)時特定條件下，已完成拆遷的前期工作，且在拆遷過程中行為并無不當(dāng)，已完成職能范圍內(nèi)的工作，后期具體回遷安置工作應(yīng)由軍轉(zhuǎn)辦實(shí)施。因此對于范淑珍要求拆遷辦安置回遷住房及給付超期安置費(fèi)的請求，本院不予支持。軍轉(zhuǎn)辦在安置回遷住房過程中，未按其承諾為范淑珍安置住房，因此有義務(wù)為范淑珍在同一類地區(qū)按大雙室55平方米標(biāo)準(zhǔn)妥善安置回遷住房。如實(shí)物安置有困難，可按該地區(qū)現(xiàn)行拆遷標(biāo)準(zhǔn)（55平方米×2，902 元）進(jìn)行貨幣安置。對于范淑珍原地按70平方米標(biāo)準(zhǔn)安置或300，000元貨幣安置的訴訟請求，因其向本院提供的證據(jù)不能證明自己的主張，故該主張本院不予支持。對于范淑珍要求超期補(bǔ)償費(fèi)的主張，因軍專辦已為其安置臨時住房，根據(jù)沈政發(fā)（1988）24號文件精神，不應(yīng)享有該補(bǔ)償，故對此主張本院亦不與支持。綜上，原審法院依據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第二十三條、第二十八條、第三十一條規(guī)定，判決：

　　1、軍轉(zhuǎn)辦為范淑珍提供符合國家質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的房屋，用于拆遷安置（限于二類地區(qū)，建筑面積55平方米）；2、如軍轉(zhuǎn)辦在本判決生效后 1個月內(nèi)未對范淑珍進(jìn)行實(shí)物安置，應(yīng)按（55平方米×2，902元）計159，610元標(biāo)準(zhǔn)給付范淑珍貨幣安置款，此款應(yīng)于本判決生效后2個月內(nèi)支付； 3、駁回范淑珍、大東區(qū)拆遷辦、軍轉(zhuǎn)辦其他訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由軍轉(zhuǎn)辦承擔(dān)。

　　宣判后， 范淑珍不服原審判決，向本院提起上訴，請求二審法院予以改判，判令大東區(qū)拆遷辦、軍轉(zhuǎn)辦為其安置房屋70平方米或給予300，000元貨幣安置款和超期補(bǔ)助費(fèi)，并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。主要理由是：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，其與三兒子一家共同居住在大東區(qū)大北街鐵嶺道巷20-5-5號，現(xiàn)三兒子一家至今亦未得到安置；2、一審法院適用法律錯誤，依據(jù)《中華人民共和國拆遷管理條例》的規(guī)定“已超過回遷安置期限的拆遷人應(yīng)給付被拆遷人未按時回遷的超期補(bǔ)償費(fèi)”，故上訴人應(yīng)得到超期補(bǔ)償費(fèi)；3、一審法院認(rèn)定大雙室面積為55平方米沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　被上訴人大東區(qū)拆遷辦辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求維持原判。

　　被上訴人軍轉(zhuǎn)辦辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求維持原判。具體理由是：1、被上訴人已履行了為上訴人的二子趙禾、四子趙柯安置兩個單間的義務(wù)，現(xiàn)上訴人主張與三子趙偉同住，趙偉亦應(yīng)予以安置與本案無關(guān)；2、被上訴人已經(jīng)為上訴人提供了臨時住房，而在同一地點(diǎn)為其他人安置的住房面積不能作為上訴人主張權(quán)利的依據(jù)。

　　本院查明事實(shí)與原審查明事實(shí)基本一致。

　　本院二審期間另查明：1998年10月12日，軍轉(zhuǎn)辦工作人員張世新在趙常裕的《住戶遷出證》的背面作出書面承諾如下：“戶型：單室、單室、大雙室，單室房主分別為趙禾、趙柯”。2004年4月29日，張世新在該《住戶遷出證》的背面說明：“此證中所含兩個單室，分別為趙柯（于1998年安置在大東區(qū)天后宮路125-5號1-1-2室）、趙禾（于2004年4月29日安置在大東區(qū)天后宮路125—5號2—1—2室）。此證只有趙常裕大雙室壹套未安置”。根據(jù)沈陽市動遷安置管理辦公室的《關(guān)于安置動遷戶用房的審查規(guī)定》[沈動辦字（1991）第4號]和《關(guān)于收繳增加面積款的計算方法和回遷安置用房建筑面積標(biāo)準(zhǔn)的暫行規(guī)定》[沈動管字（1996）第2號]的規(guī)定，回遷的大雙室房屋的居住面積不得低于25.5平方米，建筑面積不得低于54- 58平方米。

　　上述事實(shí)，有《動遷會議通知》一份、暫住證明一份、《限期搬遷通知書》一份、《處理決定書》一份、住房申請書一份、《住戶遷出證》一份、張世新于1998年10月12日作出的承諾及2004年4月29日出具的說明、沈陽市房產(chǎn)局沈房發(fā)[2005]1號《關(guān)于2005年度城市住宅房屋拆遷補(bǔ)償區(qū)域級別及各區(qū)域補(bǔ)償保障單價執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》一份、沈陽市房產(chǎn)局沈房字[1988]155號《關(guān)于試行〈動遷戶回遷安置戶型規(guī)范〉的通知》一份等證據(jù)及當(dāng)事人陳述筆錄在一、二審卷宗為憑，經(jīng)當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證及本院審查，予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人范淑珍雖未與被上訴人大東區(qū)拆遷辦、被上訴人軍轉(zhuǎn)辦簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，但軍轉(zhuǎn)辦工作人員張世新于1998年10月 12日為其作出的書面承諾即“戶型：單室、單室、大雙室，單室房主分別為趙禾、趙柯”應(yīng)視為具有拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的性質(zhì)，即在上訴人范淑珍與被上訴人軍轉(zhuǎn)辦之間建立了拆遷補(bǔ)償安置關(guān)系。因該承諾系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不損害社會公共利益和他人合法權(quán)益，故應(yīng)認(rèn)定合法有效。雙方均應(yīng)按該約定全面履行各自的義務(wù)，即被上訴人軍轉(zhuǎn)辦負(fù)有按約定為上訴人安置大雙室房屋的義務(wù)。

　　關(guān)于大雙室的面積及無法安置時的貨幣補(bǔ)償款數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”就本案所涉及的大雙室的面積及貨幣補(bǔ)償款數(shù)額問題，上訴人范淑珍提供的證據(jù)即被上訴人在同一地點(diǎn)為其他人安置的住房面積不具有證明力，而被上訴人就該問題提供了沈陽市房產(chǎn)局沈房字[1988]155號《關(guān)于試行〈動遷戶回遷安置戶型規(guī)范〉的通知》和沈陽市房產(chǎn)局沈房發(fā)[2005]1號《關(guān)于2005年度城市住宅房屋拆遷補(bǔ)償區(qū)域級別及各區(qū)域補(bǔ)償保障單價執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》，另外根據(jù)《關(guān)于安置動遷戶用房的審查規(guī)定》和《關(guān)于收繳增加面積款的計算方法和回遷安置用房建筑面積標(biāo)準(zhǔn)的暫行規(guī)定》的“回遷的大雙室房屋的居住面積不得低于25.5平方米，建筑面積不得低于54-58平方米”的規(guī)定，原審判決確認(rèn)上訴人回遷的大雙室建筑面積為55平方米并無不當(dāng)。該地區(qū)屬于二類地區(qū)，拆遷價格為每平方米2，902元，故原審法院對上述問題予以確認(rèn)亦無不當(dāng)。由于范淑珍在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)不足以證明其訴訟主張，其要求被上訴人為其安置房屋70平方米或給予300，000元貨幣安置款于法無據(jù)，本院不予支持。對于（55平方米×2，902元）159，610元標(biāo)準(zhǔn)給付范淑珍貨幣安置款問題，屬于當(dāng)事人在訴訟中的自認(rèn)行為，法院可以以當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)或認(rèn)可的證據(jù)作為裁判的依據(jù)。綜上，原審法院對于本案事實(shí)的認(rèn)定，并無不當(dāng)。

　　關(guān)于上訴人范淑珍要求大東區(qū)拆遷辦和軍轉(zhuǎn)辦給付其超期補(bǔ)助費(fèi)問題，因軍轉(zhuǎn)辦已為上訴人安置臨時住房，故對上訴人此項主張，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人范淑珍負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張 卓 琦

　　審 判 員 高 子 丁

　　代理審判員 曹 桂 巖

　　二00五年十二月九日