廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第627號

　　上訴人（原審原告）余肖紅，（略）。

　　法定代理人：余文錦，系余肖紅的父親。

　　委托代理人譚積豐，廣東正明揚律師事務所律師。

　　委托代理人李紅，廣東正明揚律師事務所律師助理。

　　被上訴人（原審被告）余兆朗，（略）。

　　被上訴人（原審被告）南海市西樵山旅游度假區廣播電視站，住所地：佛山市南海區西樵山旅游度假區過境路。

　　負責人區國彬，任該站站長。

　　委托代理人馮駿青，廣東星宇律師事務所律師。

　　上訴人余肖紅因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2099號民事判決，向本院提起上訴。本院于 2003年3月6日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年4月14日詢問了上訴人的委托代理人譚積豐、李紅和被上訴人余兆朗，被上訴人南海市西樵山旅游度假區廣播電視站的委托代理人馮駿青。本案現己審理終結。

　　原審判決認定：被告余兆朗在安裝照明電線時，其二樓的配電不銹鋼開關帶電，與箱內的電視天線金屬分接器直接碰觸，引起電視天線帶電，2001年9月2日，原告在家中取天線插頭開電視時觸電，后原告被送往南海市西樵區人民醫院住院診治，醫療費為600元。后因需做植皮、血管、筋的手術，于同年9月2日轉南海市人民醫院住院治療至10月25日，期間支付醫療費用4544.62元，門診費用741.7元、住院伙食費210.2元、交通費 439元、法醫鑒定費400元。經佛山市人民檢察院法醫鑒定，因右拇指功能部分喪失，損傷達十級傷殘。另查明，原告因電視機損壞，修復費200元。被告廣播站在原告傷后支付醫療費600元，被告余兆朗支付原告醫療等費用11111.63元。

　　原審判決認為：造成原告余肖紅觸電并致其傷殘，主要是被告余兆朗忽視用電安全，在安裝電源時，用電開關箱帶電，與電視天線金屬分接器直接碰觸，引致電視天線帶電所致。故被告余兆朗應對事故的發生承擔主要責任，即80%.被告西樵廣播站是電視線路的管理部門，應對線路承擔管理責任，而在該線路帶電期間，沒有及時排除，存在一定的過失，故應對事故發生承擔次要責任，即20%.被告余兆朗請求對事故發生的后果由其與被告西樵廣播站共同承擔，被告西樵廣播站認為事故發生是被告余兆朗的作為所致，其不應承擔賠償責任的理由不成立，本院不予采納。原告要求兩被告承擔連帶賠償責任，理由不充分，應按責任分擔。原告余肖紅傷后的醫療費5286.32元，住院伙食補助費2220元（按每天30元，74日計付）、誤工費1163.88元（按每天 21.96元，53日計付）、交通費439元、財物損失費200元，（即電視機修復費）、評殘費400元、殘疾者生活補助費16033.82元、合共 25743.02元。以上款項由被告余兆朗承擔80%即20594.42元由被告西樵廣播站承擔20%即5148.60元。原告請求兩被告賠償精神損失費 50000元，因兩被告未造成原告的嚴重損害，故本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、一百零八條的規定并參照《道路交通事故處理辦法》第三十七條第（一）、（二）、（三）、（五）項的規定，判決：一、被告余兆朗應于本判決發生法律效力之日起十日內賠償原告醫療費 5286.32元、住院伙食補助費2220元、誤工費1163.88元、交通費439元、財物損失費200元、評殘費400元、殘疾者生活補助費 16033.82元、合共25743.02元的80%即20594.42元，扣除已支付的11111.63元，尚應賠償9482.79元予原告余肖紅。二、被告南海市西樵山旅游度假區廣播電視站應于本判決發生法律效力之日起十日內賠償原告醫療費5286.32元、住院伙食補助費2220元、誤工費 1163.88元、交通費439元、財物損失費200元、評殘費400元、殘疾者生活補助費16033.82元、合共25743.02元的20%即 5148.60元、扣除已支付的600元，尚應支付4548.60元予原告余肖紅。三、駁回原告其他的訴訟請求。本案受理費50元，由被告余兆朗承擔40 元，被告南海市西樵山旅游度假區廣播電視站承擔10元。

　　宣判后，余肖紅不服，向本院提起上訴認為：一、一審判決認定事實不清，導致少判11711.63元賠償款。一審判決認定2001年 9月2日至同年10月25日期間，上訴人在南海市人民醫院支付的醫療費用為4544.62元、門診費用為741.7元（合計5286.32元）是錯誤的。上訴人實際在該期間住院治療所花費的醫療費用總共為11111.63元，而在2002年4月7日至同年5月18日期間，上訴人在南海市人民醫院做二期功能重建手術時，上訴人支付的醫療費才是5286.32元。而由于被上訴人余兆朗后來已支付了上訴人2001年9月21日至同年10月25日期間，上訴人在南海市人民醫院治療所花費的醫療費用11111.63元。被上訴人西樵廣播站則支付了上訴人2001年9月2日至同年9月19日在南海市西樵區人民醫院治療所花的醫療費600元，因此，上訴人在一審訴訟請求中提出的醫療費賠償請求金額中就沒有請求這兩筆已支付的醫療費，而只是請求二被上訴人賠償其未支付的醫療費用共5286.32元。一審判決只認定了其中的部分醫療費用金額，卻扣減了二被上訴人已支付的全部醫療費金額，由此導致少算了應承擔的賠償金額為 11711.63元。二、一審判決認為兩被上訴人未造成上訴人的嚴重損害，不支持上訴人的精神損失費的請求是錯誤的。上訴人的損傷程度已經佛山市人民檢察院法醫門診鑒定為十級傷殘，這種痛苦會給上訴人造成極大傷害，而且從刑法上的損害等級來看，應歸屬于重傷。根據最高人民法院2001年3月8日公布的《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》規定，自然人的生命健康權受到非法侵害的，有權要求賠償精神損害。三、根據《民法通則》第130條，本案是共同侵權行為，一審判決認為二被上訴人不應承擔連帶賠償責任是錯誤的。本案的損害賠償項目及標準參照了《道路交通事故處理辦法》，但賠償責任不能參照，其僅適用于道路交通事故賠償案件，不能適用于其他人身損害賠償案件。再說，上訴人所受的損害，是無法區分侵權人的加害部分，從法理上講二被上訴人應承擔連帶責任。故請求二審法院依法改判。

　　被上訴人南海市西樵山旅游度假區廣播電視站答辯認為：一、答辯人在本次人身傷害事故中已盡了最大的謹慎和注意，承擔了對電視天線線路的管理維護責任，故不應承擔任何的賠償責任。上訴人家中漏電是因為2001年9月1日晚雷電使電線的絕緣層破損導致的，故答辯人不存在疏忽管理。二、答辯人盡了管理職責，對電視天線帶上220伏市電的情況完全沒有可預見性，與余兆朗之間沒有共同的故意或過失，故假使答辯人侵權，但也不是與余兆朗共同侵權，不應承擔連帶賠償責任。三、一審法院確定賠償數額25743.02元是準確的。四、本案中，被答辯人雖被評定為十級傷殘，但在法醫門診鑒定書已說明：傷者因電擊致傷，經治療目前殘留右拇指功能部分喪失，而且，根據南海市人民醫院病歷反映，被答辯人拇指功能是不斷得到恢復的。故未造成嚴重后果，故一審法院不支持被答辯人的精神損失費是合理的。

　　上訴人、被上訴人在二審期間沒有提交新證據。

　　經審查，上訴人對原審認定“同年9月2日轉南海市人民醫院住院治療至10月25日，期間支付醫療費用4544.62元”有異議，其余的事實無異議。對上訴人無異議的部分事實，本院予以確認。

　　二審查明：上訴人2001年9月2日起在南海市人民醫院住院治療至10月25日，期間支付醫療費用為11111.63元。2002年4月7日至同年5月8日期間，上訴人在南海市人民醫院做二期功能重建手術，支付醫療費5286.32元。

　　本院認為：被上訴人余兆朗在二審中承認其已經支付的11111.63元醫療費的單據在村書記處，故可以推定上訴人起訴時提交的醫療費單據不包括該11111.63元的單據。被上訴人西樵電視站也承認其已經支付的600元也不包括在上訴人請求的5286.32元內。因此可以認定：上訴人的訴訟請求不包含被上訴人余兆朗已經支付的11111.63元及被上訴人西樵電視站已經支付的600元。上訴人上訴請求該兩筆費用不應在一審所判的賠償款中扣減有理，本院予以支持。

　　上訴人雖然因事故造成十級傷殘，依法應當得到精神撫慰，但根據最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規定，關于精神損害的賠償數額，“法律、行政法規對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規定的，適用法律、行政法規的規定?！鄙显V人依法獲得了殘疾者生活補助費，已經得到相應的精神賠償，并且上訴人的損害沒有達到特別嚴重的程度，適用殘疾者生活補助費的標準足以補償上訴人精神上的損失，故上訴人請求另外給予精神損害賠償金本院不予支持。

　　由于二被上訴人的行為共同作用造成了上訴人的同一損害，根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十條的規定，二被上訴人應當承擔連帶責任。上訴人對此的上訴法律依據充分，本院予以支持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項的規定，判決如下：

　　一、 維持廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2099號民事判決第三項。

　　二、 變更廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2099號民事判決第一項為：被上訴人余兆朗應于本判決發生法律效力之日起十日內賠償上訴人余肖紅20594.42元。

　　三、 變更廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2099號民事判決第二項為：被上訴人南海市西樵山旅游度假區廣播電視站應于本判決發生法律效力之日起十日內賠償上訴人余肖紅5148.60元。

　　四、 被上訴人余兆朗與被上訴人南海市西樵山旅游度假區廣播電視站對上述二、三項賠償款互負連帶賠償責任。

　　二審訴訟費50元，由上訴人余肖紅負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二○○三年六月六日

　　書 記 員 王 志 恒