上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民三（商）終字第125號

　　上訴人（原審原告、反訴被告）胡愚文，男，1969年7月23日出生，漢族，原系上海浦華出租汽車有限公司員工，住上海市楊浦區(qū)友誼新村203號602室。

　　委托代理人胡愚（胡愚文之弟），男，1972年11月1日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)友誼新村203號602室。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）上海浦華出租汽車有限公司，住所地上海市軍工路1203號。

　　法定代表人孟祖耀，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人靳巖，該公司員工。

　　委托代理人鄔辛偉，上海市成武律師事務(wù)所律師。

　　上訴人胡愚文因與被上訴人上海浦華出租汽車有限公司（下稱浦華出租公司）承包合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院（2003）楊民二（商）初字第185號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：2000年3月20日，胡愚文與浦華出租公司簽訂勞動合同一份，約定胡愚文從事營運駕駛員崗位，合同期限為2000年3月20日至2003年 3月 31日。該合同第十一條約定，胡愚文要求提前解除合同的……其與浦華出租公司所簽訂的承包合同自行解除，并按承包合同規(guī)定支付違約金5，000元。同年4 月1日，雙方還簽訂一份駕駛員承包合同。該合同第七條約定，在胡愚文交足車輛使用費及各項應(yīng)付費用后，浦華出租公司核發(fā)胡愚文工資417元。合同簽訂后，胡愚文于2000年4月6日開始營運直至2002年6月28日。在浦華出租公司處工作期間，浦華出租公司按先發(fā)后做原則，于每月12日向胡愚文發(fā)放承包合同規(guī)定的417元，其余按承包合同結(jié)算的錢款，則按先做后發(fā)原則于次月12日發(fā)放。除2002年5月胡愚文因病請假外，胡愚文的收入均高于本市最低工資標準。2001年6月至2002年6月間，除一個月外，浦華出租公司每月從發(fā)放給胡愚文的工資中減發(fā)30元，作為胡愚文支付尋呼機月租費，共計360元。在 2002年4月至6月中，浦華出租公司每月又從發(fā)放給胡愚文的工資中減發(fā)200元，作為風(fēng)險抵押金的暫存款，共計600元。2002年6月28日，胡愚文向浦華出租公司提交解除勞動合同報告，內(nèi)容為：“本人認為公司違約等原因不能勝任本工作。經(jīng)本人慎重考慮，現(xiàn)向單位提出解除勞動合同。”浦華出租公司當日收到該報告，并于7月1日收下了胡愚文交還的所駕車輛鑰匙。同年7月4日，浦華出租公司致函胡愚文，稱胡愚文“于 2002年7月1日起沒有上崗至今，請你于2002年7月15日至本科或所在車隊還清欠款，繳足風(fēng)險抵押金，辦理有關(guān)手續(xù)。逾期不辦理上述手續(xù)作曠工違紀處理。將與你解除勞動合同，沒收風(fēng)險抵押金，予以退工。”同年7月18日，浦華出租公司又致函胡愚文，要求其于7月31日到公司辦理有關(guān)手續(xù)，否則“作曠工違紀處理，將與你解除勞動合同，沒收風(fēng)險抵押金，以予退工”。同年8月1日，胡愚文依約至浦華出租公司處并向公司繳納2002年6月的社會保險費。同年 8月29日，浦華出租公司開出職工退工通知單，以胡愚文自行離職為由解除雙方勞動合同。2002年7月9日，胡愚文以浦華出租公司未足額支付勞動報酬等為由，向上海市楊浦區(qū)勞動爭議仲裁委員會申訴。因胡愚文不服該會于 2002年8月20日作出的裁決，于2002年9月2日向原審法院鶿擼??筧啡掀只?鱟夤?？001年6月至2002年4月及2002年6月每月扣發(fā)胡愚文30元，計 360元工資的行為屬于克扣工資的違法行為；確認浦華出租公司2002年4月至6月每月克扣工資200元，計600元工資的行為屬克扣工資的違法行為；確認浦華出租公司支付胡愚文6月份工資652.80元的行為屬違法行為；判令浦華出租公司支付胡愚文被克扣和拖欠工資計1，612.80元；判令解除雙方簽訂的勞動合同；判令浦華出租公司按每月535元標準支付胡愚文解除勞動合同經(jīng)濟補償金，計1，605元；按本市月平均工資1，513元計算，支付胡愚文自 2002年7月至判決生效之日止無法工作所造成的經(jīng)濟損失及生活費用；確認浦華出租公司與胡愚文訂立的有關(guān)違約金條款無效。2003年5月30日，該案 [案號（2002）楊民三（民）初字第2238號]判決： 胡愚文要求浦華出租公司支付被克扣工資360元的請求不予支持；浦華出租公司返還胡愚文暫存款600元（已履行）；胡愚文要求浦華出租公司支付拖欠的 2002年6月份工資 652.80元的請求不予支持；胡愚文與浦華出租公司勞動合同于2002年7月28日解除；胡愚文要求浦華出租公司支付其勞動合同經(jīng)濟補償金1，605元的請求不予支持；浦華出租公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付胡愚文未及時辦理退工手續(xù)造成的損失1，500元；準浦華出租公司給付胡愚文2002年7月的工資417元（已履行）。胡愚文不服判決，提起上訴，本院經(jīng)審理后，于2003年10月16日判決駁回上訴，維持原判。

　　原審另查明： （2002）楊民三（民）初字第2238號案認定以下事實：1、浦華出租公司從胡愚文工資中減發(fā)30元不屬克扣工資行為；2、浦華出租公司從胡愚文工資中減發(fā)200元作為暫存款的行為不屬克扣工資行為；3、浦華出租公司無拖欠胡愚文6月份工資652.80元的事實；4、浦華出租公司與胡愚文簽訂的勞動合同系雙方真實意思表示不違反法律規(guī)定，系有效合同；5、胡愚文提出提前解除勞動合同申請不是浦華出租公司違約所致。

　　原審法院認為：胡愚文與浦華出租公司之間簽訂的駕駛員承包合同及勞動合同雖是兩份獨立的合同，但承包合同的解除條款是依附勞動合同的解除條款而成立的，兩者在發(fā)放工資的約定上也無相悖之處。現(xiàn)（2002）楊民三（民）初字第2238號案已認定浦華出租公司從胡愚文工資中減發(fā)30元尋呼費及200元風(fēng)險保證金的行為不屬克扣工資行為，故此行為當然也不違反承包合同的約定。浦華出租公司應(yīng)否向胡愚文發(fā)放2002年6月份工資652.80元一節(jié)，上述一案也已作出對胡愚文的該項訴訟請求不予支持的處理。因胡愚文提出提前解除勞動合同申請不是浦華出租公司違約所致，故按上述一案已生效判決及雙方簽訂的兩份合同，承包合同應(yīng)在勞動合同解除時亦自行解除。審理中浦華出租公司表示愿意返還胡愚文風(fēng)險抵押金3，000元，于法不悖，予以準許。因胡愚文未能繼續(xù)履行承包合同的原因不是浦華出租公司違約所致，且胡愚文在（2002）楊民三 （民）初字第2238號案中已提出要求浦華出租公司支付2002年7月起至該案判決日止無法工作所造成的經(jīng)濟損失及生活費用的訴訟請求，該案對此也作出處理，故胡愚文在本案中提出要求浦華出租公司承擔因其違約給胡愚文造成的損失費的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，不予支持。本案所涉及承包合同有關(guān)違約金的條款，并無違反法律規(guī)定，故胡愚文要求判令上述條款無效的訴訟請求，亦不予支持。勞動合同提前解除系胡愚文要求，承包合同因此也提前解除，胡愚文無免責(zé)之事實存在，其理應(yīng)按承包合同約定承擔違約責(zé)任，向浦華出租公司支付違約金，故浦華出租公司反訴要求胡愚文支付違約金5，000元的訴訟請求應(yīng)予支持。原審法院據(jù)此判決：1、胡愚文與浦華出租公司于2000年4月1簽訂的承包合同自2002年7月28日起解除；2、浦華出租公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)返還胡愚文風(fēng)險抵押金人民幣3，000元；3、胡愚文應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)支付浦華出租公司違約金人民幣5000元；4、胡愚文其余訴訟請求不予支持。一審本訴案件受理費人民幣692元，原審法院決定由胡愚文負擔人民幣570元，浦華出租公司負擔人民幣 122元。反訴案件受理費人民幣210元，原審法院決定由胡愚文負擔。

　　判決后，胡愚文不服，上訴稱：根據(jù)承包合同，承包人胡愚文按約定向浦華出租公司交付了7月份的承包金人民幣6，150元，但浦華出租公司違反承包合同第1條、第 3條的規(guī)定，未向其提供2002年7月1日至2003年3月31日承包期間的桑車號小客車一輛，應(yīng)承擔違約賠償責(zé)任。承包合同是一份格式合同，該合同第 43條約定胡愚文承擔的違約責(zé)任與浦華出租公司承擔的違約責(zé)任是不平等的，第三款系加重上訴人胡愚文的責(zé)任。為此，上訴請求：1、判令浦華出租公司依承包合同第43條第二款約定，按每月 1，500元賠償胡愚文直接經(jīng)濟損失共計人民幣12，000元。2、確認承包合同第43條有關(guān)違約金條款無效，并駁回浦華出租公司的原審反訴請求。3、依法解除承包合同，返還胡愚文風(fēng)險抵押金人民幣3，000元。

　　被上訴人浦華出租公司辯稱：2000年4月1日，胡愚文與浦華出租公司簽訂承包合同，合同期為2000年4月1日至2003年3月31日止。根據(jù)承包合同第43條第一款的約定，承包方提前解除合同屬違約行為，應(yīng)支付違約金人民幣 5，000元。2002年6月28日，胡愚文以浦華出租公司違約為由提出解除勞動合同。根據(jù)勞動合同第 11條約定，在合同期內(nèi)因一方要求提前終止合同的，承包合同自行解除。且（2002）楊民三（民）初字第2238號也已判決浦華出租公司與胡愚文的勞動合同于2002年 7月28日解除，故承包合同自動解除。至于2002年7月1日至28日，是浦華出租公司給胡愚文辭職申請的答復(fù)期，由于胡愚文提出的辭職理由不成立，因此，該期間的經(jīng)濟損失由其自行負擔。根據(jù)承包合同約定，胡愚文提前終止合同，是違反合同的約定，其支付的3，000元押金應(yīng)抵作違約金，考慮到胡愚文平時工作不錯，浦華出租公司自愿作出讓步，同意返還3，000元押金，但不能因此免除胡愚文的違約責(zé)任。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

　　本院另查明：胡愚文交付浦華出租公司2002年7月的承包金為人民幣6，150元，浦華出租公司于同年8月1日已返還胡愚文。

　　本案爭議焦點：1、浦華出租公司是否違反承包合同第1 條和第3條約定。2、承包合同第43條有關(guān)違約金條款是否有效。

　　本院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。上訴人胡愚文與被上訴人浦華出租公司簽訂系爭承包合同，是以雙方簽訂的勞動合同為基礎(chǔ)。自2000年4月1日簽訂合同至2002年6月28日胡愚文提出終止勞動合同之前，雙方均按約履行了勞動合同義務(wù)，說明承包合同是雙方真實意思的表示。2002年9月，胡愚文就勞動合同向原審法院提起訴訟，2003年5月30日，原審法院作出（2002）楊民三（民）初字第2238號民事判決，其中判決胡愚文與浦華出租公司的勞動合同于2002年7月28日解除，該案經(jīng)二審維持原判。根據(jù)勞動合同第11條規(guī)定，在合同期內(nèi)，因乙方（胡愚文）要求提前解除合同的，其與浦華出租公司簽訂的承包合同自行解除。也就是說雙方的承包合同隨勞動合同的終結(jié)而解除。胡愚文于2002年6月28日提出解除勞動合同時，雖按約定向浦華出租公司預(yù)交7月份的承包金6，150元，但在浦華出租公司尚未對其申請作出答復(fù)前，胡愚文已將其承包的車輛交還，且胡愚文也接受了公司于同年8月1日返還的承包款，可見雙方對2002年 7月份的承包關(guān)系自行作了約定，是雙方合意的行為，并不存在浦華出租公司違約的情況。因此，胡愚文認為浦華出租公司違反承包合同第1條、第3條的規(guī)定，要求其賠償直接經(jīng)濟損失人民幣12，000元，理由不成立。

　　關(guān)于承包合同第43條中違約金條款的效力問題。我國合同法第40條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。本案中并不存在以上情況：第一，承包合同是雙方在明確權(quán)利義務(wù)基礎(chǔ)上自愿簽訂的，雖為格式合同，但胡愚文并沒有對格式條款內(nèi)容提出異議，也沒有對格式合同要求增簽非格式條款，說明胡愚文對合同的內(nèi)容是認可和接受的；第二，雙方對承包合同第 43條理解上也沒有發(fā)生爭議；第三，承包合同第43條既約定了胡愚文的違約責(zé)任，也約定了浦華出租公司的違約賠償責(zé)任，也不具有加重胡愚文責(zé)任的情節(jié)。因此，在雙方確認并實際履行承包合同的情況下，胡愚文提出上述違約金條款無效，既缺乏法律依據(jù)，也是有欠合理的，本院實難支持。

　　關(guān)于胡愚文上訴主張解除承包合同和返還風(fēng)險抵押金人民幣3，000元一節(jié)，原審法院已對該兩項訴訟請求作出明確判決，本院贊同原審法院的處理決定，理由不再贅述。

　　綜上，原審判決并無不當，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣902元，由上訴人胡愚文負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李 蔚

　　代理審判員 鐘可慰

　　代理審判員 趙文英

　　二○○四年五月二十五日

　　書 記 員 李江英