原告：沈陽市大東區建筑工程公司五公司。住所地：沈陽市大東區前山路三巷20-1號。

　　法定代表人：李運善，系經理。

　　委托代理人：許連才，系遼寧銘星律師事務所律師。

　　被告：沈陽思博建筑安裝（集團）公司。住所地：沈陽市大東區廣宜街45號。

　　法定代表人：吳杰，系董事長。

　　委托代理人：邢軍，男，1969年10月11日出生，漢族，系該公司清欠辦主任。住址：沈陽市皇姑區燕山路14-1號。

　　原告沈陽市大東區建筑工程公司五公司以建設工程分包合同糾紛為由，于2002年7月29日向本院起訴被告沈陽思博建筑安裝（集團）公司。本院于2003年9月23日作出（2003）沈民（2）房初字第89號民事判決。宣判后，原、被告均不服，向遼寧省高級人民法院提出上訴。2003年12月 17日，遼寧省高級人民法院作出（2003）遼民一房終字第320號民事裁定書，以一審認定事實不清、證據不足為由，裁定發回本院重審。本院于2004年 2月4日受理后，由審判員白云良任審判長，與代理審判員高子丁（主審）、曹桂巖重新組成合議庭，公開開庭進行了審理，現已審理終結。期間，因案情復雜，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十五條之規定，經報請本院主管院長批準，延長審限六個月。

　　原告沈陽市大東區建筑工程公司五公司（以下簡稱五公司）訴稱：原沈陽市大東區第二建筑安裝工程處（以下簡稱第二工程處）與原沈陽經濟技術協作建筑安裝工程總公司（后更名為沈陽思博建筑安裝（集團）公司，即本案被告）達成協議，由第二工程處建設安樂堂辦公室、接待室、祭骨室工程，第二工程處于1993年4月進入現場施工，該工程項目是遼寧中部開發公司開發，被告承建的。由于工期緊，第二工程處先期施工后，于1994年2月15日，與被告簽訂了《建筑安裝工程分包合同》，后因政府決定該工程停建，第二工程處按被告要求派人常年看守工地，避免停建給被告造成更大損失。第二工程處于1998年5 月撤出施工現場，而被告遲遲不進行結算，至今拖欠工程款及停工損失計2，141，607元。第二工程處現已注銷，由原告承接其權利、義務，故原告要求被告給付欠款2，141，607元。

　　被告沈陽思博建筑安裝（集團）公司辯稱，依據雙方簽訂的分包合同約定，由被告向建設方編制預、結算，被告提留16.3%作為各項管理費及預算編制費，其余作為原告的包工費。被告與建設方經建行審定的結算值為1，157萬余元，被告作為承建單位，不可能壓低與建設方的結算值，且將琉璃瓦及工程設計變更部分均予以結算，被告實際給付原告現金及材料計9，732，965.68元，扣除管理費、預算編制費及外委土方工程款，被告已超付原告工程款，根本不欠原告工程款。現原告再行主張琉璃瓦及設計變更部分的工程款屬重復計算工程造價。至于原告所稱現場留守人員的開資，被告并沒有承諾，原告主張停工期間損失無事實依據。被告最后一筆付款是1998年12月31日，原告于2002年起訴已超過訴訟時效，法院應駁回原告的訴訟請求。

　　經審理查明：1993年初，遼寧中部開發公司在沈陽市東陵區前進鄉望花村建設安樂堂工程，該公司將工程發包給被告（原名為沈陽經濟技術協作建筑安裝工程總公司，后更為現名――沈陽思博建筑安裝（集團）公司）。被告經建設單位同意，將工程分包給原沈陽市大東區第二建筑安裝工程處（以下簡稱第二工程處）。第二工程處于同年4月20日進入施工現場進行施工作業。1994年2月15日，被告與第二工程處正式簽訂《建設工程分包合同》，約定由第二工程處承建安樂堂及辦公室主體工程及抹灰，承包項目為：砼、鋼筋、木作、砌筑、抹灰等；工程面積20，000平方米，層數7層；價款按實際結算；承包方式為成建制隊勞務承包；工程質量為優良；于1994年12月30日竣工，驗收達到承包標準，交付建設單位驗收后，雙方辦理工程結算，款額在20日內結清。合同雙方在分包合同附加條款中約定，工程造價由被告按現行取費標準編制施工圖預算及結算，被告提留16%作為各項管理費用，其余作為第二工程處的包工費，被告另按工程總造價收取0.3%的預算編制費；現場施工管理完全由第二工程處自行管理；工程進度達到一層板完結算一次，其后每月編制工程結算書，經被告審批后，按總額的90%撥付。1994年4月，該工程因市政府的意見停工。1998年5月第二工程處撤離施工現場。2002年7月29日，原告以被告拒不結算及給付工程款為由，訴至本院。

　　另查，1994年10月，第二工程處經其主管單位――沈陽市大東區建筑工程公司申請注銷工商登記。本次審理中，原告（沈陽市大東區建筑工程公司五公司）向本院提供沈陽市大東區政府《說明》一份，載明“1994年大東區建筑工程公司對其下屬的33個基層單位進行改組，大東區建筑五公司是由原大東區第二建筑安裝工程處改組的”。原告又提供沈陽市大東區建筑工程公司《情況說明》一份，載明“1994年，本公司進行體制改革，為公司下屬的33個基層企業辦理了獨立營業執照，成為獨立法人單位，大東區建筑工程公司五公司是由大東區第二建筑安裝工程處改建的，因此，二處的債權、債務均由五公司負責”。

　　上述事實，有《建筑安裝工程分包合同》、第二工程處申請注銷登記檔案材料、大東區政府及大東區建筑工程公司《情況說明》及當事人陳述筆錄，經雙方當事人質證，在卷佐證。

　　本院認為：《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規定“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規定的除外”；第一百三十八條規定“超過訴訟時效期間，當事人自愿履行的，不受訴訟時效限制”。訴訟時效是權利人在法定期間不向人民法院或仲裁機關請求保護民事財產權利，就喪失了請求人民法院依訴訟程序強制義務人履行義務的權利的法律制度，其宗旨是敦促權利人及時行使權利，以維護法律關系的確定性、穩定性。如權利人持續不行使權利則于時效期間屆滿時其“勝訴權”消滅。原告訴至本院，要求被告給付尚欠工程款，被告辯稱原告起訴已過訴訟時效，不應承擔還款義務。原告對其具有時效中止、中斷或延長事由負舉證責任。原告向本院提交2002年6月18日“原告經理李運善與被告原直屬處處長趙寶祥的電話”錄音一份，擬證明原告具有時效中斷事由。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第六十九條第一款（三）項規定：“下列證據不能單獨作為認定案件事實的依據：（三）存有疑點的視聽資料”。上訴人提供的該份視聽資料無其他證據佐證，本院無法確認談話人身份及該資料的真偽，且被告對該資料真實性有異議，故本院對該份視聽資料無法單獨采信。且原告自稱其于1998年5月中旬撤離施工現場，原告應于此后二年內向被告主張工程款及停工損失，原告提供的前述視聽資料形成時間遠超出此時間，則更不能據此視聽資料證明原告具有時效中斷的事由。原告另提供沈陽市東陵區人民法院在審理“原告沈陽市東陵區吳家砂石場訴被告沈陽市大東區建筑實業總公司、第三人李運善購銷協議貨款糾紛案”中，該法院于2000年11月23日對本案被告思博公司清欠辦主任“丁勇明”所作的“詢問筆錄”一份，擬證明本案原告具有時效中斷的事由。本院認為，訴訟時效的前提事實狀態是“不行使權利”，其后果是權利不再受法律保護，那么，訴訟時效中斷的法定事由即為權利人在法定的期限內對義務人有權利要求。本案原告提供的該份詢問筆錄，系沈陽市大東區建筑實業總公司及李運善在作為被告及無獨立請求的第三人應訴的案件中，東陵區人民法院因上述二應訴方提出的其不是債務人的抗辯，為查明案件事實所作的必要調查，該份詢問筆錄并不能證明本案原告向本案被告思博公司主張權利的事實，被詢問人所作的陳述，即使是職務行為，其在此份筆錄中承認欠款亦不等于本案原告據此已向本案被告提出了履行欠款義務的權利要求，且就前述案件，東陵區法院在查明事實的基礎上，最終判決由李運善支付欠款，故該份詢問筆錄不能證明本案原告具有“權利主張”的中斷法定事由。

　　綜上，本院對原告提出其具有時效中斷法定事由的主張，無法支持，原告即已喪失請求人民法院依訴訟程序強制義務人履行義務的勝訴權。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條之規定，判決如下：

　　駁回原告沈陽市大東區建筑工程公司五公司的訴訟請求。

　　一審案件受理費20，010元，鑒定費30，000元，均由原告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。

　　審 判 長 白 云 良

　　審 判 員 高 子 丁

　　代理審判員 曹 桂 巖

　　二0 0五年一月十七日

　　書 記 員 劉 振 華