山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民三終字第36號

　　上訴人（原審被告，反訴原告）廣饒縣大王鎮實驗中學。

　　法定代表人朱國卿，校長。

　　委托代理人鐘海，山東廣勝律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告，反訴被告）韓其山，男，1957年1月19日出生，漢族，農民，廣饒縣大王鎮前賈村人，現住原西營中心初中伙房內。

　　原審被告廣饒縣大王鎮人民政府。

　　法定代表人郭端起，鎮長。

　　委托代理人李建松，男，廣饒縣大王鎮司法所工作人員。

　　上訴人廣饒縣大王鎮實驗中學因與被上訴人韓其山伙房承包合同糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2001）廣民初字第903號民事判決書，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人廣饒縣實驗中學的法定代表人朱國卿、委托代理人鐘海、被上訴人韓其山、原審被告廣饒縣大王鎮人民政府的委托代理人李建松到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　原審法院查明，1997年9月23日，廣饒縣大王鎮楊莊村村民呂殿奎與原廣饒縣西營鄉中心初中簽訂一份“伙房承包合同書”該合同書第3條規定：學校每月負擔伙房供師生用水煤款200元，半年一結算；第五條規定：承包期為五年，自1997年12月l日至2002年12月1日，違約者支另一方違約金5000元；第十條規定：如果上級或學校發紀念品，只發承包者一人。另外合同還對伙房飯菜、伙房建設等進行了規定。1998年10月6日，經發包方同意，原告與呂殿奎簽訂一份轉包合同，實為轉讓合同，轉讓期限到2002年10月6日。1998年10月9日原告向呂殿奎支付轉讓費3000元，1999年12月15日原告支付呂殿奎小麥2776.50斤折價 1500元作為轉包費。自1998年10月開始，因原告與發包方在是否保證每月1000壺熱水問題發生爭議，被告停止向原告支付每月200元水煤款，并且發包方在向教師發放的部分福利物品也未向原告提供。2001年4月，原告向廣饒縣勞動爭議仲裁委員會提出申請要求就工資及待遇問題進行勞動仲裁，該仲裁委員會認為雙方勞動關系不明，故依法做出決定對原告的申請不予受理。另查，廣饒縣西營鄉中心初中在西營鄉與大王鎮合并后改為廣饒縣大王鎮西營初級中學，二 00一年七月，廣饒縣大王鎮人民政府撤并廣饒縣大王鎮西營初級中學，成立廣饒縣大王鎮實驗中學，有關資產一并劃歸后者，債權債務一并承擔。

　　庭審中，原告增加訴訟請求，要求被告賠償損失2萬元，對此請求，原告未能在規定時間內交納預交訴訟費，同時原告自愿同意終止合同第四條的執行。

　　以上事實有以下證據證實1、伙房承包合同書一份；2、轉包合同一份；3、呂殿奎收到條二份；4、呂殿奎調查材料一份；5、廣饒縣勞動爭議仲裁委員會仲裁決定書一份；6、大王鎮人民政府文件及附件各一份；7、原告與兩被告庭審陳述。以上證據所證事實，本院予以采納。

　　原審法院認為，呂殿奎與原廣饒縣西營鄉中心初中簽訂的伙房承包合問是雙方自愿簽訂的一份有效協議，原告經原廣饒縣西營鄉中心初中同意與呂殿奎簽訂的轉包協議實際為承包合同的轉讓。根據該協議原告與原廣饒縣西營鄉中心初中間形成了承包關系，承包合同中規定的“工人工資”實屬為每月向原告支付的供水用煤款。原告雖無證據證實每月向發包方教師供熱水達到一千壺，但其已向發包方師生提供了熱水，事實清楚，對此，發包方應對原告進行必要補償。原告要求被告支付6000元水煤款的請求，只支持其合理部分；原告要求補發福利物品及賠償損失2萬元的請求，因原告未按規定交納訴訟費，不予處理；庭審中，原告改變訴訟請求，不再要求履行合同第四條規定的內容，其余合同條款繼續履行，原告的訴訟請求，予以支持；伙房承包合同中對違約行為的約定不具體，對此雙方均有過錯，原告要求被告支付違約金5000元及被告反訴請求違約金 5000元，均不予支持；被告要求解除整個合同的理由不足，不予支持；被告廣饒縣大王鎮人民政府將廣饒縣大王鎮西營鄉初級中學撤并成立廣饒縣大王鎮實驗中學，是一種行政職權的行使。對撤并前廣饒縣大王鎮西營初級中學的債權債務應由新成立的法人即本案被告廣饒縣大王鎮實驗中學承擔，故原告要求廣饒縣大王鎮人民政府承擔責任的請求，理由不當，不予支持。故依據《中華人民共和國民法通則》第111條、第112條第1款、《中華人民共和國合同法》第88條、第90 條的規定，判決一、解除原告與第一被告之間的承包合同第四條的約定，其余條款繼續履行。二、第一被告向原告支付水煤款3000元，于本判決持生效后十日內支付。三、駁回原告要求第二被告承擔責任的訴訟請求和其他訴訟請求。四、駁回第一被告的反訴請求。案件受理費450元，由原告負擔320元，由第一被告負擔130元；反訴費210元由第一被告負擔。

　　上訴人廣饒縣大王鎮實驗中學不服原審判決上訴稱，原審法院認定事實不清、適用法律錯誤。請求撤銷原判，依法改判。被上訴人韓其山答辯認為，原審法院判決錯誤，請求發回重審或改判。原審被告廣饒縣大王鎮人民政府述稱，該案事實清楚，請求二審法院依法判決。

　　二審期間，雙方當事人均無新的證據提交。其二審查明的其他事實與原審查明的一致。

　　本院認為，上訴人與被上訴人之間的伙房承包合同有效。在一審庭審中，雙方當事人同意解除承包合同第四條符合法律規定。上訴人以原審判決認定事實不清、適用法律錯誤為由請求改判的主張，無證據推翻原審判決認定的事實，故本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費660元，由上訴人廣饒縣大王鎮實驗中學負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 來慶云

　　審 判 員 李福玉

　　代理審判員 梅雪芳

　　二○○二年七月九日

　　書 記 員 任艷琳