鄭重輝與謝雁忠買賣合同糾紛案

浙江省杭州市江干區(qū)人民法院

民事判決書


（2002）江經(jīng)初字第346號

原告鄭重輝，男，1975年12月20日出生，漢族，浙江省奉化市人，住址浙江省奉化市江口鎮(zhèn)中橫村4-2，系新昌縣城關友誼摩配商行業(yè)主。
委托代理人馮學鋒（特別授權代理），杭州市廣和律師事務所律師。
委托代理人鄭仁良（一般訴訟代理），男，1949年1月8日出生，漢族，浙江省奉化市人，現(xiàn)住址浙江省奉化市大道中路202號，系原告鄭重輝之父。
被告謝雁忠，男，1968年6月29日出生，漢族，浙江省杭州市人，住址浙江省杭州市上城區(qū)小塔兒巷18號，系浙江物資綜合市場（城商摩配商行）業(yè)主。
委托代理人高爾文（特別授權代理），浙江九恒律師事務所律師。
原告鄭重輝為與被告謝雁忠買賣合同糾紛一案，于2002年8月5日向本院起訴，本院受理后，依法由代理審判員葉文軍獨任審判，于2002年8月22日公開開庭進行了審理，并當庭宣告判決。原告鄭重輝委托代理人馮學鋒、鄭仁良、被告謝雁忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄭重輝訴稱，2002年1月11日，其與謝雁忠訂立口頭購銷合同，約定謝雁忠銷售給其各類原裝摩托車配件，貨款共計87635元，其已支付了貨款。其收到摩托車配件后，發(fā)現(xiàn)存在嚴重的質量問題，遂委托其父鄭仁良全權處理與謝雁忠退換配件事宜。2月1日、2月5日、3月9日其三次退換了部分配件。4月19日新昌縣技術監(jiān)督局經(jīng)現(xiàn)場檢查，認定該批配件中，“三無產(chǎn)品”及“無產(chǎn)品合格證產(chǎn)品”占了絕大多數(shù)，價值共計50056元。事后鄭仁良多次找謝雁忠要求退貨，謝雁忠屢屢拒絕。6月4日，在杭州市江干區(qū)“148”法律專線聯(lián)動服務中心的主持下，雙方簽訂人民調解協(xié)議書一份，對此口頭合同糾紛的前因后果，以書面形式予以確認，并達成協(xié)議，謝雁忠補償鄭重輝5000元人民幣，貨不退，由鄭重輝自行處理；該5000元謝雁忠已支付。鄭重輝認為，謝雁忠利用其沒有從商經(jīng)驗，大肆銷售無產(chǎn)品合格證的摩托車配件，致使其被新昌縣技術監(jiān)督局處罰，產(chǎn)品積壓，造成重大經(jīng)濟損失。當時是為了取證需要，其與謝雁忠簽訂調解協(xié)議書，旨在明確事實，而不是為了取得損失額十分之一的補償。其當時對謝雁忠所供產(chǎn)品的質量有誤解，對協(xié)議書的效力也存在誤解。該調解協(xié)議有重大誤解和顯失公平，應該撤銷。要求判令撤銷2002年6月4日訂立的人民調解協(xié)議書中的協(xié)議條款，由謝雁忠退還貨款50056元，并承擔其車旅費損失1158元，承擔本案訴訟費用。
被告謝雁忠辯稱，1月11日，其供給鄭重輝的摩托車配件價值為63605元，其余的貨是其應鄭重輝的要求從其他店里拿的，是代別的店銷售的，貨款87635元是其收的。對鄭重輝陳述的其他的購貨、退換貨、簽訂人民調解協(xié)議書的事實無異議。2002年3月9日退貨時，雙方簽訂協(xié)議明確表示這是最后一次換貨，除非確有質量問題不再換貨。其供貨的產(chǎn)品均有合格證、產(chǎn)品說明書及廠名、廠址，并非三無產(chǎn)品。雙方已達成調解協(xié)議，協(xié)議約定的5000元其已支付，雙方之間的糾紛已解決完畢。鄭重輝推翻雙方的調解協(xié)議，無法律依據(jù)。
對雙方購貨、退換貨的經(jīng)過，鄭重輝提交了購貨的清單二份，謝雁忠提交了退換貨的清單二份及2002年3月9日的協(xié)議一份，對該些證據(jù)，對方當事人無異議，本院予以確認。
對雙方2002年6月4日簽訂的人民調解協(xié)議書，雙方各自提交了持有的文本，本院予以確認。
鄭重輝還提交了新昌縣質量技術監(jiān)督局監(jiān)督稽查科證明一份及所附清單10頁，以證明謝雁忠所供產(chǎn)品是三無產(chǎn)品。謝雁忠質證后提出，該份證明上蓋的是監(jiān)督稽查科的章，是內部章；并不能說明上面所列的是其交付的產(chǎn)品。本院認為，證明產(chǎn)品質量問題，應由鑒定機構出具鑒定報告；如果質量技術監(jiān)督局在行政執(zhí)法中進行了處罰，也應有行政處罰決定書；該份證明系由新昌縣質量技術監(jiān)督局的內部科室出具，不具有證明力，本院不予確認。
鄭重輝還提交了車旅費發(fā)票若干，以證明相關損失。謝雁忠質證后提出，對證據(jù)的真實性無異議，但認為與本案爭議無關。本院認為，上述證據(jù)能證明鄭重輝所支出的車旅費用，對其真實性本院予以確認。
謝雁忠還提交了照片36張，產(chǎn)品合格證、產(chǎn)品說明書若干，以證明其交付的摩托車配件均有包裝，有廠名、廠址等，不是三無產(chǎn)品。鄭重輝質證后提出，交付的產(chǎn)品有的有包裝，有的沒有包裝，上述證據(jù)不能證明產(chǎn)品都是有包裝的。本院認為，上述證據(jù)不足以證明謝雁忠于2002年1月11日交付的摩托車配件的外包裝情況，本院不予確認。
經(jīng)審理本案事實認定如下：2002年1月11日，鄭重輝向謝雁忠購買了一批摩托車配件，價款總計87635元，鄭重輝已于2002年1月11日、1月12日付清。2002年2月1日、2月5日、3月9日，鄭重輝向謝雁忠退換了部分摩托車配件。2002年3月9日退貨時，雙方簽訂協(xié)議一份，約定這是最后一次換貨，以后除非確有質量問題，不再予以換貨。2002年6月4日，在杭州市江干區(qū)“148”法律專線聯(lián)動服務中心主持下，雙方簽訂人民調解協(xié)議書一份，約定由謝雁忠一次性補償給鄭重輝人民幣5000元，鄭重輝所購的摩托車配件不退貨，由鄭重輝自行處理。協(xié)議簽訂后，謝雁忠于2002年6月5日支付了補償款人民幣5000元，通過杭州市江干區(qū)“148”法律專線聯(lián)動服務中心工作人員轉交。
本院認為，鄭重輝與謝雁忠之間發(fā)生摩托車配件的買賣合同關系，在合同履行過程中，因產(chǎn)品質量問題發(fā)生糾紛，雙方在有關部門的主持下，已簽訂了人民調解協(xié)議書，就雙方之間的糾紛達成了一致的處理意見。雙方的意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，調解協(xié)議合法有效，雙方應當履行。謝雁忠并已按照調解協(xié)議的約定，支付了補償款。鄭重輝提出其簽訂協(xié)議時存在重大誤解，本院認為，作為一個具有完全民事行為能力的人，其應知道協(xié)議應當履行；按其主張的事實，在2002年6月4日前，其已知道鄭重輝交付的產(chǎn)品的質量狀況，因此并不存在針對協(xié)議和產(chǎn)品質量的誤解。按鄭重輝主張的事實，在2002年6月4日簽訂協(xié)議時，其對自己已遭受的損失是明知的，即使該損失大于5000元人民幣，也是其對自己民事權利的放棄，調解協(xié)議并不存在顯失公平的問題。鄭重輝要求撤銷2002年6月4日人民調解協(xié)議條款的理由不能成立，其訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十六條第二款、《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告鄭重輝的訴訟請求。
案件受理費人民幣2046元，由鄭重輝負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向浙江省杭州市中級人民法院預交上訴案件受理費人民幣2046元，（開戶銀行：工商銀行湖濱分理處，帳號：1202024409008802968，戶名：浙江省杭州市中級人民法院）。在上訴期滿后七日內未交納的，按自動撤回上訴處理。
　


代理審判員 葉 文 軍
二OO二年八月二十二日
代 書記員 婁 移 華