廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）佛中法民二終字第548號

　　上訴人（原審被告）關木戈，男，一九六二年三月二十日出生，漢族，住開平市三埠區長沙港口路102號3幢502房

　　訴訟代理人王志忠，廣東源浩律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）李煥開，男，一九五七年十月六日出生，漢族，住佛山市三水區金本開發區洲邊四村。

　　訴訟代理人陳維文，廣東西江來律師事務所律師。

　　訴訟代理人李榮發，男，一九七七年九月出生，漢族，住佛山市三水區金本開發區洲邊管理區四村沙坦九巷5號。

　　被上訴人（原審被告）開平市嘉盛印刷廠（以下簡稱“嘉盛廠”），住所地開平市東山鎮。

　　負責人關木戈。

　　被上訴人（原審被告）開平市東山鎮合水塘村民委員會（以下簡稱“合水塘村委會”），住所地開平市東山鎮合水塘。

　　上訴人關木戈因加工合同糾紛一案，不服廣東省三水市人民法院（2002）三法經重字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：關木戈自一九九八年八月開始以嘉盛廠的名義委托李煥開加工服裝標牌。雙方之間的交易習慣為：李煥開開出送貨單后，將第一聯（存根聯）保留，持送貨單的第二聯和第三聯送貨到嘉盛廠，由嘉盛廠的員工在送貨單簽收后，李煥開收回第二聯，第三聯交嘉盛廠保留，如嘉盛廠支付貨款，則由李煥開或其所雇用的人員開出收據交給付款人，并將相應送貨單的第二聯返還給嘉盛廠。關木戈于二審期間確認其每次付款，李煥開均有向其開出收據。一九九八年十一月一日至一九九九年一月二十日期間，李煥開為嘉盛廠加工并送去價值76305.60元的加工物，但嘉盛廠或關木戈一直沒有支付相應的加工費。李煥開遂于二○○一年十月三十日向原審法院起訴關木戈，請求判令其支付上述加工費，并承擔本案的訴訟費用。原審法院于二○○一年十一月十九日作出（2001）三法經貳初字第725號民事判決，關木戈對此不服，向本院提出上訴，本院則于二○○二年四月四日作出（2001）佛中法經終字第979號民事裁定，認為嘉盛廠是由關木戈個人投資，但掛靠經營的集體所有制企業，故以原審判決漏列訴訟主體，認定事實不清為由將案件發回重審。原審法院在重審過程中追加嘉盛廠和合水塘村委會作為本案的共同被告，但因李煥開在重審過程中表示放棄追究嘉盛廠及合水塘村委會的法律責任，而只向關木戈個人主張權利，原審法院為此作出（2002）三法經重字第2號民事判決。

　　另查，根據李煥開于一審期間提供的雙方之間整個業務往來中除本案訟爭的八張送貨單外的其余送貨單，可證實除本案訟爭的八張送貨單外，李煥開還為嘉盛廠加工了價值272747.84元的加工物。而根據李煥開提供的收取關木戈加工費的所有收據，其中包括了關木戈于一審期間提供的四張收據，證實關木戈共向李煥開支付的加工費總額為272747.2元。

　　案經原審法院審理認為：李煥開與嘉盛廠之間的加工定作關系合法有效，應受法律保護。嘉盛廠欠李煥開加工款，李煥開訴請受償有理，應予支持。嘉盛廠現已歇業，且其從未向合水塘村委會交付過管理費，而關木戈亦要求李煥開放棄追究嘉盛廠及合水塘村委會有關的法律責任，該案產生的一切法律后果由其承擔，李煥開同意該要求，只向關木戈個人主張權利，這是李煥開自行處分自己的權利，并不違反法律的規定，應予允許。關木戈認為李煥開的訴訟請求已過訴訟時效，但綜合案件情況來看，雙方之間的加工合同為口頭合同，沒有約定還款時間，故李煥開可隨時主張其權利，關木戈以最后付款期是一九九九年八月十七日的理由認為李煥開的訴訟請求已過訴訟時效期間顯然不成立。對于關木戈的主張，不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第二百六十三條的規定，判決：關木戈欠李煥開加工款76305.60元，于判決生效之日起十日內清償。逾期給付，則按中國人民銀行規定的同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2799元，由關木戈負擔。

　　上訴人關木戈不服原判，向本院上訴稱：原審判決認定事實錯誤，關木戈為反駁李煥開的訴訟請求提供了四份由其開具的收款收據，對方對這些收據的真實性沒有異議，可證實關木戈已付清本案加工費。李煥開認為該四份收據是支付以前的加工費，但未能提供證據證實。雙方之間的交易習慣確是在關木戈付款后收回相應送貨單，但在付上述四筆款項時，是由李煥開的員工李榮發收取，當時其沒有帶相應的送貨單，關木戈才要求其開具收據，以證明付款事實。至于李煥開提供包括上述四份收據在內的十四份收據，關木戈對其真實性有異議，有可能是根據案情需要開出的，且這些收據即使是真實的，也只能證明關木戈付款的事實，并不能證明關木戈提供的其中的四份收據是支付以前的加工費。此外，雙方之間曾約定收貨后45天內付款，且在一九九九年一月二十日，李煥開最后一次供貨后，其多次向關木戈追收加工費，而關木戈則于同年八月十七日之前分四次付清加工費，故在該日期之后，李煥開應已知其權利被侵害，應從該日起二年內提起訴訟，即在二○○一年八月十八日之前提起訴訟，因此，李煥開的訴訟請求已超過訴訟時效期間。請求二審法院撤銷原判，依法改判。

　　上訴人關木戈在二審期間沒有提供新證據。

　　被上訴人李煥開答辯稱：一審法院已查明雙方的交易習慣是關木戈簽收貨物，在其后支付加工費時由李煥開出具收據，再由關木戈收回其簽名的送貨單，而本案訟爭的送貨單至今保留在李煥開手中，證明關木戈確未付款。而關木戈提供的四份收款收據是以往支付的加工費收據，與本案無關。該四份收據的第一聯以及所對應的送貨單第一聯，李煥開于一審開庭時已提交法庭，且該四份收據的金額總額與李煥開追討的送貨單金額還多出四千多元，明顯不合理。此外，李煥開于一審期間亦已提供雙方交易以來的所有送貨單及收款收據，充分證實了關木戈提供的四份收款收據是支付以往的加工費收據。關木戈稱因李榮發沒有帶送貨單，故在付款后沒有收回相應的送貨單，并沒有證據支持。關于訴訟時效問題，關木戈最后一次付款是在二○○○年十二月二十二日，而李煥開的起訴時間為二○○一年十月三十日，并未超過訴訟時效期間，且關木戈在上訴狀中亦確認李煥開曾多次向其追討加工費，因此根本不存在訴訟時效的問題。綜上，原審判決認定事實清楚，處理正確，請求二審法院維持原判。

　　被上訴人李煥開為其辯解提供兩張由其本人開出的收據，證明除其于一審提供的收據外，李煥開還曾于一九九八年十一月十六日和同年十二月二十九日分別收取關木戈加工費5160元、10000元。并以此證明除本案訟爭的八張送貨單外，雙方之間的其他業務往來已結清，關木戈于一審期間提供的四份收據已包含在李煥開所提供的收據中，是支付本案送貨單外的其他加工業務的加工費。

　　被上訴人嘉盛廠、合水塘村委會均沒有到庭參加訴訟亦沒有對李煥開提供的證據進行質證。

　　被上訴人關木戈對李煥開提供的收據表示不予質證。

　　根據上述當事人確認的證據、事實以及對當事人爭議的證據的認證，結合一審期間當事人提供的證據，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：李煥開為嘉盛廠加工服裝標牌的關系合法有效，應受法律保護。嘉盛廠拖欠李煥開76305.6元加工費的事實清楚，證據充分，本院予以認定。嘉盛廠雖為集體所有制企業，但是由關木戈個人投資并經營，且李煥開于一審期間亦已明確表示只向關木戈個人主張權利，放棄追究嘉盛廠及合水塘村委會的法律責任，這是李煥開處分自己民事權利的真實意思表示，關木戈對此亦沒有表示異議，且不違反法律規定，予以允許，故本案債務應由關木戈個人承擔。雙方在一、二審期間均已確認雙方之間的交易習慣是在關木戈支付加工費后，由李煥開或其員工開出收據并返還相應的送貨單第二聯，關木戈上訴認為本案的八張送貨單是因李煥開的員工李榮發收款時沒有帶送貨單，故沒有收回，但對此未能舉證證實，本院不予采納。因此，李煥開仍持有本案訟爭的八張送貨單第二聯，可證實關木戈尚未支付該八張送貨單的加工費。至于關木戈以其于一審期間提供的四張收據主張其已支付完畢本案訟爭的加工費，但因該四張收據的金額合共為81113元，數額與八張送貨單相去甚遠，且李煥開提供的全部收據已包含該四張收據在內，而這些收據收取的貨款總額與李煥開提供的雙方之間除本案八張送貨單以外的其他全部送貨單記載的加工物價值總額相當，故可證實李煥開所稱雙方除本案訟爭的八張送貨單的加工費以外的其他業務往來已結清屬實，亦證明了關木戈提供的上述四張收據是支付本案八張送貨單以外的其他業務往來的加工費，故本院對其上訴理由不予支持。原審判決認定事實清楚，處理正確，應予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2799元，由上訴人關木戈承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁 冬

　　代理審判員 雷 啟 忠

　　代理審判員 盧 海

　　二○○三年三月七日

　　書 記 員 鄒 佩 怡