重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第2975號

　　上訴人（原審被告）顧勇，男，1967年4月15日出生，漢族，住廣東省珠海市香洲區(qū)吉大南山工業(yè)區(qū)海陽廠區(qū)綜合樓一樓永明裝飾有限公司。

　　委托代理人巫云德，重慶源偉律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

　　被上訴人（原審原告）重慶金島置業(yè)有限公司，住所地重慶市南岸區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)四小區(qū)標準廠房4-2號。

　　法定代表人孫飚，董事長。

　　委托代理人穆小麗，女，該公司職工。

　　委托代理人陳彬，男，該公司職工。

　　上訴人顧勇因商品房買賣合同糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2005）渝北法民初字第714號民事判決向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，重慶金島置業(yè)有限公司原名重慶金島房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，2003年5月29日更為現(xiàn)名。2000年1O月，重慶金島置業(yè)有限公司與顧勇簽訂《重慶市房地產(chǎn)買賣合同》一份，約定，顧勇購買重慶金島置業(yè)有限公司開發(fā)建設(shè)的位于重慶市渝北區(qū)龍溪街道松石北路5 8號附怡慶號1-1幢1單元8層1、2號房屋（房屋產(chǎn)權(quán)證載明實際為3、4號房屋），間數(shù)10間，面積192.16平方米，總價款336，280元，改建費63，412.80元，付款方式為：2000年10月第一次付款39，692.8O元，2000年11月30日第二次付款40，000元，2001年 11月30日第三次付款40，000元，其余款項通過銀行按揭支付；重慶金島置業(yè)有限公司于2000年10月將上述房地產(chǎn)移交顧勇；合同第六條違約責任約定：在本合同登記后，甲方或乙方行為違反本合同，由違約方支付違約金給對方，違約金按房地產(chǎn)成交價格的0.1‰計算。合同簽訂后，重慶金島置業(yè)有限公司將房屋交付被告使用。

　　1999年11月29日通過轉(zhuǎn)帳支票方式支付39，692.80元，重慶金島置業(yè)有限公司出具收據(jù)一份，付款單位為關(guān)明峰、顧勇，付款事由為房款；后通過銀行按揭方式支付房款280，000元。顧勇陳述其已付清2000年11月3O日、2001年11月3O日兩期房款共 80，000元，但自述收據(jù)已丟失。

　　2001年重慶金島置業(yè)有限公司曾向顧勇要過其交房款的有關(guān)單據(jù)進行核對，核對后重慶金島置業(yè)有限公司將顧勇購房的單據(jù)歸還顧勇。顧勇于2002年11月離開重慶前往外地工作。

　　2004年8月9日，重慶金島置業(yè)有限公司向顧勇所購房屋地址以國內(nèi)特快專遞郵件方式發(fā)出催收房款的函，催收無果。2005年2月18日，重慶金島置業(yè)有限公司找到顧勇，雙方協(xié)商解決房款問題，顧勇在重慶金島置業(yè)有限公司所作會議紀要上作出書面陳述，內(nèi)容是：因2004年下半年金島公司電話提出房款爭議，作如下說明：1、所購房業(yè)主應(yīng)為關(guān)明峰、顧勇，2、大約2001年時，金島售房處有一個女孩子曾把購房所交納各種費用單據(jù)取回，說是為了對帳，但第二天歸還我，3、2002年6月，我司解散，在我不在時，親戚朋友把我公司所有物品分解，4、本人繼續(xù)努力尋找當時的單據(jù)，但不確保可以找到，5、大家力爭在今年上半年落實清楚。后顧勇未提出其已付房款的單據(jù)，重慶金島置業(yè)有限公司遂起訴來院。

　　另查明，顧勇提交了從重慶市渝北區(qū)房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理所復印的合同及完稅證、交易費收據(jù)、辦證的委托書等，其合同第八條其他約定之（三）項約定載明：乙方（即顧勇）同意向甲方申請兩年期分期付款80，000 元正，采取按年支付方式即分別于2000年11月30日和2001年11月30日之前，每次支付本金4O，000元，利息分別為4，464元和2，232 元。

　　以上事實，有合同、1999年11月29日房款收據(jù)存根、國內(nèi)特快專遞郵件詳情單及催款函、關(guān)于顧勇欠房款的會議紀要合同及完稅證、交易費收據(jù)、辦證的委托書及雙方當事人陳述等佐證本院予以確認。

　　一審法院認為，原告重慶金島置業(yè)有限公司與被告顧勇自愿簽定房地產(chǎn)買賣合同，在合同中約定了雙方的權(quán)利、義務(wù)，對雙方當事人都具有法律約束力；原告按約將房屋交付被告使用，履行了自己的合同義務(wù)，被告亦應(yīng)按合同約定的期限將房款交付原告。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，在合同關(guān)系中，負有履行義務(wù)的當事人對合同的履行負舉證義務(wù)，被告為房款的給付義務(wù)人，對房款的給付負有舉證義務(wù)。現(xiàn)經(jīng)審理查明被告無證據(jù)證明其按期支付了 2000年11月30日和2001年11月3O日應(yīng)付的各40，000元共80，000元房款，本院對被告拖欠房款80，000元的事實予以確認。被告顧勇未按期支付房款，其行為違反了合同約定，根據(jù)庭審查明的事實，雙方自2001年就房款問題對帳后，2004年8月原告按被告顧勇所購房屋的地址以國內(nèi)特快專遞郵件方式向被告發(fā)出催款函，因被告顧勇于2002年11月離開重慶，客觀上給原告行使權(quán)利造成了障礙，其間原告一直未放棄其權(quán)利，至2005年2月方才找到被告協(xié)商解決房款問題，因此，原告要求被告支付房款80，000元的訴訟請求未超過我國《民法通則》規(guī)定的訴訟時效，被告的這一辯解理由不能成立，本院對原告的該訴訟請求依法予以主張。對原告要求被告按日萬分之二給付逾期付款利息的請求，因被告未按時給付房款，占用了原告的資金，給原告造成了損失，被告應(yīng)當給付逾期付款利息，原告的要求并未超過中國人民銀行規(guī)定的逾期貸款利息標準，本院予以主張。對原告要求被告承擔違約金的請求，被告未按時付款的行為違反了合同約定，被告應(yīng)當按合同給付違約金，計 33.63元。遂判決： 一、被告顧勇給付原告重慶金島置業(yè)有限公司房款80，000元；二、被告顧勇給付原告重慶金島置業(yè)有限公司逾期付款利息，其中，2000年11月3O日應(yīng)付款40，000元的逾期付款利息從2001年12月1日起以 40，000元為本金，以日萬分之二計算至本清。2001年11月3O日應(yīng)付款40，000元的逾期付款利息從2001年12 月1日起以40，000元為本金，以日萬分之二計算至本清。三、被告顧勇給付原告重慶金島置業(yè)有限公司違約金33.63元。上述款項，限于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費3，550元，其他訴訟費1，070元，共計4，620元，由被告顧勇負擔（此款原告已預交，被告在支付上述款項時一并直付原告）。

　　宣判后，顧勇不服上訴，其主要理由：重慶金島置業(yè)有限公司于2005年3月15日起訴已超過訴訟時效，一審認定重慶金島置業(yè)有限公司起訴時未過訴訟時效的事實沒有任何證據(jù)證明。重慶金島置業(yè)有限公司在訴訟時效期間內(nèi)沒有向顧勇主張過權(quán)利，本案不存在訴訟中斷、延長的事由。顧勇已付清房款已通過重慶金島置業(yè)有限公司為顧勇辦妥房產(chǎn)證的行為間接證明。一審法院適用法律錯誤，請求二審法院依法駁回重慶金島置業(yè)有限公司的訴訟請求。

　　重慶金島置業(yè)有限公司答辯，原審法院判決正確應(yīng)予維持。

　　本案在二審審理中雙方當事人主要爭議是重慶金島置業(yè)有限公司要求顧勇給付購房款80000元的請求是否已超過訴訟時效期間。本院認為，《民法通則》規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為2年。訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。重慶金島置業(yè)有限公司和顧勇簽訂的《重慶市房地產(chǎn)買賣合同》約定，顧勇交納第二次、第三次房款的時間分別為2000年11月30日和2001年11月 30日。如顧勇未在約定的付款時間交納房款，重慶金島置業(yè)有限公司主張該兩筆房款的訴訟時效期間分別自2000年12月1日和2001年12月1日起算。從本案查明的事實，重慶金島置業(yè)有限公司首次向顧勇主張權(quán)利的時間是2004年8月9日，其以特快專遞的方式向顧勇發(fā)出了催收函，雖然重慶金島置業(yè)有限公司于2001年曾向顧勇核對過付款單據(jù)，但其核對單據(jù)后并無主張債權(quán)的意思表示。因此2004年8月9日前重慶金島置業(yè)有限公司無證據(jù)向顧勇主張過權(quán)利。對重慶金島置業(yè)有限公司的請求是否適用訴訟時效的延長的問題。按相關(guān)司法解釋，權(quán)利人由于客觀障礙在法定訴訟時效期間不能行使請求權(quán)的，屬于可以延長訴訟時效期間的“特殊情況”。顧勇于2002年11月才離開重慶到外地工作，而重慶金島置業(yè)有限公司在合同約定的最后一次付款時間即2001年11月30日屆滿后至訴訟時效期間屆滿期間從未向顧勇主張過權(quán)利，而是至訴訟時效期間屆滿后的2004年8月9日才向顧勇主張權(quán)利，其請求已超過訴訟時效期間。重慶金島置業(yè)有限公司作為企業(yè)應(yīng)當知道向顧勇主張債權(quán)的救濟方式是多種的。一審法院以顧勇于2002年11月離開重慶到外地工作是重慶金島置業(yè)有限公司不能在法定訴訟時效期間內(nèi)行使請求權(quán)的的客觀障礙，對重慶金島置業(yè)有限公司適用訴訟時效延長的理由不能成立。顧勇的上訴理由成立。一審法院適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷重慶市渝北區(qū)人民法院（2005）渝北法民初字第714號民事判決；

　　二、駁回重慶金島置業(yè)有限公司的訴訟請求。

　　本案一、二審案件受理費和其它訴訟費合計9240元由重慶金島置業(yè)有限公司負擔（顧勇已向本院預交4620元不退，由重慶金島置業(yè)有限公司在本判決生效后立即直付顧勇）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　商　雪　梅

　　代理審判員　蘭　建　恒

　　代理審判員　王　險　峰

　　二00五　年　十　一　月　七　日

　　書　記　員　莊　姍　璉