云南省昆明市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）昆民四初字第212號

　　原告昆明食品（集團）金宅房地產開發有限公司。

　　住所：云南省昆明市東風東路62號。

　　法定代表人陳邦權，董事長。

　　委托代理人荊成良，恒鑫律師事務所律師，特別授權代理。

　　被告昆明食品（集團）金宅物業管理有限責任公司。

　　住所：云南省昆明市東風東路62號。

　　法定代表人裴勇，執行董事。

　　委托代理人高志、馬俊，云南恒業律師事務所律師，特別授權代理。

　　原告昆明食品（集團）金宅房地產開發有限公司訴被告昆明食品（集團）金宅物業管理有限責任公司其他合同糾紛一案，本院于2004年4月21 日受理后，依法組成合議庭，于2004年6月10日公開開庭進行了審理。原告昆明食品（集團）金宅房地產開發有限公司的法定代表人陳邦權及代理人荊成良，被告昆明食品（集團）金宅物業管理有限責任公司的法定代表人裴勇及代理人高志、馬俊到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告昆明食品（集團）金宅房地產開發有限公司起訴稱：2000年至2003年7月，被告按原告口頭指示代原告向477戶購房戶收取配套設施費3467060元，扣除被告已移交給原告的配套設施費734278.41元，代原告繳納營業稅、城建稅、教育費附加190688.30元，還剩余 2542093.29元，長期占用至今不還。上述款項經過原告多次與被告協商退還，但被告以種種借口拒絕。因此，訴至法院，提出如下訴訟請求：一、判令被告立即返還配套設施費2542093.29元；二、判令被告承擔本案訴訟保全費用。

　　被告昆明食品（集團）金宅物業管理有限責任公司答辯稱：1、原告已將配套設施費留作金宅小區一期的房屋及公共設施的維修維護費，原告現在當然無權就配套設施費提出主張。因為原、被告雙方于2001年3月10日簽訂的《關于金宅小區一期住房設施配套費用于小區房屋維修的有關協議》（以下簡稱“《3月10日協議》”）已經明確：原告并未委托被告收取配套設施費；原告已對配套設施費進行了處分，并已實際履行；被告依約有權直接收取配套設施費用于金宅小區一期的房屋及公共設施的維修維護費。2、原告應就錯誤申請保全被告的財產承擔相應的法律責任。基于以上情況，被告認為原告的訴訟請求既無事實依據，也無法律依據，依法應予以駁回。

　　綜合各方訴辨主張，本案各方當事人對以下問題存在爭議：一、被告共計收取的配套設施費金額是多少？二、被告提交的《3月10日協議》是否成立生效？三、被告于2003年9月10日通過銀行轉帳向原告支付配套設施費734278.41元是否屬于以行為認可應向原告歸還配套設施費的情況？

　　針對以上爭議，原告向本院提交以下證據：

　　1、被告開具收取配套設施費的《云南省收款專用發票（第一聯存根）》若干份及原告針對該部分單據進行統計的結果《配套設施費收費情況》，欲證明：被告代原告向金宅小區一期477戶住戶共計收取了3467060元配套設施費；

　　2、2003年9月10日的《中國建設銀行進帳單（回單）》一份，欲證明：被告實際代原告收取了3467060元配套設施費，但實際只將其中的734278.41元還給原告，尚有余款未付；

　　3、原、被告各自公司的工商登記檔案材料，欲證明：原、被告各自公司的工商登記相關情況。

　　被告對原告提交的全部證據的真實性無異議。但是認為：1號證據中的所有發票存根都是原告強行從我公司拿走的。其中一張編號為 “1109624”的發票存根的內容是不真實的，該份發票存根雖然摘要內容注明“收84戶配套設施費”，金額為634480元，但該發票存根收取的款項中包括有28戶的裝修保證金（每戶1000元）共計28000元，配套設施費實際只有606480元（634480元－28000元＝606480元）。其余發票存根的內容是真實的，被告向477戶住戶收取的配套設施費實際應是3439060元（3467060元－28000元＝3439060元）。同時，被告向本院提交以下證據：

　　1、《3月10日協議》一份，欲證明：原、被告雙方同意原告不再承擔金宅小區一期房屋及公共設施的維修維護工作，該工作由被告承擔，被告收取的配套設施費不再交還原告，留作上述房屋的維修維護費用；

　　2、被告開具收取配套設施費的《云南省收款專用發票（第三聯記帳）》三張、昆明市官渡區人民法院（2002）官民初字第1911號《民事判決書》及《配套設施收費構成情況》，欲證明：金宅小區一期房屋配套設施費的標準為每戶7220元及該費用的具體構成情況；

　　3、原告開具給被告的0097168號《云南省收款專用發票（第二聯發票）》及被告開具給原告的0464936號《云南省收款專用發票（第三聯記帳）》各一張，欲證明：應原告處理財務帳目的要求，被告同意在履行協議過程中對部分內容進行變更；

　　4、昆明電視臺開具給被告的0972397號《云南省其他服務統一發票（第二聯發票）》及0952324號《云南省其他服務統一發票（第二聯發票）》各一張，欲證明：鑒于原、被告雙方訂立的《3月10日協議》，為使配套設施中差缺的有線電視這一項目及時補上，被告墊付了相應的有線電視款項。

　　原告對被告提交的2、3、4號證據的真實性無異議。但是認為：1號證據的《3月10日協議》上雖然加蓋有原告的公章，而且該公章也是真實的，但原告從來沒有與被告簽訂過該份協議，而當時被告公司的法定代表人裴勇同時也擔任原告公司的經理，掌握有原告公司的公章。該協議原告公司的法定代表人沒有見過也不同意。因此該協議不是真實有效的協議。2號證據中的收配套設施費發票可以說明一般情況下，向每戶住戶收取配套設施費的標準是7220元，但根據原告提交的1號證據中的“1109624號”發票可以證實，因28戶要求安裝可視對講防盜門，因此該28戶應交的配套設施費就是每戶8220元；《配套設施收費構成情況》說明了配套設施費的具體構成情況。3號證據的兩張發票形式上是真實的，但款項均未實際支付。特別是原告開具給被告的發票，因被告公司的法定代表人裴勇同時也擔任原告公司的經理，他可以決定開具多少數額的發票。4號證據中的“有線電視安裝費”發票載明的款項10320元原告認可系被告交納，同意從訴訟請求中扣減：“收視費、加密費”發票載明的款項71144元雖然系被告交納也屬配套設施費的內容，但是在住戶使用期間發生的，不同意扣減。

　　因被告對原告提交的全部證據的真實性無異議，本院對此予以確認。因原告對被告提交的2、3、4號證據的真實性無異議，故本院對被告提交的 2、3、4號證據的真實性予以確認。經審查，原告第1號證據中的“1109624號”發票載明的內容為“收84戶配套設施費634480元”，被告雖然陳述該筆款項中有28000元（28戶住戶，每戶1000元）屬裝修保證金而不屬配套設施費，但原告對此不予認可，而其也無其他證據予以證實，故本院對被告的該陳述不予確認；本院確認原告第1號證據中的“1109624號”發票載明的款項634480元均為配套設施費。據此可以確認被告向477戶住戶收取了總計3467060元的配套設施費。原告雖然陳述其并沒有與被告簽訂過《3月10日協議》（被告的第1號證據），但該份協議上加蓋有原、被告雙方的真實公章，原告既沒有提交證據證實其意思表示不真實，也沒有提交證據證實加蓋原告公司公章系當時擔任其公司經理的裴勇的個人行為。因此，本院對該份協議的真實性、合法性及關聯性予以確認。該證據證實：原、被告于2001年3月10日簽訂了《3月10日協議》。

　　另外，歸納原、被告訴辨主張及庭審中雙方無爭議的事實是：

　　被告公司的法定代表人裴勇自原告公司成立（1999年6月8日）至2003年10月期間，既擔任原告公司的經理又同時擔任被告公司的法定代表人。2001年7月16日至2003年7月6日期間，被告實際向金宅小區一期的477戶住戶收取了配套設施費。金宅小區一期房屋配套設施費的內容包括煤氣配套設施費、太陽能費、電子對講門鈴系統費及有線電視費等。雖然原告于2003年9月5日向被告開具了“0097168號”內容為“收代收配套設施費 483戶×5000元/戶，金額2415000元”的發票，被告也于同日向原告開具了“0464936號”內容為“收維修基金56024053元×3％，金額1680721.59元”的發票，但雙方均未按上述發票實際付款；2003年9月10日，被告通過銀行轉帳的方式向原告實際劃付款項 734278.41元，該次轉帳行為的《中國建設銀行進帳單（回單）》上載明“繳代收配套設施費，483戶×5000元/戶＝2415000－ 1680721.59＝734278.41”。原告同意將被告交納的“有線電視安裝費”103200元從其訴訟請求中予以扣減。

　　根據庭審和質證，綜合以上分析，本院確認如下事實：

　　2001年3月10日，原、被告雙方簽訂《3月10日協議》，約定：為認真貫徹國家的物管法規，進一步的規范小區物業管理，做好小區房屋及公共設施的維修維護工作，經雙方友好協商并就相關事宜達成協議如下：一、甲方（原告）委托乙方（被告）對小區一期范圍內的房屋及公共設施進行維修維護管理；甲方在一期開發銷售完畢后，就不再承擔小區一期房屋及公共設施的維修維護工作。二、甲方不向乙方交納房屋及公共設施維修維護保證金，乙方收取的設施配套費，則留做今后小區一期的房屋及公共設施的維修維護費用，甲方不收回。三、對小區今后房屋及公共設施維修維護所產生的費用，由乙方自負盈虧，自行承擔。甲方今后不承擔小區房屋及公共設施的維修維護義務。四、本協議一式四份雙方各持二份，未盡事宜由雙方協商解決。五、違約責任：本協議一經簽訂雙方經（均）不得違約，如一方違約按設施配套費的雙倍賠償對方。

　　2001年7月16日至2003年7月6日期間，被告實際向金宅小區一期的477戶住戶收取了配套設施費總計3467060元。原告于 2003年9月5日向被告開具了“0097168號”內容為“收代收配套設施費483戶×5000元/戶，金額2415000元”的發票，同日被告也向原告開具了“0464936號”內容為“收維修基金56024053元×3％，金額1680721.59元”的發票，但雙方均未按上述發票實際付款； 2003年9月10日，被告通過銀行轉帳的形式向原告實際劃付款項734278.41元，該次轉帳行為的《中國建設銀行進帳單（回單）》上載明“繳代收配套設施費，483戶×5000元/戶＝2415000－1680721.59＝734278.41”。

　　金宅小區一期房屋配套設施費的內容包括煤氣配套設施費、太陽能費、電子對講門鈴系統費及有線電視費等。2002年5月、6月，被告分別向電視臺交納了金宅小區一期的有線電視安裝費103200元及電視收視費、加密費71144元，該兩項費用均屬配套設施費的內容。其中有線電視安裝費 103200元原告同意從其要求被告返還的配套設施費中予以扣減。

　　被告公司的法定代表人裴勇自原告公司成立（1999年6月8日）至2003年10月期間，既擔任原告公司的經理又同時擔任被告公司的法定代表人。

　　本院認為：《3月10日協議》系原、被告雙方真實意思表示的結果，故其自原、被告雙方簽訂后即成立生效。原、被告作為該協議的主體雙方，均應遵守雙方在該協議中對權利義務內容的約定。而根據《3月10日協議》的約定內容，金宅小區一期房屋及公共設施的維修維護義務轉由被告承擔后，原告不再承擔該義務；相對應的是被告向該小區住戶收取的配套設施費不再交還給原告，而是留作該小區房屋及公共設施的維修維護費用。因此，根據上述協議的約定，對于被告向金宅小區一期住戶收取的配套設施費款項，原告已無權再要求被告向其返還。

　　根據上述確認的事實，2003年9月10日被告通過銀行轉帳向原告劃款的行為并非是孤立的支付配套設施費的行為，而是與2003年9月 5日原、被告之間互相開具給對方各一張發票卻又都未按發票內容實際支付款項緊密聯系的行為。即2003年9月5日原告開具一張發票給被告，證實已收到被告支付的配套設施費2415000元，但實際被告并未向原告支付該筆款項，原告也未實際收到該筆款項；同日被告開具一張發票給原告，證實已收到原告支付的維修基金1680721.59元，但實際原告并未向被告支付該筆款項，被告也未實際收到該筆款項；因兩張發票均未實際付款，故原告帳務上就有 734278.41（2415000－1680721.59＝734278.41）元應由被告支付的款項沒有實際到帳，因此被告按此數額通過銀行轉帳的方式實際向原告劃付了該筆款項。上述款項之間數目的完全吻合以及被告通過銀行轉帳的方式向原告實際劃付款項時銀行轉帳單上的備注內容均印證了上述分析。因此，被告于2003年9月10日通過銀行轉帳向原告實際劃付款項的行為不能首先推斷為是被告履行向原告返還配套設施費的行為，繼而進一步推斷為是被告以實際行為明確表示了其確實負有向原告返還配套設施費義務的意思表示。所以，原告要求被告支付配套設施費的訴請無法律依據，本院不予支持。

　　據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：

　　駁回原告昆明食品（集團）金宅房地產開發有限公司的訴訟請求。

　　本案案件受理費人民幣22899.38元，訴訟保全費人民幣13405元，合計人民幣36304.38元，由原告昆明食品（集團）金宅房地產開發有限公司承擔。

　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于云南省高級人民法院。

　　雙方當事人均服判的，本判決即發生法律效力。若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在本判決規定履行期限屆滿后法律規定的期限內向本院申請強制執行：雙方或一方當事人是公民的，申請強制執行的期限為一年；雙方均是法人或其他組織的，申請強制執行的期限為六個月。

　　審 判 長 陳 林

　　代理審判員 陳寒梅

　　代理審判員 代曉明

　　二○○四年六月二十日

　　書 記 員 楊 茜