上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民三（商）終字第56號

　　上訴人（原審被告、反訴原告）上海元龍家具有限公司，住所地上海市延長中路606號。

　　法定代表人沈幗萊，總經(jīng)理。

　　委托代理人王曙，上海市功茂律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）上海誼海裝璜裝飾工程總匯，住所地上海市晉源路190號。經(jīng)營所在地：上海市古浪路356弄38號。

　　法定代表人阮忠，經(jīng)理。

　　委托代理人姜麗君，上海市鑫旦升律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海元龍家具有限公司（下稱元龍公司）因與被上訴人上海誼海裝璜裝飾工程總匯（下稱誼海總匯）經(jīng)營合同糾紛一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院 （2002）閘民二（商）初字第501號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年3月18日公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人王曙、被上訴人的委托代理人姜麗君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：2001年2月，誼海總匯與元龍公司口頭達成合作協(xié)議，由誼海總匯負責(zé)家具的生產(chǎn)制作，元龍公司負責(zé)家具設(shè)計銷售。2001年5月，雙方終止合作。2001年12月7日，雙方簽訂結(jié)帳項目作業(yè)通知書，羅列了生產(chǎn)、銷售家具清單，對合作金額進行結(jié)算，并簽訂了決算協(xié)議，確認元龍公司應(yīng)付誼海總匯320，430元，并明確380型家具樣品應(yīng)退還誼海總匯。后因雙方對客戶退貨部分應(yīng)否返還誼海總匯發(fā)生爭議，且元龍公司也一直未返還樣品，致涉訟。原審審理中，元龍公司對家具維修費提出反訴，訴訟中，誼海總匯同意補償元龍公司維修費500元，元龍公司表示接受。根據(jù)當(dāng)事人的申請，原審法院委托評估部門對涉案家具進行了評估，并對規(guī)格、用料不實部分進行了補正。對于 380型家具樣品中沙發(fā)架，因缺乏評估基礎(chǔ)材料，雙方協(xié)商作價400元。對于王滬萍未結(jié)帳部分，在原審法院告知應(yīng)由元龍公司提供該部分家具清單及價格后，元龍公司仍未提供，誼海總匯也未提供該部分家具銷售價格的證據(jù)。

　　原審法院認為：關(guān)于元龍公司應(yīng)否返還誼海總匯的有關(guān)客戶時筱榮、翁梅蘭、陳潔、王滬萍的退貨家具和給付誼海總匯的有關(guān)王滬萍未結(jié)家具款，因誼海總匯與元龍公司均確認元龍公司是以所列家具銷售金額的65％結(jié)算給誼海總匯，在 2001年12月7日結(jié)帳所列項目作業(yè)通知書中均對退貨和未結(jié)帳部分予以注明，故此最后總價按常理不應(yīng)包括退貨和未結(jié)帳部分的價款。且2001年12月8 日，誼海總匯、元龍公司簽訂了項目結(jié)算單，同日元龍公司經(jīng)辦人鄭衛(wèi)群又出具給誼海總匯一份材料，注明時筱榮、陳潔退貨，同時該材料上還注有王滬萍未結(jié)款和翁梅蘭退貨，盡管此后兩項并非鄭衛(wèi)群所寫，但綜合這兩項事實，也應(yīng)認為雙方在結(jié)算時未將退貨部分和未結(jié)家具款包括在內(nèi)。元龍公司認為結(jié)算時雙方商定所有退貨和未結(jié)家具款均在結(jié)算時一并計入，但其無任何證據(jù)佐證，故對誼海總匯的主張應(yīng)予支持。關(guān)于家具樣品和退貨部分家具如元龍公司不能退還，應(yīng)以何價格進行賠償？原審法院認為：雙方協(xié)商沙發(fā)架作價400元，應(yīng)予以確認。對于其他家具的價值應(yīng)以評估部門結(jié)論為依據(jù)。元龍公司雖主張評估報告中所列材料價格不合理，但既未提供相應(yīng)依據(jù)，也未申請上海市價格認證中心復(fù)核，故不予采信。評估報告采用重置成本法估算而來，其結(jié)論具有合理性，可予采信。綜上，原審法院認為：誼海總匯、元龍公司在合作結(jié)束后，應(yīng)按約定即時結(jié)清帳目，退還家具樣品，對于客戶退貨部分理應(yīng)由元龍公司返還作為制作方的誼海總匯，故誼海總匯的訴請，應(yīng)予支持。對于王滬萍未結(jié)賬部分家具，經(jīng)原審法院告知，元龍公司仍未提供銷售家具名稱及價格，故在無法獲知該家具是否實際銷售及結(jié)帳的情況下，應(yīng)依照退貨處理，元龍公司不能退貨則作價賠償。鑒于雙方對元龍公司反訴部分已達成協(xié)議，原審法院予以確認。據(jù)此，原審法院判決如下：一、元龍公司應(yīng)返還誼海總匯原審判決書所附清單中所列家具，若不能返還，則應(yīng)按清單所列價格予以賠償（內(nèi)容詳見原審判決書清單）；二、誼海總匯給付元龍公司維修補償款500元。案件受理費 1，868.80元，由元龍公司承擔(dān)1，457.57元，其余由誼海總匯承擔(dān)；評估費2，500元，由元龍公司承擔(dān)。反訴費64元，由誼海總匯、元龍公司各半承擔(dān)。

　　判決后，元龍公司不服，向本院提出上訴稱：1、對于2003年12月18日上海市價格認證中心閘北分部（下稱價格認證中心）出具的價格鑒定結(jié)論書原審法院未開庭審理質(zhì)證，且在未到達鑒定書中所明示的“如對結(jié)論有異議，可于結(jié)論書送達之日起15日內(nèi)向鑒定機構(gòu)提出重新鑒定、補充鑒定或委托上海市價格認證中心復(fù)核裁定”的時間就于 2003年12月25日作出一審判決，原審法院明顯違背民事訴訟法的有關(guān)程序規(guī)定，故請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審。2、上訴人與被上訴人簽訂決算書以后，上訴人已結(jié)清了全部加工款，事后發(fā)生的退貨應(yīng)認定歸上訴人所有，而原審法院卻作出相左的判決。3、樣品的賠償應(yīng)根據(jù)制作樣品的成本賠償，樣品還未成為商品，不存在稅收和利潤問題，原審判決作出將樣品和退貨均作為商品來實現(xiàn)價格的方法要求上訴人賠償，與事實相背，違背合法合理的原則。4、按照被上訴人的提法結(jié)算價為總價的65%，因此，即便上訴人應(yīng)該退還被上訴人客戶的退貨款，原審法院判決按照清單中所列價格100%賠償也是不當(dāng)?shù)摹?/p>

　　被上訴人誼海總匯辯稱：1、原審認定事實清楚，適用法律正確，沒有違反任何法律程序。2、第二次的補正鑒定結(jié)論書，原審法院已組織過當(dāng)事人進行質(zhì)證，當(dāng)時上訴人對規(guī)格及用料都未表示異議，僅對價格表示異議。根據(jù)最高人民法院有關(guān)證據(jù)規(guī)則規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力。因此，原審法院并沒有違反程序。此外，因上訴人事實上在15天內(nèi)未提出復(fù)核鑒定的請求，因此，上訴人現(xiàn)提出發(fā)回重審也無實際意義。3、2001年12月7日雙方簽訂的項目作業(yè)通知書及決算書明確約定了退貨內(nèi)容，將退貨內(nèi)容放在決算書中，而決算價格并未包括退貨部分，因此，應(yīng)當(dāng)理解退貨的貨物歸屬于被上訴人。

　　經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實，本院予以確認。

　　另查明：根據(jù)原審法院的委托，價格認證中心分別于 2003年9月5日及12月18日作出“關(guān)于380型及客戶定制家具樣品價值的價格鑒定結(jié)論書”。同年12月 23日，原審法院組織雙方當(dāng)事人對第二次鑒定結(jié)論進行質(zhì)證。誼海總匯對該鑒定報告未表示異議，元龍公司對鑒定報告中涉及的規(guī)格和用料未表示異議，僅對價格表示異議。

　　本院認為：關(guān)于上訴人提出的有關(guān)程序問題，從本案原審法院委托價格認證中心鑒定的過程看，價格認證中心根據(jù)當(dāng)事人提供的資料、樣品以及自行調(diào)查和收集的資料，采用重置成本法對被委托的產(chǎn)品作出價格鑒定，其整個過程遵循了客觀、公正、科學(xué)的原則，特別是第二次鑒定結(jié)論充分聽取了當(dāng)事人提出的不同意見，對規(guī)格和用料不實部分進行了補正，其程序合法、合理。至于上訴人提出對第二次鑒定結(jié)論作出后，其仍存有異議，且原審法院在15天的異議期內(nèi)即已作出判決，違反了民事訴訟法的程序規(guī)定，對此，本院認為，價格認證中心第二次鑒定結(jié)論作出后，原審法院組織雙方當(dāng)事人進行過質(zhì)證，上訴人除對價格提出異議外，對其他未表示異議，且上訴人對價格異議部分未提供足夠反駁證據(jù)支持其觀點，雖然原審法院在鑒定結(jié)論的異議期內(nèi)直接作出判決有不妥之處，但由于原審法院在審理中已充分滿足了當(dāng)事人的舉證時間，且鑒定結(jié)論的異議期并非民事訴訟法規(guī)定的法定訴訟程序，原審法院在查清事實的基礎(chǔ)上作出判決，并未影響案件的公正判決，因此，上訴人主張原審法院違反法定程序，并要求發(fā)回重審的依據(jù)尚不充分，本院不予支持。

　　關(guān)于客戶退貨及結(jié)算價格的處理，本院認為，從本案當(dāng)事人提供的證據(jù)看，原審法院對2001年12月7日結(jié)算單中不包括退貨和未結(jié)帳部分的價款的判斷是正確的，符合市場交易習(xí)慣。至于不能退貨的結(jié)算，由于雙方已確認的按家具銷售金額的65%進行結(jié)算是針對已形成銷售的家具，而本案所涉退貨部分的家具款根據(jù)價格認證中心的鑒定結(jié)論已非雙方約定的家具銷售價格，且雙方對退貨家具的價格未作約定，因此，原審法院確認上訴人若不能退貨，則根據(jù)鑒定結(jié)論所羅列的價款賠償并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣1，932.80元，由上訴人上海元龍家具有限公司負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 默

　　代理審判員 高增軍

　　代理審判員 王凌蔚

　　二○○四年四月七日

　　書 記 員 靳 軼