上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民三（商）終字第56號

　　上訴人（原審被告、反訴原告）上海元龍家具有限公司，住所地上海市延長中路606號。

　　法定代表人沈幗萊，總經理。

　　委托代理人王曙，上海市功茂律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）上海誼海裝璜裝飾工程總匯，住所地上海市晉源路190號。經營所在地：上海市古浪路356弄38號。

　　法定代表人阮忠，經理。

　　委托代理人姜麗君，上海市鑫旦升律師事務所律師。

　　上訴人上海元龍家具有限公司（下稱元龍公司）因與被上訴人上海誼海裝璜裝飾工程總匯（下稱誼海總匯）經營合同糾紛一案，不服上海市閘北區人民法院 （2002）閘民二（商）初字第501號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年3月18日公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人王曙、被上訴人的委托代理人姜麗君到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院查明：2001年2月，誼海總匯與元龍公司口頭達成合作協議，由誼海總匯負責家具的生產制作，元龍公司負責家具設計銷售。2001年5月，雙方終止合作。2001年12月7日，雙方簽訂結帳項目作業通知書，羅列了生產、銷售家具清單，對合作金額進行結算，并簽訂了決算協議，確認元龍公司應付誼海總匯320，430元，并明確380型家具樣品應退還誼海總匯。后因雙方對客戶退貨部分應否返還誼海總匯發生爭議，且元龍公司也一直未返還樣品，致涉訟。原審審理中，元龍公司對家具維修費提出反訴，訴訟中，誼海總匯同意補償元龍公司維修費500元，元龍公司表示接受。根據當事人的申請，原審法院委托評估部門對涉案家具進行了評估，并對規格、用料不實部分進行了補正。對于 380型家具樣品中沙發架，因缺乏評估基礎材料，雙方協商作價400元。對于王滬萍未結帳部分，在原審法院告知應由元龍公司提供該部分家具清單及價格后，元龍公司仍未提供，誼海總匯也未提供該部分家具銷售價格的證據。

　　原審法院認為：關于元龍公司應否返還誼海總匯的有關客戶時筱榮、翁梅蘭、陳潔、王滬萍的退貨家具和給付誼海總匯的有關王滬萍未結家具款，因誼海總匯與元龍公司均確認元龍公司是以所列家具銷售金額的65％結算給誼海總匯，在 2001年12月7日結帳所列項目作業通知書中均對退貨和未結帳部分予以注明，故此最后總價按常理不應包括退貨和未結帳部分的價款。且2001年12月8 日，誼海總匯、元龍公司簽訂了項目結算單，同日元龍公司經辦人鄭衛群又出具給誼海總匯一份材料，注明時筱榮、陳潔退貨，同時該材料上還注有王滬萍未結款和翁梅蘭退貨，盡管此后兩項并非鄭衛群所寫，但綜合這兩項事實，也應認為雙方在結算時未將退貨部分和未結家具款包括在內。元龍公司認為結算時雙方商定所有退貨和未結家具款均在結算時一并計入，但其無任何證據佐證，故對誼海總匯的主張應予支持。關于家具樣品和退貨部分家具如元龍公司不能退還，應以何價格進行賠償？原審法院認為：雙方協商沙發架作價400元，應予以確認。對于其他家具的價值應以評估部門結論為依據。元龍公司雖主張評估報告中所列材料價格不合理，但既未提供相應依據，也未申請上海市價格認證中心復核，故不予采信。評估報告采用重置成本法估算而來，其結論具有合理性，可予采信。綜上，原審法院認為：誼海總匯、元龍公司在合作結束后，應按約定即時結清帳目，退還家具樣品，對于客戶退貨部分理應由元龍公司返還作為制作方的誼海總匯，故誼海總匯的訴請，應予支持。對于王滬萍未結賬部分家具，經原審法院告知，元龍公司仍未提供銷售家具名稱及價格，故在無法獲知該家具是否實際銷售及結帳的情況下，應依照退貨處理，元龍公司不能退貨則作價賠償。鑒于雙方對元龍公司反訴部分已達成協議，原審法院予以確認。據此，原審法院判決如下：一、元龍公司應返還誼海總匯原審判決書所附清單中所列家具，若不能返還，則應按清單所列價格予以賠償（內容詳見原審判決書清單）；二、誼海總匯給付元龍公司維修補償款500元。案件受理費 1，868.80元，由元龍公司承擔1，457.57元，其余由誼海總匯承擔；評估費2，500元，由元龍公司承擔。反訴費64元，由誼海總匯、元龍公司各半承擔。

　　判決后，元龍公司不服，向本院提出上訴稱：1、對于2003年12月18日上海市價格認證中心閘北分部（下稱價格認證中心）出具的價格鑒定結論書原審法院未開庭審理質證，且在未到達鑒定書中所明示的“如對結論有異議，可于結論書送達之日起15日內向鑒定機構提出重新鑒定、補充鑒定或委托上海市價格認證中心復核裁定”的時間就于 2003年12月25日作出一審判決，原審法院明顯違背民事訴訟法的有關程序規定，故請求二審法院撤銷原判，發回重審。2、上訴人與被上訴人簽訂決算書以后，上訴人已結清了全部加工款，事后發生的退貨應認定歸上訴人所有，而原審法院卻作出相左的判決。3、樣品的賠償應根據制作樣品的成本賠償，樣品還未成為商品，不存在稅收和利潤問題，原審判決作出將樣品和退貨均作為商品來實現價格的方法要求上訴人賠償，與事實相背，違背合法合理的原則。4、按照被上訴人的提法結算價為總價的65%，因此，即便上訴人應該退還被上訴人客戶的退貨款，原審法院判決按照清單中所列價格100%賠償也是不當的。

　　被上訴人誼海總匯辯稱：1、原審認定事實清楚，適用法律正確，沒有違反任何法律程序。2、第二次的補正鑒定結論書，原審法院已組織過當事人進行質證，當時上訴人對規格及用料都未表示異議，僅對價格表示異議。根據最高人民法院有關證據規則規定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據和理由的，可以認定其證明力。因此，原審法院并沒有違反程序。此外，因上訴人事實上在15天內未提出復核鑒定的請求，因此，上訴人現提出發回重審也無實際意義。3、2001年12月7日雙方簽訂的項目作業通知書及決算書明確約定了退貨內容，將退貨內容放在決算書中，而決算價格并未包括退貨部分，因此，應當理解退貨的貨物歸屬于被上訴人。

　　經審理查明：原審認定的事實屬實，本院予以確認。

　　另查明：根據原審法院的委托，價格認證中心分別于 2003年9月5日及12月18日作出“關于380型及客戶定制家具樣品價值的價格鑒定結論書”。同年12月 23日，原審法院組織雙方當事人對第二次鑒定結論進行質證。誼海總匯對該鑒定報告未表示異議，元龍公司對鑒定報告中涉及的規格和用料未表示異議，僅對價格表示異議。

　　本院認為：關于上訴人提出的有關程序問題，從本案原審法院委托價格認證中心鑒定的過程看，價格認證中心根據當事人提供的資料、樣品以及自行調查和收集的資料，采用重置成本法對被委托的產品作出價格鑒定，其整個過程遵循了客觀、公正、科學的原則，特別是第二次鑒定結論充分聽取了當事人提出的不同意見，對規格和用料不實部分進行了補正，其程序合法、合理。至于上訴人提出對第二次鑒定結論作出后，其仍存有異議，且原審法院在15天的異議期內即已作出判決，違反了民事訴訟法的程序規定，對此，本院認為，價格認證中心第二次鑒定結論作出后，原審法院組織雙方當事人進行過質證，上訴人除對價格提出異議外，對其他未表示異議，且上訴人對價格異議部分未提供足夠反駁證據支持其觀點，雖然原審法院在鑒定結論的異議期內直接作出判決有不妥之處，但由于原審法院在審理中已充分滿足了當事人的舉證時間，且鑒定結論的異議期并非民事訴訟法規定的法定訴訟程序，原審法院在查清事實的基礎上作出判決，并未影響案件的公正判決，因此，上訴人主張原審法院違反法定程序，并要求發回重審的依據尚不充分，本院不予支持。

　　關于客戶退貨及結算價格的處理，本院認為，從本案當事人提供的證據看，原審法院對2001年12月7日結算單中不包括退貨和未結帳部分的價款的判斷是正確的，符合市場交易習慣。至于不能退貨的結算，由于雙方已確認的按家具銷售金額的65%進行結算是針對已形成銷售的家具，而本案所涉退貨部分的家具款根據價格認證中心的鑒定結論已非雙方約定的家具銷售價格，且雙方對退貨家具的價格未作約定，因此，原審法院確認上訴人若不能退貨，則根據鑒定結論所羅列的價款賠償并無不當。上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據，本院不予采信。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣1，932.80元，由上訴人上海元龍家具有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 默

　　代理審判員 高增軍

　　代理審判員 王凌蔚

　　二○○四年四月七日

　　書 記 員 靳 軼