上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2003）滬高民三（知）終字第29號

　　上訴人（原審被告）上海安字實業有限公司，住所地：上海市制造局路833弄26號。

　　法定代表人張雄時，該公司董事長。

　　委托代理人高國相，該公司職員。

　　委托代理人張盈東，上海市滬南律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）汪瑞明。

　　委托代理人李東輝，上海市一平律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海九安鉚接技術有限公司，住所地：上海市平涼路1289號1009室。

　　法定代表人汪文，該公司總經理。

　　委托代理人汪薇，該公司職員。

　　委托代理人李東輝，上海市一平律師事務所律師。

　　上訴人上海安字實業有限公司（以下簡稱“安字公司”）因專利侵權糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2002）滬二中民五（知）初字第106號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2003年3月19日公開開庭審理了本案。上訴人“安字公司”的委托代理人高國相、張盈東，被上訴人汪瑞明的委托代理人李東輝，被上訴人上海九安鉚接技術有限公司（以下簡稱“九安公司”）的委托代理人汪薇、李東輝，到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：原告汪瑞明于2000年10月10日向國家知識產權局申請了名稱為“防偽鉚釘”的實用新型專利，并于2001年11月28日被授予專利權，專利號為ZL00249571.6.該專利的權利要求書載明：1、一種防偽鉚釘，所述鉚釘由鉚沿和鉚體構成，其特征在于，所述鉚沿上端面壓制有凹凸部。2、如權利要求書1所述的防偽鉚釘，其特征在于，所述鉚沿上端面上的凹凸部構成為字母形。3、如權利要求1所述的防偽鉚釘，其特征在于，所述鉚沿上端面上的凹凸部構成為一多邊形。4、如權利要求書1或2或3所述的防偽鉚釘，其特征在于，所述鉚沿的周邊為多邊形。

　　2002年3月30日原告汪瑞明與原告九安公司簽訂了專利實施許可合同，該合同約定：汪瑞明將“防偽鉚釘”實用新型專利（專利號： ZL00249571.6）許可九安公司實施，該合同在上海市范圍內為排他許可合同，合同有效期自2002年3月30日起至2010年10月9日止。

　　本案被控侵權的“安字牌”拉花型扁圓頭抽芯鉚釘（規格為HWφ3.2×9）系由被告安字公司生產、銷售，該鉚釘的鉚沿上標有一“皖”字。

　　庭審中，被告安字公司陳述其僅在2001年11月28日至2002年5月31日期間生產、銷售過被控侵權產品，生產數量為538千件，銷售數量為535千件，銷售金額共計21，749.41元。

　　原審法院認為：發明和實用新型專利權被授予后，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利。發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。涉案專利的獨立權利要求為：一種防偽鉚釘，所述鉚釘由鉚沿和鉚體構成，其特征在于，所述鉚沿上端面壓制有凹凸部，結合專利說明書及附圖可以判斷出上述凹凸部是存在于鉚沿上端面上的。被控侵權產品鉚沿上端面上標有的“皖”字與原告專利說明書中記載的實施例的形式完全一致，符合涉案專利所述的凹凸部的特征，故被控侵權產品的技術特征落入涉案專利的保護范圍。鑒于被告雖提供了相應的產品佐證，但因其未提供證據證明生產上述產品是在原告申請專利之前，且該產品的技術特征與涉案專利的保護范圍并不相同，故被告以先用權抗辯的辯解不能成立。據此，原審法院認為，被告安字公司構成對原告汪瑞明“防偽鉚釘”實用新型專利權的侵害，也構成對原告九安公司專利實施權的侵害，理應承擔停止侵權、賠禮道歉、消除影響及賠償損失等民事責任。對于被告在本案中所應承擔的賠償數額，由該院結合本案專利權的類別、侵權人侵權的性質和情節等因素綜合予以確定。據此，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第（一） 項、第（七）項、第（九）項、第（十）項、《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二十一條、第二十二條的規定，判決如下：一、被告安字公司停止對原告汪瑞明的“防偽鉚釘”實用新型專利權（專利號為： ZL00249571.6）以及對原告九安公司關于上述專利的實施權的侵害；二、被告安字公司于判決生效之日起三十日內在《新民晚報》上向原告汪瑞明、九安公司賠禮道歉、消除影響（內容須經該院審核）；三、被告安字公司于判決生效之日起十日內賠償原告汪瑞明、九安公司經濟損失人民幣5萬元；四、原告汪瑞明、九安公司的其他訴訟請求不予支持。

　　判決后，安字公司不服，向本院提起上訴。其上訴的主要理由是：一、涉案專利權利要求書所記載的凹凸部應以鉚沿端面為參照面，高于鉚沿端面的部分為凸部，低于鉚沿端面的部分為凹部，只有同時具備凹部特征與凸部特征，才落入涉案專利的保護范圍。因被控侵權產品僅具備凸部特征，不具備凹部特征，故被控侵權產品的技術特征未落入涉案專利的保護范圍。原審判決認定被控侵權產品落入涉案專利的保護范圍與事實不符；二、安字公司在涉案專利的申請日前所擁有的設備和工人的生產技術等各項條件，足以能生產涉案專利產品，符合法律規定的“在專利申請日前已經作好制造、使用的必要準備，并在原有范圍內繼續制造、使用的”這一產生先用權的情形。原審判決未支持安字公司以先用權進行抗辯的主張不當；三、原審判決認定被控侵權產品的銷售額為21，749.41元有悖本案事實，故原審判決據此確定的損害賠償數額不合理。據此，上訴人請求二審法院撤銷原審判決并依法改判。

　　被上訴人汪瑞明與九安公司共同辯稱：一、安字公司生產、銷售的型號為HWφ3.2×9的被控侵權產品的技術特征已落入涉案專利的保護范圍；二、安字公司以先用權進行抗辯的理由不能成立；三、原審判決確定的損害賠償數額合理。據此，兩被上訴人認為原審判決認定事實清楚，適用法律準確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　上訴人安字公司與被上訴人汪瑞明、九安公司在二審程序中均未向本院提供新的證據材料。

　　本院經審理查明，原審判決認定事實基本屬實。

　　本院認為：根據我國法律規定，實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。在本案中，涉案專利的獨立權利要求為：一種防偽鉚釘，所述鉚釘由鉚沿和鉚體構成，其特征在于，所述鉚沿上端面壓制有凹凸部。被控侵權產品鉚沿上端面上標有的“皖”字與涉案專利權利要求所述的凹凸部特征相一致。因此，原審判決據此認定被控侵權產品落入涉案專利的保護范圍并無不當，應予維持。上訴人關于凹凸部應以鉚沿端面為參照面的上訴主張，因缺乏事實依據，本院不予支持。鑒于即便安字公司在涉案專利的申請日前所擁有的設備和工人的生產技術等各項條件，足以能生產涉案專利產品這一事實成立，也不能證明安字公司在涉案專利的申請日前，已經作好制造、使用涉案專利的必要準備，并且僅在原有范圍內繼續制造、使用這一事實的成立。因此，上訴人以先用權進行抗辯的上訴主張，本院亦不予支持。經查，汪瑞明與九安公司于原審訴稱的被控侵權產品為由安字公司生產、銷售的型號為HWφ3.2×9的鉚釘產品；在原審庭審中，安字公司當庭確認在2001年11月28日至2002年5月31日期間，其銷售型號為HWφ3.2×9的鉚釘產品金額共計21，749.41 元。因此，原審法院據此在原審判決中表述為“庭審中，被告安字公司陳述其┅┅銷售過被控侵權產品，┅┅銷售金額共計21，749.41元”并進而結合本案專利權的類別、侵權人侵權的性質和情節等因素綜合確定損害賠償數額并無不當。上訴人有關此節上訴理由不能成立。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。上訴人的上訴請求和理由缺乏事實和法律依據，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項和第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣7，100元，由上訴人上海安字實業有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　代理審判員 ?鞠曉紅

　　二○○三年五月十二日

　　書 記 員 ?范雯霞