廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二初字第21號

　　原告中國銀行南海支行，住所地佛山市南海區(qū)南海大道31號。

　　負責人黃文勝，行長。

　　委托代理人魯俊渝、李展宏，該行職員。

　　被告南海市三山港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，住所地佛山市南海區(qū)平洲辦事處三樓。

　　法定代表人李志光，主任。

　　委托代理人陳光榮，南海市三山港經(jīng)濟開發(fā)總公司職員。

　　原告中國銀行南海支行訴被告南海市三山港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)擔保合同糾紛一案，原告于2003年1月7日向本院提起訴訟。本院于同月9日立案，依法組成合議庭于2003年2月26日對本案公開開庭進行了審理。原告委托代理人魯俊渝、李展宏，被告委托代理人陳光榮等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告訴稱：被告于1997年6月20日與原告簽訂編號（97）南中銀抵第75003號《最高額抵押擔保書》，以位于三山港區(qū)規(guī)則37號土地作為南海市三山港經(jīng)濟開發(fā)總公司（以下簡稱開發(fā)總公司）向原告借款的抵押擔保。合同簽訂后，原告向開發(fā)總公司提供兩筆共530萬元貸款。由于開發(fā)總公司逾期不履行還本付息義務，原告2001年8月31日向佛山市中級人民法院提起訴訟，但暫沒有將抵押人即本案被告列為共同被告，在開庭時申請追加抵押人為共同被告主張抵押權，但法院不予納。佛山市中級人民法院于2001年10月24日作出（2001）佛中法經(jīng)初字第504號民事判決，對借款人和保證人的責任依法判決。原告于2002年5月13日向南海市人民法院提起訴訟，請求判決原告對被告提供的抵押物享有優(yōu)先受償權。但南海市人民法院經(jīng)調(diào)查，認為被告對提供抵押的土地沒有支配權、處分權，故認定上述抵押行為無效，并于2002年8月9日作出（2002）南經(jīng)初字第1087號民事判決，判決駁回原告訴訟請求。借款人開發(fā)總公司尚欠原告借款本金4836240元、利息1351984.74元（利息計至2002年12月20日）。原告認為，被告對提供抵押的土地沒有支配權、處分權，仍將該土地予以抵押，致使抵押無效，原告貸款遭受損失。根據(jù)擔保法司法解釋第七條規(guī)定，被告應與借款人開發(fā)總公司對原告的經(jīng)濟損失 6188224.74元承擔連帶清償責任。因此，請求法院判令：被告向原告賠償經(jīng)濟損失6188224.74元 ；被告承擔本案訴訟費。

　　原告向本院提交了以下證據(jù)：1、（2001）佛中法經(jīng)初字第504號民事判決書一份；2、（2002）南經(jīng)初字第1087號民事判決書一份；3、編號（97）南中銀抵第75003號最高額抵押擔保書、土地使用權抵押登記表各一份；4、欠息表一份；5、被告出具的證明一份；6、原告出具的開發(fā)總公司在起訴后償還原告借款的補充說明一份及相關還款憑證三份；7、原告的營業(yè)執(zhí)照和金融機構營業(yè)許可證各一份。

　　被告辯稱：對原告起訴的借款抵押事實及訴訟請求無異議。對原告提供的證據(jù)沒有異議。

　　被告沒有向本院提交證據(jù)。

　　經(jīng)過開庭質(zhì)證，兩被告對原告的起訴事實和訴訟請求無異議，本院予以確認，不作復述。

　　另查明，被告于1997年2月27日向原告出具一份證明，以37號地共25畝為開發(fā)總公司及其下屬企業(yè)借款作抵押。被告于1997年6月20日與原告簽訂編號（97）南中銀抵第75003號《最高額抵押擔保書》，約定以位于三山港區(qū)規(guī)則37號土地作為開發(fā)總公司向原告借款530萬元的抵押擔保。被告在辦理抵押手續(xù)中，沒有告知原告其對約定抵押的地塊并不具有土地使用權，虛假陳述其對抵押土地享有使用權。在土地使用權抵押登記表上，南海市三山港區(qū)國土管理所加蓋公章表示認可設立抵押。

　　原告在本院（2001）佛中法經(jīng)初字第504號民事判決生效后，已向本院申請強制執(zhí)行。主債務人開發(fā)總公司于2002年7月24日償還了借款本金463760元。

　　根據(jù)以上事實，本院認為：原告為依法設立的金融機構，具有對外借貸業(yè)務經(jīng)營權，其與開發(fā)總公司簽訂借款合同發(fā)放貸款530萬元，借款合同合法有效。在借款期限屆滿后，開發(fā)總公司未能向原告償還借款本息，原告向本院提起訴訟，本院作出（2001）佛中法經(jīng)初字第504號民事判決，判決開發(fā)總公司償還原告借款本息。被告與原告簽訂《最高額抵押擔保書》，約定以位于三山港區(qū)規(guī)則37號土地作為開發(fā)總公司向原告借款530萬元的抵押擔保。被告在簽訂抵押合同時，沒有如實告知原告其對約定抵押地塊的權屬問題，虛假陳述其對抵押土地享有使用權；并且在土地使用權抵押登記表上，南海市三山港區(qū)國土管理所亦加蓋公章表示認可設立抵押，致使原告確信被告享有該土地使用權。事實上被告對約定抵押土地并沒有土地使用權，無權處分、支配該土地，南海市人民法院（2002）南經(jīng)初字第1087號民事判決，判決原、被告簽訂的《最高額抵押擔保書》無效。在本案中，對于抵押合同無效，債權人原告沒有過錯，被告應負全部過錯責任，被告應與主債務人開發(fā)總公司對原告的經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第五條第二款，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，判決如下：

　　被告南海市三山港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)對主債務人南海市三山港經(jīng)濟發(fā)展總公司在（2001）佛中法經(jīng)初字第504號民事判決第一項確定的債務尚未清償部分承擔連帶賠償責任。

　　本案的案件受理費40951元，由被告南海市三山港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)負擔。上述訴訟費用，原告已全額向本院預交，所以被告需將應承擔的訴訟費用在履行上述本判決確定的債務時一并逕付給原告，本院不再作收退。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審　判　長 姚 宏 平

　　代理審判員 劉 子 平

　　代理審判員 李 蔚 婕

　　二00三年三月十日

　　書　記　員 鐘 煥 英