山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民三終字第69號

　　上訴人（原審被告）柏建亮，男，1969年5月17日出生，漢族，臨沂市蘭山區(qū)白沙埠莊村農(nóng)民，住該村。

　　委托代理人柏林，男，1970年1月17日出生，漢族，住所地：臨沂市蘭山區(qū)銀雀山辦事處三河村居委會。

　　被上訴人（原審原告）東營天東生化工業(yè)有限公司。住所地：東營市南二路1236號。

　　法定代表人韓旭東，董事長。

　　委托代理人韓學(xué)飛，男，1978年10月9日出生，漢族，該公司職工，住該公司。

　　委托代理人樊利波，山東達(dá)洋律師事務(wù)所律師。

　　上訴人柏建亮因經(jīng)營合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2002）東民初字1839號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人柏林，被上訴人的委托代理人韓學(xué)飛、樊利波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，2001年5月23日原、被告簽定租賃合同，合同約定：甲方（原告）的權(quán)利義務(wù)：提供粗品廠房及設(shè)備供乙方（被告）使用，但有權(quán)在乙方不用的條件下使用該廠房及設(shè)備；為乙方單獨設(shè)立帳戶并提供流動資金；在乙方租賃前3個月每月補(bǔ)助乙方10000元；有權(quán)控制乙方的資金使用。乙方的權(quán)利和義務(wù)：使用甲方提供的廠房及設(shè)備生產(chǎn)腸衣及肝素；獨立承擔(dān)債務(wù)；自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧；保證甲方的廠房及設(shè)備完好；產(chǎn)品按甲方市場收購供給甲方；資金的出入必須使用甲方提供的帳戶，并簽字或蓋章；合同期滿返還甲方提供的流動資金；合同期滿向甲方交納租賃費5000元。如一方違約，合同即終止，違約方除履行合同條款外，還應(yīng)向另一方支付違約金50000元，并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。本合同有效期為一年。

　　原告提供借款單據(jù)11份、收據(jù)3份、撥款申請單1份、中國銀行電匯憑證2份，證明原告共向被告支付現(xiàn)金302000元，被告認(rèn)可收到此款。

　　原告提供領(lǐng)料單11份，證明原告履行義務(wù)，向被告支付的材料款為28674、20元。被告對此無異議。

　　原告提供收款收據(jù)及進(jìn)料單3份，證明被告還款55951、73元，被告對此無異議。

　　原告主張被告拉走原告的刮腸機(jī)1臺，價值10000元，被告認(rèn)可。但系經(jīng)原告同意借走的，沒有約定何時歸還。

　　被告提供2001年7月16日借款人為馮乃波的借據(jù)（金額為10000元）、2001年7月29日山東省食品公司冠縣天天餅肉料廠收款憑證（金額為10000元）、2001年8月15日原告出具的收款收據(jù)（金額為25951、73元），2002年7月1日原告的收款收據(jù)（金額為20000元），證明原告撥到資金以后，被告將款項用于購腸押金，應(yīng)折抵原告的訴訟請求。原告認(rèn)為2001年7月16日的借據(jù)及2001年7月29日的收款憑證與本案無關(guān)，另兩份證據(jù)證明被告購買原料的行為是單方行為，不予認(rèn)可。

　　原告未按合同約定在被告租賃前3個月每個月補(bǔ)助被告10000元。

　　原審法院認(rèn)為，雙方簽訂的合同內(nèi)容系雙方當(dāng)事人真實意思表示，依據(jù)該合同的內(nèi)容，可以認(rèn)定雙方簽訂的合同性質(zhì)為附條件的租賃合同，故被告主張雙方系聯(lián)營性質(zhì)，本院不予采信。雙方應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行義務(wù)。原告要求被告返還流動資金244722、47元的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張流動資金系雙方聯(lián)營時的款項，而非借款不應(yīng)返還，無事實和法律依據(jù)，對其主張本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百二十六條、第二百三十五條之規(guī)定，判決：一、被告柏建亮于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告東營天東生化工業(yè)有限公司流動資金244722、47元、腸衣機(jī)1臺，支付租賃費5000元。二、駁回原告的其它訴訟請求。案件受理費6637元，原告負(fù)擔(dān)1071元，被告負(fù)擔(dān)5566元。

　　宣判后，柏建亮向本院提出上訴稱，上訴人與被上訴人簽訂的合同名為租賃，實為聯(lián)營。雙方簽訂的合同內(nèi)容明確體現(xiàn)出被上訴人參與管理經(jīng)營資金的控制，并通過收購上訴人的產(chǎn)品獲得利潤。上訴人的上訴主張既有事實上的依據(jù)又有法律上的依據(jù)，請求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　經(jīng)二審審理查明，原審法院查明的事實清楚，在二審中上訴人與被上訴人均未提供新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是上訴人與被上訴人雙方簽訂的合同是租賃合同還是聯(lián)營合同。根據(jù)一、二審查明的事實，上訴人與被上訴人在租賃合同中雖訂有類似聯(lián)營合同的條款，但被上訴人未參予上訴人的經(jīng)營管理活動，也未控制上訴人的資金使用。被上訴人提供給上訴人的流動資金，實則是借給上訴人經(jīng)營活動的借款，被上訴人也未利用該款獲取上訴人的經(jīng)營利潤。上訴人的上訴理由不能成立，不予采納。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費6637元，由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　趙以儉

　　審　判　員　　梅雪芳

　　代理審判員　　侯政德

　　二OO四年七月二十日

　　書　記　員　　任艷琳