上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民四（商）終字第134號(hào)

　　上訴人（原審被告，反訴原告）上海蟹天下餐飲有限公司，住所地上海市曲陽路239號(hào)。

　　法定代表人戴川，總經(jīng)理助理。

　　委托代理人凌敏，上海市建緯律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陸毅，上海市建緯律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告，反訴被告）上海新星進(jìn)出口有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1500號(hào)4樓402室。

　　法定代表人杜應(yīng)康，董事長。

　　委托代理人趙興良，該公司工作人員。

　　委托代理人沈長義，上海市信義律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海蟹天下餐飲有限公司因買賣合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2003）虹民二（商）初字第1025號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人上海蟹天下餐飲有限公司委托代理人凌敏、陸毅，被上訴人上海新星進(jìn)出口有限公司委托代理人趙興良、沈長義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，2003年5月8日，上訴人與被上訴人簽訂買賣合同一份，約定：被上訴人向上訴人供應(yīng)酒類、飲料；合同期限為同月12日起至2004年11月 11日止；被上訴人提供13萬元贊助費(fèi)買斷上訴人全部酒類、飲料的供貨權(quán)（除百事公司的炭酸飲料和“新南洋”特品乳），被上訴人在合同簽約、上訴人正式營業(yè)后，7天內(nèi)預(yù)付 65，000元，其余65，000元在開業(yè)6個(gè)月分5次支付，即每月13，000元；上訴人不得私自向其他品牌公司或經(jīng)銷商進(jìn)貨，否則視為違約，被上訴人有權(quán)終止合同并返還全部贊助費(fèi)；被上訴人承諾保證質(zhì)量，不供假酒，如有質(zhì)量問題或過期飲料，經(jīng)有關(guān)部門確認(rèn)后，被上訴人負(fù)責(zé)承擔(dān)由此造成的所有直接和間接損失；被上訴人向上訴人提供商品的價(jià)格，不得高于上海市場批發(fā)價(jià)，每月雙方重新審定一次；結(jié)算方式為隔月的25日結(jié)算上月的貨款，如上訴人不能在約定期內(nèi)結(jié)賬，被上訴人有權(quán)終止合同，追討貨款，并要求上訴人退回贊助費(fèi)。若上訴人由于種種原因而停業(yè)轉(zhuǎn)業(yè)，上訴人將按被上訴人投入贊助費(fèi)總額的比率歸還被上訴人。同年4月30日起，被上訴人陸續(xù)向上訴人提供酒類及飲料。同年 5月，上訴人正式營業(yè)。同年7月24日，被上訴人向上訴人支付贊助費(fèi)65，000元。上訴人收款后，向被上訴人出具收據(jù)。同年8月，上訴人經(jīng)用餐客人投訴，發(fā)現(xiàn)被上訴人提供的“五糧液”酒質(zhì)量有問題，遂于28日向被上訴人提出。后上訴人將酒送上海市酒類專賣管理局（下稱專賣局）檢驗(yàn)，專賣局認(rèn)定該“五糧液”酒為假酒。同年9月30日，上訴人向被上訴人致函，稱因被上訴人提供假酒，上訴人決定停止向被上訴人進(jìn)貨，并保留賠償權(quán)利。此后，雙方業(yè)務(wù)至10月2 日止。期間，上訴人于7月24日向被上訴人支付了 47，271元，用于支付4、5月份的貨款，8月底前向被上訴人支付了53，389元，用于支付6月份的貨款。此外，上訴人未再向被上訴人支付貨款。

　　原審另查明，2003年10月22日，專賣局向上訴人出具行政處罰決定書，查明被上訴人向上訴人共提供假“五糧液”酒24瓶，已銷售5瓶。專賣局同時(shí)向上訴人作出處罰，沒收違法所得1，940元，沒收尚存被告處的假冒“五糧液”酒12瓶。同日，上訴人向?qū)Ｙu局交付了1，940元。

　　被上訴人因催討欠款無著，訴至原審法院，要求上訴人支付貨款157，267.40元，償付利息損失1，391.82元，解除合同，返還贊助費(fèi)65，000元。

　　上訴人在原審中辯稱，上訴人支付首期贊助費(fèi)65，000元時(shí)已超過了合同約定期限，剩余的65，000元贊助費(fèi)也未付。因雙方未對(duì)貨款進(jìn)行結(jié)算，在貨款數(shù)額未確定時(shí)上訴人無法付款，故上訴人不存在遲延付款的違約行為，被上訴人無權(quán)就此提出解除合同，也無權(quán)要求返還贊助費(fèi)。被上訴人提供假酒系嚴(yán)重違約，使上訴人被投訴和罰款，聲譽(yù)嚴(yán)重受損，2003年9月的營業(yè)額比8月下降275，341元，10月的營業(yè)額比8月下降452，081元。上訴人據(jù)此反訴要求被上訴人賠償營業(yè)額損失20萬元和罰款損失 1，940元，支付剩余贊助費(fèi)65，000元，并基于被上訴人的違約行為要求解除合同。

　　對(duì)于上訴人的反訴請(qǐng)求，被上訴人辯稱，其同意賠償上訴人的罰款損失1，940元，但上訴人營業(yè)額的下降與假酒無因果關(guān)系，故不同意賠償營業(yè)額損失。另被上訴人并未逾期支付贊助費(fèi)，其不同意支付上訴人剩余的贊助費(fèi)65，000元。

　　原審法院審理中，雙方確認(rèn)上訴人尚欠被上訴人貨款149，519.90元。被上訴人據(jù)此變更訴訟請(qǐng)求要求上訴人支付貨款149，519.90元，并放棄要求上訴人償付利息損失1，391.82元的訴訟請(qǐng)求。

　　原審法院認(rèn)為，上訴人收到貨物后，未按約向被上訴人支付貨款，被上訴人亦未按約支付贊助費(fèi)且又有向上訴人提供假酒的違約行為，雙方在合同履行中均有過錯(cuò)。現(xiàn)雙方對(duì)貨款數(shù)額無爭議，上訴人應(yīng)向被上訴人清償所欠貨款。因雙方均要求解除合同，法院予以準(zhǔn)許。關(guān)于贊助費(fèi)，合同雖約定如上訴人逾期付款和向其他經(jīng)銷商進(jìn)貨，被上訴人有權(quán)要求退還贊助費(fèi)，但因被上訴人亦有逾期支付贊助費(fèi)和供應(yīng)假酒的違約情況，故不能就此要求上訴人退還全部贊助費(fèi)。合同約定被上訴人共向上訴人支付贊助費(fèi)13萬元，系為買斷合同期限內(nèi)上訴人酒類、飲料的供應(yīng)權(quán)，此期限為18個(gè)月。現(xiàn)合同實(shí)際僅履行5個(gè)月，按月攤算，結(jié)合被上訴人已支付贊助費(fèi) 65，000元的情況，上訴人尚應(yīng)退還被上訴人贊助費(fèi) 28，889元。上訴人要求被上訴人繼續(xù)支付剩余贊助費(fèi)65，000元無依據(jù)。關(guān)于賠償部分，對(duì)于被上訴人提供假酒而給上訴人造成的損失，被上訴人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，被上訴人同意賠償其中的罰沒款1，940元，予以準(zhǔn)許。但影響飯店?duì)I業(yè)額的原因有菜肴質(zhì)量、價(jià)格、服務(wù)、環(huán)境等多種因素，而上訴人實(shí)際僅銷售假酒 5瓶，假酒事件也未被公示，故無法證明上訴人營業(yè)額減少20萬元均是因假酒事件所造成，可酌情判令被上訴人就此賠償上訴人間接損失2萬元，加上罰沒款 1，940元，合計(jì)21，940元。原審據(jù)此判決：一、被上訴人上海新星進(jìn)出口有限公司與上訴人上海蟹天下餐飲有限公司于2003年5月8日簽訂的買賣合同解除；二、上訴人支付被上訴人貨款149，519.90元；三、上訴人退還被上訴人贊助費(fèi)28，889元；四、被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失21，940 元；五、上訴人要求被上訴人支付贊助費(fèi)65，000元的反訴請(qǐng)求，不予支持。以上第二、三、四項(xiàng)給付內(nèi)容相互折抵后，上訴人尚應(yīng)支付被上訴人 156，468.90元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。本訴案件受理費(fèi)人民幣5，864.89元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)人民幣1，638.30元，合計(jì) 7，503.19元，由被上訴人負(fù)擔(dān)1，518.03元，上訴人負(fù)擔(dān)5，985.16元，反訴案件受理費(fèi)6，514.10元，由被上訴人負(fù)擔(dān) 535.40元，上訴人負(fù)擔(dān)5，978.70元。

　　判決后，上訴人上海蟹天下餐飲有限公司不服，向本院提起上訴。上訴人訴稱，在訴訟前上訴人與被上訴人未按合同約定對(duì)貨款進(jìn)行結(jié)算，故上訴人無法明確付款數(shù)額，其不存在逾期支付貨款的行為。上訴人在2003年7月、8月按照自己的估算支付部分貨款系提前履行債務(wù)。關(guān)于贊助費(fèi)，合同第2條約定被上訴人“在7天內(nèi)先預(yù)付65，000元正 （整），其余65，000元正（整）在開業(yè)6個(gè)月分5次支付即每月13，000元正（整）”，按此文義，“開業(yè)6個(gè)月”應(yīng)理解為6個(gè)月內(nèi)，即被上訴人應(yīng)在開業(yè)6個(gè)月內(nèi)付清全部的13萬元贊助費(fèi)。贊助費(fèi)的性質(zhì)亦屬于進(jìn)場時(shí)的一次性支付，不可人為劃分，故不同意退還贊助費(fèi)，并要求被上訴人支付剩余贊助費(fèi) 65，000元。上訴人的客源比較高檔，被上訴人供應(yīng)假酒的行為使上訴人聲譽(yù)嚴(yán)重受損，客源和營業(yè)額明顯下降，經(jīng)濟(jì)損失遠(yuǎn)不止2萬元。故上訴要求撤銷原審判決第三、四、五項(xiàng)，依法改判。

　　被上訴人上海新星進(jìn)出口有限公司辯稱，被上訴人的送貨單上均有供貨價(jià)格，如上訴人無異議，就應(yīng)當(dāng)按約付款，否則應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出并與被上訴人核對(duì)。合同第2條中的“開業(yè)6個(gè)月”應(yīng)理解為6個(gè)月后再支付第2筆贊助費(fèi)，上訴人在2003年7、8月份的付款行為表明上訴人當(dāng)時(shí)亦認(rèn)為在被上訴人支付了第一筆65，000元后，上訴人就應(yīng)當(dāng)付款。現(xiàn)合同既然解除，被上訴人就無需再支付剩余的65，000元，而上訴人亦存在擅自向他處購進(jìn)酒水飲料的違約行為，按照合同約定應(yīng)當(dāng)退還被上訴人所有的贊助費(fèi)，但被上訴人對(duì)原審關(guān)于贊助費(fèi)的處理表示接受。上訴人營業(yè)額的下降由多種因素造成，從上訴人提供的顧客意見卡來看，顧客對(duì)上訴人的菜肴、服務(wù)等均不滿意，而假酒一共才售出5瓶，且未經(jīng)媒體報(bào)道，對(duì)上訴人營業(yè)額的影響有限。故不同意上訴請(qǐng)求，要求維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)無誤，有合同書，贊助費(fèi)和貨款的支付憑證、行政處罰決定書、營業(yè)稅繳款書、上訴人關(guān)于假酒事件的函件、雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院另查明，在上訴人提供的兩份顧客意見卡上，顧客除提出五糧液酒質(zhì)量有問題外，亦認(rèn)為菜肴價(jià)格貴，種類、數(shù)量太少，泊車服務(wù)不令人滿意。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人對(duì)原審法院就解除合同和上訴人應(yīng)當(dāng)支付的貨款數(shù)額均無異議，本院予以維持。本案雙方對(duì)以下問題存在爭議，本院分析如下：

　　（一） 關(guān)于贊助費(fèi)。本院認(rèn)為，雙方在合同中約定上訴人如私自向其他公司進(jìn)貨，被上訴人有權(quán)終止合同并要求上訴人返還全部贊助費(fèi)。本案被上訴人雖有供應(yīng)假酒的行為，但所供應(yīng)假酒的價(jià)值在被上訴人的所有供貨金額中僅占很小部分，對(duì)上訴人的影響有限，被上訴人的違約行為不足以使上訴人的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，合同也未約定將被上訴人供應(yīng)假酒的行為作為解除合同的條件，故上訴人無權(quán)以假酒事件為由而單方終止合同。現(xiàn)上訴人在2003年9月30日向被上訴人發(fā)函終止向被上訴人進(jìn)貨，并向他處進(jìn)貨，其行為已經(jīng)違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)然，考慮到上訴人的違約行為系由被上訴人供應(yīng)假酒的在先違約行為所致，故原審綜合雙方的過錯(cuò)，并未要求上訴人退還所有的贊助費(fèi)，而是將約定的13萬元贊助費(fèi)按照買斷期限18個(gè)月攤算，每月為7，222.22元，雙方實(shí)際履行合同5個(gè)月計(jì)贊助費(fèi)36，111元，該部分贊助費(fèi)不再要求上訴人退還，上訴人只需退還扣除該部分?jǐn)?shù)額的剩余贊助費(fèi)28，889元，原審對(duì)贊助費(fèi)的處理符合公平原則，并無不妥。至于雙方爭議的剩余贊助費(fèi)65，000元，被上訴人應(yīng)在上訴人開業(yè)6個(gè)月內(nèi)支付還是開業(yè)6個(gè)月后支付，這對(duì)于上訴人應(yīng)退還贊助費(fèi)數(shù)額的確定已沒有影響，故對(duì)于上訴人要求不退還已付的贊助費(fèi)，并要求被上訴人支付剩余贊助費(fèi)65，000元的請(qǐng)求，本院不予支持。

　　（二）關(guān)于上訴人的損失。本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，因違約而賠償相對(duì)方的損失必須以違約行為與損失范圍之間有因果關(guān)系為條件。本案上訴人要求被上訴人賠償其在 2003年9、10月間的營業(yè)損失20萬元，但無法證明該營業(yè)損失額均系由被上訴人供應(yīng)假酒的行為所造成。上訴人一共僅售出假酒5瓶，假酒事件也未經(jīng)媒體報(bào)道，故假酒事件對(duì)上訴人的聲譽(yù)和營業(yè)額的影響是很有限的。況且上訴人提供的顧客意見卡上也反映出一些顧客對(duì)上訴人的菜肴價(jià)格、種類、服務(wù)等亦不太滿意，故上訴人營業(yè)額的減少系由多種因素造成。原審酌情判令被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失2萬元及罰沒款1，940元較為合理，本院亦予維持。

　　綜上，原審法院判決并無不當(dāng)，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣12，378.99元，由上訴人上海蟹天下餐飲有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張曉菁

　　代理審判員 承怡文

　　代理審判員 徐子良

　　二○○四年三月十六日

　　書 記 員 朱 敏