廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第761號

　　上訴人（原審被告）吳家強，男，1965年9月12日出生，漢族，住佛山市順德區勒流鎮江義村北南村蓮江中路12號。

　　委托代理人馮海星，廣東世紀星云律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）劉國倫，男，漢族，1961年1月1日出生，住佛山市順德區勒流鎮江義管理區譚東村。

　　委托代理人盧健衡，男，1978年9月2日出生，漢族，住佛山市順德區大良中區東苑后街3巷4號。

　　上訴人吳家強因不當得利糾紛一案，不服廣東省順德區人民法院（2003）順法民一初字第558號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審審理后認定：原、被告是朋友關系，雙方都經營水產養殖。1999年至2001年期間，原告先后從自己的銀行帳戶轉帳到被告的銀行帳戶中區664975 元，原告認為被告沒有正當理由取得其中144975元，起訴要求被告返還。被告認為該款不屬不當得利，是雙方生意往來的款項，但被告沒有提供證據證實其主張。

　　原審認為，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的應當將取得的不當利益返還受損失的人。本案中，被告對收取原告款項66497元的事實元異議，但對其中的144975元不能提供證據證實其是合法取得，因此，被告沒有合法依據收取原告款項144975元已構成不當得利，應承擔向原告返還不當得利款 144975元及支付利息的責任。原告的訴訟請求有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國人民共和國民法通則》第九十二條的規定，原審法院于2003年 1月24日作出判決：被告吳家強自本判決生效之日起10日內返還原告劉國倫不當得利款144975元及利息（利息計算方法：從2002年12月23日起按中國人民銀行同期同類貨款利率計至清還完畢之日止）。本案受理費4410元，財產保全費1250元，合共5660元，由被告吳家強負擔。

　　宣判后，上訴人吳家強不服，向本院提起上訴稱：1、法院認為上訴人通過銀行匯款和轉帳所得款是不當得利是無事實依據及法律依據。上訴人與被上訴人是朋友關系，經常有生意往來，一直沒有簽訂書面合同，通常采用即時清結的形式。被上訴人在銀行轉帳匯款賃證中近20次，數額有60多萬，并沒有任何證據證明有不當得利行為的發生。一審判決所作推理是沒有法律依據。2、一審法院認為應由上訴人提供證據證明匯款是合法取得，于法不合。被上訴人認為這些匯款是不當得利，那么就須有相應證據作證明，而被上訴人并沒有提供證據證明有不當得利的事件發生，一審法院卻強令上訴人舉證沒有法律依據。綜上，一審法院所作判決無事實依據，無法律依據，請求上級法院能公正執法，依法明判。

　　上訴人吳家強在上訴期間提交新的證據：

　　1、順德市玲志鰻魚總公司磅碼單，證明玲志公司與上訴人間發生經濟往來，貨物已經給了劉國倫，而貨款通過梁長玲轉帳給劉國倫。被上訴人認為該證據不是新證據，不予質證。本院認為，上訴人超過舉證期限提交的證據不屬于新證據，被上訴人不同意質證，應不予認定。

　　2、2001年2月13日、4月10日的取款憑條兩份，證明通過梁長玲的銀行帳戶將貨款轉給被上訴人劉國倫。被上訴人認為該證據不是新證據，不予質證。本院認為，上訴人超過舉證期限提交的證據不屬于新證據，被上訴人不同意質證，應不予認定。

　　3、梁長玲、洪順志的出具的證明，證明2001年間與上訴人發生鰻魚的生意來往，所有的貨款已通過梁長玲的銀行帳戶轉給被上訴人劉國倫，所有的貨款已付清。被上訴人認為該證據不是新證據，不予質證。本院認為，上訴人超過舉證期限提交的證據不屬于新證據，被上訴人不同意質證，應不予認定。

　　被上訴人劉國倫答辯稱：上訴人與被上訴人間沒有業務往來，上訴人通過銀行轉帳收到我的款是事實，應屬不當得利。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的訴訟請求，維持一審判決。

　　被上訴人劉國倫在上訴期間未提交新的證據。

　　經審查，本院對原審確認的事實予以確認。

　　本院認為：1999年至2001年期間，被上訴人通過自己的銀行帳戶將664975元轉到上訴人銀行帳戶上，上訴人對收取以上款項的事實無異議。在上訴人確認收到以上款項的情況下，對其收取的款項中有144975元沒有返還給被上訴人，理應由上訴人舉證證明其有合法根據取得以上利益。上訴人一、二審期間均未能舉出充分證據證明上訴人與被上訴人間存在經濟來往，訟爭款項屬于上訴人應收貨款的事實。根據《民法通則》第92條規定“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還給受損失的人。”上訴人沒有合法根據收取被上訴人的144975元屬于不當得利，理應由上訴人返給被上訴人。上訴人提出其收到款項不屬不當得利，不應返還給被上訴人的主張，理據不足，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，本院予以維持。

　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費4110元，由上訴人吳家強承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊恩敏

　　代理審判員 楊衛芳

　　代理審判員 林煒烽

　　二00三年九月二日

　　書 記 員 李季河