廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　?。?003）桂民一終字第81號(hào)

　　上訴人（原審被告）平南縣人民醫(yī)院，住所地，平南縣平南鎮(zhèn)烏江街113號(hào)。

　　法定代表人黃澤信，院長(zhǎng)。

　　委托代理人黃文新，佳衡律師事務(wù)所律師

　　委托代理人臧德源，男，漢族，（略）。

　　被上訴人（原審原告）陳奕，女，（略）。

　　法定代理人陳成華，男，（略）。

　　法定代表人易桂清，女，（略）。

　　委托代理人曾暉，正大五星律師事務(wù)所律師。

　　平南縣人民醫(yī)院因與陳奕醫(yī)療事故損害賠償糾紛一案，不服貴港市中級(jí)人民法院（2003）貴民一初字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2003年6月18日公開開庭審理了本案。上訴人平南縣人民醫(yī)院的委托代理人黃文新、臧德源及被上訴人陳奕的委托代理人曾暉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　貴港市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：1998年7月15日，陳奕因頸前部有一腫物而到平南縣人民醫(yī)院就診，該院診斷為“先天性甲狀舌管囊腫”，并通知陳奕住院治療。陳奕于當(dāng)日入住該院，該院于次日對(duì)其施行了摘除腫物手術(shù)，手術(shù)后，陳奕于1998年7月20日出院，平南縣人民醫(yī)院的出院診斷為“甲狀腺濾泡性腺瘤”。出院后不久，陳奕便出現(xiàn)面部浮腫、面色蒼白、畏寒、乏力、肢冷等癥狀，雖經(jīng)門診治療也沒有好轉(zhuǎn)。之后，陳奕于 1998年10月31日到廣西醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療，至同年11月11日出院，共支出醫(yī)療費(fèi)1800元，該院診斷為“原發(fā)性甲狀腺功能減退癥（永久性）”，出院醫(yī)囑：1、終身替代治療；2、定時(shí)復(fù)查甲狀腺功能；3、帶藥出院；4、定時(shí)門診復(fù)查。此后，陳奕需定期到廣西醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院檢查治療，至2003年3月19日一審法院組織雙方交換證據(jù)時(shí)止，陳奕能夠提供發(fā)票證明的醫(yī)療費(fèi)為9262.60元，交通費(fèi)為7152元，住宿費(fèi)為1349元。對(duì)于陳奕出現(xiàn)的病癥，其監(jiān)護(hù)人陳成華經(jīng)了解，認(rèn)為可能是因平南縣人民醫(yī)院誤切陳奕的甲狀腺組織而造成的。為此，陳成華遂向平南縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)申請(qǐng)鑒定，該委員會(huì)于2002年2月7日作出平醫(yī)鑒（2002）2號(hào)鑒定書，其分析意見為：術(shù)者術(shù)前沒有充分了解病情，沒有進(jìn)行鑒別診斷，沒有完善必要的檢查如B超等，術(shù)前也不進(jìn)行會(huì)診，導(dǎo)致誤診誤治，結(jié)論為：二級(jí)甲等醫(yī)療技術(shù)事故。平南縣人民醫(yī)院對(duì)該鑒定結(jié)論不服，申請(qǐng)貴港市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)進(jìn)行重新鑒定。貴港市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)于2002年5月27日作出貴醫(yī)鑒定字（2002）6號(hào)鑒定書，其分析認(rèn)為：1、依據(jù)廣西醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院病理科會(huì)診平南縣人民醫(yī)院病理（98―651HEX1）病理診斷：（頸前正中腫物）甲狀腺組織，內(nèi)大部分為靜止期濾泡，小部分為吸收期濾泡，考慮為異味甲狀腺。而平南縣人民醫(yī)院五官科的出、入院診斷以及病理診斷：“甲狀腺濾泡性腺瘤”屬誤診；2、由于誤診，導(dǎo)致將患者陳奕甲狀腺組織誤切?；颊哧愞刃g(shù)后20多天出現(xiàn)浮腫、怕冷、乏力等癥狀屬甲狀腺功能減退的典型臨床表現(xiàn)，后到廣西醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院，T3、T4、FT3、FT4、S―TSH等甲狀腺功能全套放免檢查結(jié)果均符合甲狀腺功能減退癥，B超意見：甲狀腺術(shù)后殘留甲狀腺；3、至于平南縣人民醫(yī)院提出陳奕于2002年2月8日在該院進(jìn)行T3、T4檢查正常，這是陳奕服用甲狀腺片進(jìn)行替代治療后的結(jié)果，不能作為鑒定之依據(jù)；4、該例異位甲狀腺確屬一罕見病例，平南縣人民醫(yī)院五官科誤診誤治是由于其客觀技術(shù)條件有限，對(duì)該特殊情況認(rèn)識(shí)不足所致。鑒定結(jié)論仍為：二級(jí)甲等醫(yī)療技術(shù)事故。對(duì)該鑒定結(jié)論，平南縣人民醫(yī)院仍有異議，并于2002年6月12日再次申請(qǐng)廣西壯族自治區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定，但該委員會(huì)以《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》已頒布，該會(huì)已停止受理醫(yī)療事故重新鑒定申請(qǐng)及委托為由予以答復(fù)，并告知平南縣人民醫(yī)院可持該答復(fù)于2002年9月1日后到當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門申請(qǐng)并辦理重新鑒定的受理手續(xù)。因此，平南縣人民醫(yī)院于2002年9月6日持上述答復(fù)向平南縣衛(wèi)生局申請(qǐng)按《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定進(jìn)行重新鑒定，其申請(qǐng)重新鑒定的理由為：1、前兩次鑒定是由患方提供資料，沒有復(fù)查病人；2、陳奕永久性甲狀腺功能減退癥，接受終身替代治療的證據(jù)不足；3、陳奕應(yīng)再作病理診斷及甲狀腺I131掃描以明確甲狀腺是否完全切除，功能如何。平南縣衛(wèi)生局收到申請(qǐng)后，于同年9月9日將其移送貴港市衛(wèi)生局，并由該局委托廣西醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行重新鑒定，廣西醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故鑒定工作辦公室于2002年10月17日向平南縣人民醫(yī)院發(fā)出了受理通知書，后該會(huì)知道陳奕已經(jīng)向人民法院提起訴訟后，于2002年11月4日決定中止受理。在本案訴訟期間，平南縣人民醫(yī)院仍持上述理由向本院提出申請(qǐng)，要求進(jìn)行重新鑒定。而陳奕在起訴前的定期檢查治療中，廣西醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院分別于2002年7月31日、8月7日對(duì)其進(jìn)行了B超檢查和ECT檢查，結(jié)果頸部未見甲狀腺回聲，甲狀腺部位未見聚 I131功能組織殘留，全身其他部位也未見明確聚I131功能組織。

　　貴港市中級(jí)人民法院認(rèn)為，陳奕因異位甲狀腺到平南縣人民醫(yī)院就診，平南縣人民醫(yī)院對(duì)此沒有進(jìn)行必要的檢查而誤診為“先天性甲狀舌管囊腫”和“甲狀腺濾泡性腺瘤”，并施行手術(shù)誤切了陳奕的甲狀腺組織，造成陳奕永久性甲狀腺功能重度減退，需終身服用藥物替代治療。這一事實(shí)有陳奕在平南縣人民醫(yī)院及廣西醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院的病歷檔案、廣西醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院各項(xiàng)檢查、化驗(yàn)報(bào)告、病理會(huì)診報(bào)告以及疾病證明書等證據(jù)證實(shí)，平南縣人民醫(yī)院對(duì)其誤切原告甲狀腺組織的行為也沒有否認(rèn)，對(duì)此事實(shí)依法應(yīng)予認(rèn)定。而對(duì)于被告誤切陳奕異位甲狀腺的行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故的問題，雖然人體異位甲狀腺極其少見，但正常的甲狀腺組織與發(fā)生病變的 “先天性甲狀舌管囊腫”或“甲狀腺濾泡性腺瘤”是有本質(zhì)區(qū)別的，在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，只要進(jìn)行必要的檢查和謹(jǐn)慎診斷，是完全可以將二都區(qū)分清楚的。而平南縣人民醫(yī)院在施行手術(shù)前，并沒有對(duì)陳奕進(jìn)行如B 超等必要的檢查，也沒有進(jìn)行會(huì)診，造成診斷錯(cuò)誤，最終導(dǎo)致誤切了陳奕的甲狀腺組織。因此，陳奕永久性甲狀腺功能重度減退完全是平南縣人民醫(yī)院誤診誤治的醫(yī)療過失行為所致，并不是在醫(yī)療活動(dòng)中由于患者病情異?；蛘唧w質(zhì)特殊而發(fā)生的醫(yī)療意外，平南縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)和貴港市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)在充分分析了平南縣人民醫(yī)院的誤診誤治的行為后，作出了二級(jí)甲等醫(yī)療技術(shù)事故的鑒定結(jié)論，這是客觀、科學(xué)的，依法應(yīng)予以采信。雖然平南縣人民醫(yī)院對(duì)該兩次鑒定結(jié)論持有異議并申請(qǐng)重新鑒定，但其提出的三項(xiàng)理由明顯不能成立，首先是其不能提供證據(jù)證明兩次鑒定所依據(jù)的資料是虛假的，其次是陳奕已提供了廣西醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院的B 超檢查和ECT 檢查報(bào)告單，證明其頸部未見甲狀腺回聲，甲狀腺部位未見聚131I 功能組織殘留，全身其他部位也未見明確聚131I 功能組織。故對(duì)平南縣人民醫(yī)院申請(qǐng)重新鑒定的主張不予采納。況且，本院在受理本案后，也委托了上級(jí)法院司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本案涉及的專門性問題進(jìn)行了法醫(yī)學(xué)鑒定，鑒定結(jié)論也認(rèn)定平南縣人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任。雖然平南縣人民醫(yī)院對(duì)委托鑒定的程序提出異議，但《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》第四條規(guī)定： “凡需要進(jìn)行司法鑒定的案件，應(yīng)當(dāng)由人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，或者由人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一對(duì)外委托鑒定?！钡谑畻l規(guī)定：“各級(jí)人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)受理本院及下級(jí)人民法院委托的司法鑒定，下級(jí)人民法院可逐級(jí)委托上級(jí)人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定?！北驹簱?jù)此規(guī)定委托上級(jí)法院對(duì)本院的專門性問題進(jìn)行司法鑒定是合法，該鑒定結(jié)論可以作為定案依據(jù)。因此，平南縣人民醫(yī)院應(yīng)對(duì)其醫(yī)療過失行為給陳奕造成的人身損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條的規(guī)定確定，對(duì)陳奕因該起醫(yī)療事故而已經(jīng)支出的費(fèi)用應(yīng)憑據(jù)支付，其中醫(yī)療費(fèi)9262.60元、交通費(fèi)7152元，住宿費(fèi)為1349元，陳奕主張的無票據(jù)部分費(fèi)用，只能支持平南縣人民醫(yī)院承認(rèn)的1800元，其余部分不能支持。陳奕在廣西醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元，陪護(hù)費(fèi)497.52元，平南縣人民醫(yī)院沒有異議，應(yīng)予支持。陳奕的親屬因參加處理醫(yī)療事故所需的費(fèi)用，其中交通費(fèi)、住宿費(fèi)已包含在上述的7152元和 1349元當(dāng)中，不另行計(jì)算，誤工費(fèi)可能支持414.60元。殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金按標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算分別為：139986元（6666元×30年×70％）、19998元（6666元×3年）。因陳奕需終身替代治療，按人均壽命70周歲計(jì)算，自2003年5 月起，其需繼續(xù)治療52年零8個(gè)月即632個(gè)月，今后繼續(xù)治療所需的費(fèi)用應(yīng)按這一期限進(jìn)行計(jì)算。其中所需藥費(fèi)部分，根據(jù)陳奕于2002年2月至2003年 1月一年內(nèi)支出藥費(fèi)3528.90元計(jì)算，其月平均需支出294元，繼續(xù)治療632個(gè)月總需藥費(fèi)185808元（632×294元）；檢查化驗(yàn)費(fèi)部分，根據(jù)廣西醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院出具的證明，重度甲狀腺功能減退癥復(fù)查每次需要816元，因陳奕甲狀腺組織缺如，替代治療需要根據(jù)定期檢查化驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行對(duì)癥下藥才能最大程度地保障人的生命健康，故陳奕主張每月檢查一次也是合理的，其繼續(xù)治療632個(gè)月所需檢查化驗(yàn)費(fèi)合計(jì)515712元（632×816元）。對(duì)陳奕繼續(xù)治療所需的交通費(fèi)和住宿費(fèi)，因陳奕屬殘疾人，其就診時(shí)應(yīng)有人陪護(hù)，費(fèi)用應(yīng)按二人計(jì)算，其中往返平南至南寧的交通費(fèi)按公路運(yùn)輸管理部門和物價(jià)管理部門證明的最低單程價(jià)格70.20元計(jì)算為177465.60元（70.2.元×2×2×632），南寧市區(qū)、內(nèi)公共交通費(fèi)2528元（1元×2×2× 632）；住宿費(fèi)50560元（40元×2×632元）。上述各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)1112713.30元，因涉訟的醫(yī)療事故等級(jí)為二級(jí)，依法可以減輕平南縣人民醫(yī)院的賠償責(zé)任，其賠償?shù)馁M(fèi)用按85%計(jì)算為適宜，即945806.30元。至于平南縣人民醫(yī)院提出的訴訟時(shí)效問題，雖然廣西醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院于 1998年11月11日對(duì)陳奕的病情作出了明確的診斷，但該院出具的疾病證明書并沒有載明陳奕的病因，陳奕及其監(jiān)護(hù)人作為沒有醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)的人，不可能從該疾病證明書的內(nèi)容知道其權(quán)利被侵害，只是在平南縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)于2002年2月7日作出鑒定結(jié)論后，陳奕及其監(jiān)護(hù)人才明確知道其權(quán)利受到侵害。故本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從該日期起算，陳奕于2002年9月9日向法院提起訴訟并沒有超過訴訟時(shí)效。至于陳奕請(qǐng)求由被告承擔(dān)其因甲狀腺缺如而產(chǎn)生的其他并發(fā)癥疾病的醫(yī)療費(fèi)用的問題，因陳奕經(jīng)過近年來的替代治療，尚未發(fā)生其他重大并發(fā)癥疾病，如果以后發(fā)生的，陳奕可以另行向被告主張權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，并參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十九條、第五十條、第五十一條、第五十二條的規(guī)定，判決平南縣人民醫(yī)院應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、處理醫(yī)療事故誤工費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金等合計(jì)945806.30元給陳奕。

　　一審宣判后，平南縣人民醫(yī)院不服，向本院提起上訴稱：一、被上訴人在術(shù)后就已經(jīng)明知其權(quán)利被侵害，但在起訴前從未向上訴人主張過權(quán)利，本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。二、一審程序嚴(yán)重違法。三份鑒定結(jié)論均因程序違法而不能采信，應(yīng)當(dāng)對(duì)本案進(jìn)行重新鑒定。三、一審法院對(duì)有關(guān)賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用的計(jì)算偏袒被上訴人的表現(xiàn)極其明顯。為此，請(qǐng)求上級(jí)人民法院弄清事實(shí)，依法撤銷貴港市中級(jí)人民法院（2003）貴民初字第3號(hào)民事判決書，駁回被上訴人起訴。

　　被上訴人陳奕答辯稱：一、主張本案已超過訴訟時(shí)效沒有事實(shí)根據(jù)，這一上訴理由不能成立，依法不應(yīng)采信。二、主張三份鑒定結(jié)論不能采信應(yīng)重新堅(jiān)定的理由不能成立。三、主張一審法院對(duì)于有關(guān)賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用計(jì)算偏袒答辯人的觀點(diǎn)完全是錯(cuò)誤的。一審判決從保障答辯人的生命健康的最低限度出發(fā)，所計(jì)算的各項(xiàng)費(fèi)用完全是合理合法的，也是有根據(jù)的，絲毫沒有偏袒答辯人。一審判決上訴人僅承擔(dān)85%的賠償額過低。請(qǐng)求二審法院公正判決。

　　本院審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，陳奕因異位甲狀腺到平南縣人民醫(yī)院就診，因平南縣人民醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員的過失引起患者損害結(jié)果，即平南縣人民醫(yī)院對(duì)陳奕沒有進(jìn)行必要的檢查、會(huì)診而誤診為“先天性甲狀舌管囊腫”和“甲狀腺濾泡性腺瘤”，并施行了手術(shù)，誤切了陳奕的甲狀腺組織，造成永久性甲狀腺功能重度減退，致使陳奕需終身藥物替代治療。這一事實(shí)有廣西醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院的病歷檔案、各項(xiàng)檢查、化驗(yàn)報(bào)告、病理會(huì)診報(bào)告及平南縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)、貴港市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定結(jié)論在案證實(shí)。原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。平南縣醫(yī)院上訴提出陳奕起訴已過訴訟時(shí)效的問題，雖然廣西醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院于1998年11月 11日對(duì)陳奕病情作了明確診斷，但該院出具的疾病證明書并沒載明手術(shù)誤切是引起陳奕體質(zhì)變化的病因，陳奕未能從疾病診斷書內(nèi)容知道其權(quán)利被侵害，故一審法院確認(rèn)從平南縣醫(yī)療事故技術(shù)堅(jiān)定委員會(huì)于2002年2月7日作出結(jié)論后陳奕才知道其權(quán)利受侵害，陳奕在訴訟時(shí)效期間內(nèi)起訴，沒有超過訴訟時(shí)效，是有法律依據(jù)的，平南縣人民醫(yī)院該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。平南縣人民醫(yī)院醫(yī)療過失行為與陳奕的人身損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，對(duì)陳奕因醫(yī)療損害所應(yīng)支出的費(fèi)用平南縣人民醫(yī)院應(yīng)當(dāng)給予賠償，一審法院參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額依法有據(jù)，但是對(duì)于陪護(hù)人員的人數(shù)應(yīng)根據(jù)實(shí)際需要確定，因陳奕年滿18歲后，是完全行為能力人，且該病人身體狀況也具有基本生活自理能力，尚不需要2人陪護(hù)，故平南縣人民醫(yī)院上訴主張陳奕的陪護(hù)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)只應(yīng)計(jì)算1人費(fèi)用有理，亦符合公平原則，本院予以采納。因此，陳奕需到南寧市檢查治療時(shí)陪護(hù)人員的往返交通費(fèi)、南寧市市區(qū)交通費(fèi)、住宿費(fèi)應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整，分別變更為88732.8元、1264元和25280元。本案中，陳奕作為患者到平南縣人民醫(yī)院就診，由于平南縣人民醫(yī)院醫(yī)療過失造成陳奕身體損害，陳奕本身并無過錯(cuò)，對(duì)其損害后果應(yīng)由平南縣人民醫(yī)院負(fù)全部過錯(cuò)責(zé)任，陳奕因檢查治療所支出的費(fèi)用應(yīng)全部由平南縣人民醫(yī)院承擔(dān)。《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》雖然把醫(yī)療事故等級(jí)作為確定醫(yī)療事故賠償數(shù)額的因素之一，但是本案在計(jì)算殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)時(shí)已按事故等級(jí)作了調(diào)減，一審判決以涉訴的醫(yī)療事故為二級(jí)，平南縣人民醫(yī)院賠償?shù)馁M(fèi)用全部按85%計(jì)算欠妥，應(yīng)予變更?？蹨p1名陪護(hù)人員的費(fèi)用與陳奕應(yīng)增加的賠償數(shù)額相折抵后，原審判決確定的賠償數(shù)額基本正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)19391元，由平南縣人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

　　本案決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 梁 文

　　審 判 員 鄭淑清

　　代理審判員 董 堅(jiān)

　　二OO三年七月二十一日

　　書 記 員 彭 峭 岷